Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-49188/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-7481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецМонтажТехнолоджи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019

по делу N А40-7481/18, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецМонтажТехнолоджи" к ПАО

"Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий

ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Будьте счастливы!" (ОГРН

1067759848936, ИНН 7717573664),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецМонтажТехнолоджи"-Никитин Е.Н. дов. от 01.07.2019, Штанько И.А.по

опред. АС г.Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-3744/14

от ООО "Будьте счастливы!"- Аксенова Л.В. дов. от 04.03.2019

от ПАО Сбербанк- Ляпина К.Ю. дов. от 24.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 ООО"Будьте счастливы!" (ОГРН 1067759848936, ИНН 7717573664) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

30.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СпецМонтажТехнолоджи" к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "СпецМонтажТехнолоджи" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе ООО "СпецМонтажТехнолоджи" указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении истребовании доказательств и привлечении к участию в деле Макарычева А.Ф., финансового управляющего ИПМакарычева А.Ф. Казарину М.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; ошибочно судом установлено наличие общих экономических интересов между должником и ИП Макарычевым А.Ф.; судом неверно истолкованы нормы материального права, считает, что ПАО "Сбербанк" не доказана целесообразность принятия на себя должником обязательств в сумме более 100 000 000 руб.

В судебном заседании представители ООО "СпецМонтажТехнолоджи"поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Сбербанк" и должника против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП Макарычевым А.Ф.(Заемщик) был заключен Договор N 2216/101101336/005/15/1 от 17.06.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию для вложения во внеоборотные активы:

- с 29.06.2015 по 14.07.2015 в лимите 20 000 000 руб.;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 в лимите 30 000 000 руб.;

- с 17.08.2015 по 28.08.2015 в лимите 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены:

- Договор ипотеки N 22/101101336/005/15И01 от 17.06.2015, залогодатель ООО "Будьте счастливы!";Договор ипотеки N 22/101101336/005/15И02 от 17.06.2015, залогодатель ООО "Будьте счастливы!";

- Договор поручительства юридического лица N 22/101101336/005/15П03 от 17.06.2015 с ООО "Будьте счастливы!".

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ООО "Будьте счастливы!" обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Макарычевым А.Ф. всех обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств в полном объёме.

Согласно п. 2.1 Договоров ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включают в себя:

-обязательства по погашению основного долга, уплате процентов и других платежей;

- обязательства по уплате неустойки;

- судебные и иные расходы залогодержателя.

Залоговая стоимость имущества по договору ипотеки N 22/101101336/005/15И02 от 17.06.2015 составляет 78 362 050 руб.

Залоговая стоимость имущества по договору ипотеки N 22/101101336/005/15И01 от 17.06.2015 составляет 83 760 300 руб.

С 29.09.2015 ИП Макарычев А.Ф. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору N 2216/101101336/005/15/1 от 17.06.2015.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесено решение по делу N Т-МСК/17'5103 от 22.08.2017 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Хорошевским районным судом г. Москвы 22.11.2017 вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу ЖГ-МСК/17/5103 от 22.08.2017.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ООО "СпецМонтажТехнолоджи" обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а

также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются

добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд

с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, Заявитель на основании ст. 65 АПК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ, обязан доказать недобросовестность действий Банка как непосредственного участника правоотношений и стороны оспариваемых сделок.

При этом необходимо учитывать, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12,2015 N 308-ЭС15-1607).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Заявитель указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред кредиторам Должника.

Злоупотребление, по мнению Заявителя, следует из аффилированности основного заемщика Макарычева А.Ф. и ООО "Будьте счастливы!", что свидетельствует о согласованности действий, направленных на неправомерный вывод активов Должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, а также в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В силу позиции Верховного суда РФ для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка (Определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

О злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между Банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В указанном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не предоставлены доказательства злоупотребления правом со стороны Банка как кредитной организации, для которой заключение договоров поручительства и ипотеки является обычной хозяйственной деятельностью; не представлены доказательства, которые подтверждают преследование Банком одной или нескольких вышеперечисленных целей.

Как следует из материалов дела, на момент заключения обеспечительных сделок Макарычев Андрей Федоровичявлялся учредителем (75% долей уставного капитала общества) и директором ООО"Будьте счастливы".

Основной деятельностью, которую осуществлял ИП Макарычев А.Ф. -деятельность в торгово-развлекательной сфере, предоставление потребительских услуг.

Основной деятельность ООО "Будьте счастливы" являлись капиталовложения в собственность, денежное посредничество, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу, что деятельность, осуществляемая ООО "Будьте счастливы" под руководством и в пользу Макарычева А.Ф. обеспечивала его хозяйственную деятельность как индивидуального предпринимателя и наоборот.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510 13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от12.07.2012 N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009N 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Банк при совершении сделки должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя), в связи с чем пришел к верному выводу, что обстоятельства аффилированности Макарычева Андрея Федоровича и ООО "Будьте счастливы" не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Что касается ходатайства ООО "СпецМонтажТехнолоджи"об истребовании в материалы дела доказательств, а именно протокола об одобрении крупной сделки должника - Договора поручительства, извещения незаинтересованных лиц о заключении должником Договора поручительства, регистрационные документы должника о внесении изменений в устав и в ЕГРЮЛ, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении на основании того, что заявителем в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФне обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора применительно к его предмету и основаниям, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует.

В отношении ходатайства ООО "СпецМонтажТехнолоджи" о привлечении к участию в деле Макарычева А.Ф., финансового управляющего ИП Макарычева А.Ф. Казарину М.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, апелляционный суд полагает, что оно не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием оснований для наделения их таким статусом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-7481/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецМонтажТехнолоджи" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова