Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-9927/20 по делу N А40-7481/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-15539/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-7481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников ООО "Будьте счастливы!" и ООО "Фудмаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-7481/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, по заявлению конкурсного управляющего должника - Щукина А.О. о признании недействительными сделками - дополнительное соглашение от 01.06.2016, дополнительное соглашение от 01.02.2017, дополнительное соглашение от 27.12.2017 о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений N 17.08/2015 ДА от 17.08.2015, заключенные между ООО "Будьте счастливы!" и ООО "ФУДМАРКЕТ", и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Будьте счастливы!"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Будьте счастливы!" -Гущин Ф.А. дов от 25.02.2020

от ООО "Фудмаркет" - Сафронова И.Г. дов от 20.05.2020 Макарычев А.Ф. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 ООО "Будьте счастливы!" (ОГРН 1067759848936, ИНН 7717573664) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. признаны недействительными сделками - дополнительное соглашение от 01.06.2016, дополнительное соглашение от 01.02.2017, дополнительное соглашение от 27.12.2017 о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений N 17.08/2015 ДА от 17.08.2015, заключенные между ООО "Будьте счастливы!" и ООО "ФУДМАРКЕТ", и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель участников ООО "Будьте счастливы!" и ООО "Фудмаркет" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "Фудмаркет" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт представитель участников ООО "Будьте счастливы!" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Будьте счастливы!" (арендодатель) и ООО "ФУДМАРКЕТ" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 17.08/2015 ДА от 17.08.2015 (далее -Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8А, для оказания услуг общественного питания, деятельности баров, ресторанов, кафе, боулинга, предоставления услуг по организации досуга, настольных игр, игровых автоматов, биллиарда и тому подобного: этаж 1, помещение I - комнаты А, Б, В, Г, этаж 2. помещение I - комнаты с 1-23, А, В, Г площадью 1034,3 кв.м. (кадастровый номер: 77:02:0022001:1136); - этаж 3, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 30, в. Г площадью 963,9 кв.м. (кадастровый номер: 77:02:0022001:1137). Общая площадь нежилых помещений, передаваемых арендодателем арендатору по Договору составляет 1998,2 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок действия договора составляет 5 лет.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора ставка арендной платы устанавливается в размере 1 000 рублей в месяц за 1 кв.м., без НДС. Итого: 1 998 200 рублей ежемесячно, без НДС.

В соответствии с п. 5.1. Договора арендная плата включает в себя плату за пользование Помещением, частью земельного участка, занятого Зданием. Расходы за снабжение Помещения коммунальными услугами (отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией и эксплуатационные расходы, электроэнергию и т.д.), несет арендатор путем компенсации расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг согласно тарифам поставщиком коммунальных услуг.

Государственная регистрация договора произведена 08.09.2015.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 ставка арендной платы была изменена и определена в размере 475 рублей в месяц за 1 кв.м., без НДС. В стоимость включена оплата по содержанию помещения, все коммунальные платежи. Итого: 949 145 рублей ежемесячно, без НДС.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 ставка арендной платы была изменена и определена в размере 176 рублей в месяц за 1 кв.м., без НДС. В стоимость включена оплата по содержанию помещения, все коммунальные платежи. Итого: 351 683,20 рублей ежемесячно, без НДС.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 ставка арендной платы была изменена и определена в размере 176 рублей в месяц за 1 кв.м., без НДС. В стоимость включена оплата по содержанию помещения, все коммунальные платежи. Итого: 351 683,20 рублей ежемесячно, без НДС.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду совершения сделок при неравнозначном встречном обеспечении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В рамках судебного разбирательства конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке объекта оценки N 19/057 об определении рыночной стоимости права пользования имуществом.

В соответствии с представленным отчетом итоговая величина стоимости объекта оценки величина рыночной стоимости права пользования в месяц объектами оценки,

- по состоянию на дату оценки 01.06.2016, без учета НДС, составляет 2 190 405 (Два миллиона сто девяносто тысяч четыреста пять) рублей;

- по состоянию на дату оценки 01.02.2017, без учета НДС, составляет 2 148 621 (Два миллиона сто сорок восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль;

- по состоянию на дату оценки 27.12.2017, без учета НДС, составляет 2 245 773 (Два миллиона двести сорок пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Также, конкурсный управляющий указал на необходимость признания сделок должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые дополнительные соглашения от 01.06.2016, 01.02.2017, 27.12.2017 заключены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. частично прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, обязанности по уплате обязательных платежей и налогов, в частности судебного акта, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, что подтверждается следующими судебными актами:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-3744/14-71-5Б признана недействительной сделка, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Будьте счастливы!" возвратить ООО "СпецМонтажТехнолоджи" денежные средства в размере 15 848 096,28 рублей.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-7481/18-8-10Б в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 94 729 578,45 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 0080012/12021000 от 26.07.2012, а также договору поручительства N 22/101101336/005/15П03 от 17.06.2015 (по кредитному договору N 2216/101101336/005/15/1 от 17.06.2015 ИП Макарычева А.Ф.), при этом ИП Макарычев А.Ф. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с 29.09.2015.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-7481/18-8-10Б в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 17 по г. Москве в сумме 5 894 654,66 рублей, в том числе за неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов за 2016 год.

Несмотря на инфляцию, первоначально установленный договором от 2015 года размер арендной платы снижен в 2016 году - в 2 раза (949 145 рублей ежемесячно), в 2017 году - практически в 6 раз (351 683,20 рублей ежемесячно) без какого-либо экономического обоснования, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, отсутствуют разумные экономические мотивы заключения оспариваемых сделок на подобных условиях, должник при заключении оспариваемых дополнительных соглашений имущественной выгоды не приобрел, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, которые могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступающих по договору аренды от 2015 года от дебитора ООО "Фудмаркет".

Вместе с тем, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - ООО "Фудмаркет", с которым у должника имеет место быть фактическая аффилированность.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Фудмаркет" с 04.06.2015 является Макарычева София Евгеньевна.

Макарычева София Евгеньевна с 14.06.2012 являлась генеральным директором ООО "УК "Кодокан" (ИНН 7717532192), которое являлось поручителем по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк России ИП Макарычева Андрея Федоровича (по кредитному договору N 2216/101101336/005/15/1 от 17.06.2015 г.), ООО "Будьте счастливы!" (по кредитному договору 0080012/12021000 от 26.07.2012 г.), из чего следует, что ООО "УК "Кодокан" имеет общие экономические интересы с должником и входит с ним в одну группу компаний.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой.

Кроме того, единственный участник ООО "Фудмаркет" Макарычева София Евгеньевна и мажоритарный участник с долей в уставном капитале 80 % и бывший руководитель ООО "Будьте счастливы!" Макарычев Андрей Федорович являлись супругами в период с 02.07.1988 по 24.04.2017.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок должника недействительными и применении последний их недействительности, исходил из совершения оспариваемых сделок при неравноценом встречном предоставлении, а также указал на тот факт, что цена существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред, так как должник не получил равноценное встречное предоставление, на которое мог бы рассчитывать при продолжении действия договора аренды на первоначальных рыночных условиях.

Вдобавок, суд первой инстанции установил факт аффилированности между должником и ООО "Фудмаркет", в связи с чем, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, равно как и о цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянтов о снижении арендной платы за нежилые помещения ввиду установления их ненадлежащего состояния после принятия недвижимого имущества в аренду являются неправомерными.

Вместе с тем, как верно указывает Арбитражный суд города Москвы данные обстоятельства не подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства наличия у недвижимого имущества существенных недостатков, препятствующих пользованию ими и выявленных после согласования условий (цены) договора аренды N 17.08/2015 ДА от 17.08.2015 г., его заключения, принятия помещений, а также доказательства уведомления об этом должника.

Из обычаев делового оборота следует, что перед подписанием договора, предусматривающего внесение арендной платы в размере практически 2 млн. рублей в месяц, лицо предварительно осмотрит арендуемое им помещение и оценит его техническое состояние, в связи с чем, доводы апеллянта о неожиданном обнаружении им после принятия недвижимого имущества недостатков представляются несостоятельными.

Доводы апеллянтов об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-7481/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя участников ООО "Будьте счастливы!" и ООО "Фудмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина