Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-46082/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-45151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019

по делу N А40-45151/19, принятое судьей Буниной О.П.(60-197)

по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 304770000050675, ИНН 771565005811)

к акционерному обществу "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиняева В.И.,

о взыскании 2.482.472 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Утка В.И. по доверенности от 04.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ульянов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНТЕКО", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Тиняевой В.И., о взыскании 2.482.472 руб. 80 коп., в том числе: 1.654.981 руб. 87 коп. - неустойки, 827.490 руб. 93 коп. - штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между акционерным обществом "Интеко" (далее - ответчик, застройщик) в лице ООО "Магистрат" (далее - агент) и Тиняевой В.И. (далее - участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 26/3/D5-10-2 (договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 77-77/022/032/2016-2215/1 от 12 июля 2016 года) и договор участия в долевом строительстве N 26/3/D5-11-2 (договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 77-77/022/032/2016-2206/1 от 12 июля 2016 года).

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой ( -комплекс), расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Хорошёвское шоссе, владение 38А (западный участок), кадастровый номер 77:09:0005007:120 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать объект участнику долевого строительства, в том числе апартаменты имеющие условные номера: D5-10, секция D, номер на площадке 10, суммарной площадью 31,55кв.м., расположенный на 5 этаже, в блоке 4 и D5-11, секция D, номер на площадке 11, суммарной площадью 31,54кв.м., расположенный на 5 этаже, в блоке 4 (далее - объекты долевого строительства).

В соответствии с п.6.1.2 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве объекты долевого строительства не позднее 23.02.2018 года.

Согласно договоров участия в долевом строительстве, цена договоров, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объектов долевого строительства, была установлена сторонами в размере 4 778 878 руб. 50 коп (договор N 26/3/D5-10-2) и 4 777 363 руб. 80 коп (N 26/3/D5-11 -2).

В соответствии с п. 3.5. договоров, участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается платёжными поручениями: N 2834 от 25.07.2016 г. по договору N 26/3/D5-10-2 и N 2831 от 25.07.2016 г. по договору N 26/3/D5-11-2.

Кроме того, участником, в соответствии с уведомлениями, поступившими от Застройщика (N 10-2512/17-М.АП_3/1019 от 27.12.2017 г. и N 10-2512/17-М.АП_3/1020 от 27.12.2017 г.) были произведены, в соответствии с п.3.4.1 договоров, доплаты за увеличение площади помещений в размере - 68 850,00 руб., по договору N 26/3/D5-10-2 и 100 980,00 руб., по договору N 26/3/D5-11-2, что подтверждается платёжными поручениями N 439435 от 19.01.2018 г. и N 454098 от 19.01.2018 г.

Между тем, в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства в установленный договорами срок, участнику, до настоящего времени не переданы, акты приема-передачи объектов долевого строительства не подписаны.

Участник долевого строительства обращался к ответчику с претензией от 02.11.2018 г. N 12-1687/18-М.АП_3 о выплате ему неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

02.01.2019 года между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования неустоек (пени) и штрафных санкций от б/н, в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику - ответчику неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

18.01.2019 г. участник (первый кредитор), уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Сумма общей неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца за период с 24.02.2018 по 14.02.2019 г. по договору участия в долевом строительстве в общей сумме составила 1.654.981 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что участник отказывается от приемки объекта, в связи с чем, сам затягивает процесс передачи объекта, отклонены судом первой инстанции ввиду того, что согласно требованию от 14.03.2018 г., направленного участником усматривается, что последний отреагировал на уведомления Интеко от 13.01.2018 г., произвел доплату недостающих суммы платежными поручениями от 19.01.2018 г. N N 439435, 454098, связался с представителями ИНТЕКО, которые пояснили, что объект к передаче не готов, на момент составления требования от 14.03.2018 г. участнику помещения переданы не были.

Согласно части 1 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 5 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что оплата не были своевременно произведена, также отклонены судом первой инстанции, поскольку участник долевого строительства произвёл оплату объекта долевого строительства в срок, а также по требованию застройщика произвел доплату за излишек площади.

Доводы о ничтожности договора уступки, судом первой инстанции отклонены, поскольку договором уступки от 02.01.2019 года не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уступки был исполнен, состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 ГК РФ.

Учитывая, что договор уступки от 02.01.2019 г. заключен только в отношении права требования неустойки, то часть 2 ст.11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Недобросовестность ответчика выражается в неисполнении требования уплаты неустойки ни первоначальному, ни новому кредитору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки, судом первой инстанции исследованы, признаны несостоятельными, поскольку обязательства по своевременной передаче объекта ответчиком не выполнены, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает общую стоимость договора и ее размер в данном случае определяется законом.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, подлежит изменению на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении штрафа.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Учитывая изложенное, во взыскание штрафа следует отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 21.06.2019 в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-45151/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 304770000050675, ИНН 771565005811) неустойку в размере 1.654.981 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.608 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 304770000050675, ИНН 771565005811) в пользу акционерного общества "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Произвести зачет в части государственной пошлины и взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 304770000050675, ИНН 771565005811) неустойку в размере 1.654.981 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.608 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк