Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-52120/19

г.Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-8275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу BOSTON ASSETS LP на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-8275/19, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску (заявлению) АКБ "Капитал" (ПАО) к BOSTON ASSETS LP о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кучумов Д.В. по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Капитал" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к BOSTON ASSETS LP о взыскании вексельного долга по векселям: серия АА N 020516-1 в размере 880 000 евро, выраженнго в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств; серия АА N 020516-2 в размере 90 000 долларов США, выраженного в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств; серия АА N 020516-3 в размере 220 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-8275/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение; принять новый судебный акт и прекратить производство по делу; возвратить истцу исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик указал, что дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в Высоком суде Лондона (High Court of Justice of England and Wales) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что предусмотрено п.4 Договора купли-продажи векселей от 08.02.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчик заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 г. по делу N А53-2832/2016 АКБ "КАПИТАЛБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк является держателем долговых обязательств Boston Assetts LP, registration number SL 11575:

- вексель серии АА N 020516-1 номиналом 880 000 евро, срок исполнения обязательства - 05.02.2017 г., место исполнения обязательства - Филиал "Московский" АО КБ "Капиталбанк";

- вексель серии АА N 020516-2 номиналом 90 000 долларов США, срок исполнения обязательства - 05.02.2017 г., место исполнения обязательства - Филиал "Московский" АО КБ "Капиталбанк";

- вексель серии АА N 020516-3 номиналом 220 000 000 руб., срок исполнения обязательства - 05.02.2017 г., место исполнения обязательства - Филиал "Московский" АО КБ "Капиталбанк".

Вексель серии АА N 020516-1 имеет оговорку эффективного платежа, оплата по нему должна производиться в определенной в нем иностранной валюте, то есть в Евро.

Вексель серии АА N 020516-2 имеет оговорку эффективного платежа, оплата по нему должна производиться в определенной в нем иностранной валюте, то есть в долларах США.

Истцом 08.10.2018 г. в адрес Boston Assetts LP регистрационный номер SL 11575 (272 Bath Street, Glasgow, UK, G2 4 JR) направлено требование об оплате указанных векселей, данное требование получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

28.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N Кап-001 с требованием оплаты вышеуказанных векселей, получение данной претензии не отрицается ответчиком.

Указанная претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Таким образом, векселя: серии АА N 020516-1, N 020516-2, N 020516-3 были предъявлены к платежу надлежащим образом, форма векселей соответствовала требованиям ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), однако вексельный долг не был погашен векселедателем.

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ).

В соответствии со ст.34 Положения о переводном и простом векселе осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно п.2 ст.147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст.77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (ст.ст. 43-50, 52-54), иска в случае неакцепта или неплатежа (ст.ст. 43-50, 52-54), условие о процентах (ст.5).

Исследовав предъявленные истцом оригиналы векселей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их соответствии требованиям Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя, и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Таким образом, истец является надлежащим векселедержателем указанных векселей.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", векселя должны быть оплачены немедленно по их предъявлении, то есть в дату получения требования о платеже по векселям.

Векселедатель свое обязательство по оплате векселей не исполнил.

Согласно п.2 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В соответствии с п.43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении платежа, если платеж не был совершен.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", требования к прямым должникам, которыми являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном, могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Вексель находится у векселедержателя.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.41 Положения о переводном и простом векселе правила о возможной уплате векселя в валюте места платежа по соответствующему курсу не применяются в случае, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе, валюте (оговорка эффективного платежа в какой-либо иностранной валюте).

Указанные в настоящем иске векселя: серии АА N 020516-1, серии АА N 0205162, имеют оговорку эффективного платежа, соответственно, оплата по ним в силу ст.317 ГК РФ должна производиться в определенной в них иностранной валюте, выраженную в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания вексельной суммы в размере 880 000 евро, выраженной в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств; в размере 90 000 долларов США, выраженной в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств; в размере 220 000 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем вывод суда первой инстанции об их удовлетворении правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий иск должен рассматриваться в Высоком суде Лондона (High Court of Justice of England and Wales) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что предусмотрено п. 4 Договора купли-продажи векселей от 08.02.2016 г., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им с учетом следующего.

Договор купли-продажи векселей от 08.02.2016 г., на который ссылается ответчик, заключен между гражданином Грузии Pachoshvilli George и АКБ "Капиталбанк", ответчик не является стороной данного договора.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник из вексельного обязательства, а не гражданско-правового обязательства, оформленного договором купли-продажи векселей от 08.02.2016 г.

Следовательно, положения установленные сторонами в данном договоре не применяются к настоящему и спору.

Кроме того, ч.4 ст.36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца на основании ч.1 ст.26 АПК РФ (в настоящее время ч.4 ст.36 АПК РФ). Частью 4 статьи 26 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

В векселях: серии АА N 020516-1, серии АА N 020516-2, серии АА N 020516-3 местом исполнения обязательств указан Филиал "Московский" АКБ "Капиталбанк", зарегистрированный по адресу: г.Москва, бульвар Симферопольский, д.19, корпус 1.

При указанных обстоятельствах иск рассмотрен Арбитражным судом города Москвы правомерно, нарушений правил подсудности спора не допущено.

Довод ответчика относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется претензия N Кап-001 от 28.11.2018 г., подписанная уполномоченным представителем истца, действующим на основании доверенности, получение ответчиком данной претензии подтверждается ответом ответчика на данную претензию.

Каких-либо оснований усомниться в наличии у лица, подписавшего претензию со стороны истца, полномочий действовать от имени АКБ "Капитал" (ПАО), у ответчика не имелось.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-8275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова