Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47016/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-180839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему должника - Шадрину Александру Владиславовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО ВО "Автотехноимпорт" в период с 31.03.2017 по 29.09.2017 денежных средств в пользу АКБ "Мастер-Капитал" в общем размере 359.829.228 рублей 02 копеек и применении последствий недействительности сделок

по делу N А40-180839/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" (АКБ "Мастер-Капитал") - Миронов Н.В. доверенность от 06.09.2018

от ООО ВО "Автотехноимпорт" - Арбузова Т.Н. доверенность от 19.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО "Автотехноимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

29.04.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу АКБ "Мастер-Капитал" в общем размере 359.829.228 рублей 02 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрин Александр Владиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в течение месяца, предшествующему признанию должника банкротом, в пользу заинтересованного лица совершены перечисления, существенно превышающие один процент от балансовой стоимости активов должника; настаивает на признании сделок взаимосвязанными и просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий АКБ "Мастер-Капитал" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, направлены на погашение задолженности по кредитным договорам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, отраженной в выписках по расчетным счетам ООО ВО "Автотехноимпорт" в пользу АКБ "Мастер-Капитал" была совершена 241 банковская операция по перечислению денежных средств в общем размере 359.829.228 рублей 02 копеек за период с 31.03.2017 по 29.09.2017.

Конкурсный управляющий, считая указанные перечисления недействительной сделкой должника по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований уполномоченного органа. При этом указал, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на даты совершения банковских операций у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых было либо могло быть известно АКБ "МастерКапитал" (ОАО), а сами сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.09.2017.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 31.03.2017 по 29.09.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (перечисления с 31.03.2017 по 28.08.2017), а также в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (перечисления с 29.08.2017 по 29.09.2017).

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям пп. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО ВО "Автотехноимпорт" был заключен ряд кредитных договоров (N 192/к-16 от 21.09.2016, N 144/к-16 от 18.07.2016, N 168/к-16 от 15.08.2016, N 35/кв-17 от 01.03.2017, N 152/к-16 от 20.07.2016, N 208/к15 от 03.12.2015, N 158/к-16 от 26.07.2016, N 155/к-16 от 22.07.2016, N 53/к-16 от 22.03.2016, N 160/к-16 от 01.08.2016, N 94/к-16 от 24.05.2015, N 56/к-16 от 25.03.2016, N 107/к-16 от 06.06.2016, N 194/кв-15 от 19.11.2015, N 157/к-16 от 25.07.2016, N 204/кв-15 от 26.11.2015, N 215/к-15 от 10.12.2015, N 191/к-15 от 17.11.2015, N 112/к-16 от 10.06.2016, N 201/кв-15 от 25.11.2015, N 111/к-16 от 09.06.2016, N 14/к-16 от 22.01.2016, N 44/к-16 от 17.03.2017, N 23/к-16 от 04.02.2016, N 05/к-17 от 13.01.2017, N 170/к-16 от 18.08.2016, N 48/к-17 от 23.03.2017, N 192/к-16 от 21.09.2016, N 05/к-17 от 13.01.2017, N 192/к-16 от 21.09.2016, N 05/к-17 от 13.01.2017, N 49/кв-17 от 27.03.2017, N 94/к-16 от 24.05.2016, N 208/к-15 от 03.12.2015, N 215/к-15 от 10.12.2015, N 14/к-16 от 22.01.2016, N 94/к-16 от 24.05.2015, N 208/к-15 от 03.12.2015, N 14/к-16 от 22.01.2016, N 215/к-15 от 10.12.2015, N 51/кв-17 от 29.03.2017, N 192/к-16 от 21.09.2016, N 204/кв-15 от 26.11.2015, N 201/кв-15 от 25.11.2016, N 194/кв-15 от 19.11.2015, N 191/кв-15 от 17.11.2015, N 53/кв-17 от 03.04.2017, N 112/к-16, N 66/кв-17 от 24.04.2017, N 23/к-16 от 04.02.2016 и т.д.) в рамках которых ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществлялось исполнение обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий выделил только платежи, которые были совершены в период за месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом и после принятия такого заявления.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, каждая банковская операция ООО ВО "Автотехноимпорт" представляет собой самостоятельную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, ссылка конкурсного управляющего Шадрина А.В. на необходимость рассмотрения всех банковских операций, совершенных в течение 6 месяцев, как взаимосвязанных сделок, лишена какого-либо материального основания.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В арбитражном суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО ВО "Автотехноимпорт" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств как превышения каждой банковской операции 1% балансовой стоимости активов должника, как об этом указано в оспариваемом определении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ВО "Автотехноимпорт" уже конкретизирует оспариваемые сделки и указывает на недействительность сделок, совершенных 31.08.2017 г., в следующих размерах: 15939000 руб., 18174000 руб., 48061000 руб.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Конкурсный управляющий ООО ВО "Автотехноимпорт" обосновывает осведомленность АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ВО "Автотехноимпорт" исключительно ссылкой на наличие статуса "кредитной организации" и длительными правоотношениями между данными субъектами.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. N 63).

Погашения со стороны Должника кредиторской задолженности перед Банком носят обычный характер правоотношений, сложившихся в результате основной деятельности как Банка, так и самой организации ООО ВО "Автотехноимпорт". Банковские операции по погашению кредиторской задолженности были осуществлены по условиям графиков, являющихся приложениями к вышеописанным кредитным договорам.

Более того, конкурсный управляющий Должника в своем заявлении об оспаривании ссылается на однородность оспариваемых банковских операций, косвенно признавая при этом типичность исполняемых Должником обязательств по возврату задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений

Более того, конкурсным управляющим Шадриным А.В. не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о дате возникновения признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, так как само дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-180839/17-185-260 "Б" было инициировано исключительно на основании договоров поручительства. Наличие на текущий момент реестра требований кредиторов ООО ВО "Автотехноимпорт" не свидетельствует о том, что по состоянию на даты совершения банковских операций у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых было либо могло быть известно АКБ "МастерКапитал" (ОАО).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако ни одного из подобных доказательств со стороны конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было

Наличие ряда заключенных кредитных договоров, а также статуса "кредитной организации" не может безусловно указывать на наличие как признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, так и осведомленности АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) об указанных признаках.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для необходимости рассмотрения всех перечислений единовременно в качестве взаимосвязанных сделок, подлежит отклонению.

Согласно указанному пункту, о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах" или пункту 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно п.1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что погашение кредиторской задолженности со стороны Должника по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений, не относится к крупным сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, также превышающего 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, не являются взаимосвязанными, размер каждого из оспариваемых платежей не превышал одного процента стоимости активов Должника и потому не подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт указывает, что на набор признаков, которыми должны обладать сделки для признания их взаимосвязанными.

В то же время коллегия отмечает, что конкурсный управляющий неверно связывает данные признаки применительно к предмету настоящего спора.

Под единой хозяйственной целью понимается стремление к одному единому результату, для достижения которого заключаются сделки. Регулярная, периодическая заправка автотранспортных средств для функционирования предприятия не может признаваться единой целью, а наличие одного договора и, соответственно, одного предмета правоотношений не доказывают преследование единой хозяйственной цели.

Общее хозяйственное назначение в данном случае не может быть следствием назначения платежей.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-180839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев