Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48996/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-144548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" Мокрушина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании не соответствующими закону действий временного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" Мокрушина С.В., выразившиеся во внесении недостоверных сведений относительно состава и очередности требований ПАО "Межтопэнергобанк" в реестр требований кредиторов ООО "Аванта Центр"

по делу N А40-144548/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНТА ЦЕНТР" (ОГРН 1067758784158, ИНН 7709707875),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - Кочелаева Е.А. доверенность от 17.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. в отношении ООО "АВАНТА ЦЕНТР" (ОГРН 1067758784158, ИНН 7709707875) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушин С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. ООО "АВАНТА ЦЕНТР" (ОГРН 1067758784158, ИНН 7709707875) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступила жалоба АКБ "Межтопэнергобанк" (ПАО) на действия (бездействие) временного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" Мокрушина С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года жалоба АКБ "Межтопэнергобанк" (ПАО) на действия (бездействие) временного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" Мокрушина С.В. удовлетворена; суд признал не соответствующими закону действия временного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" Мокрушина С.В., выразившиеся во внесении недостоверных сведений относительно состава и очередности требований ПАО "Межтопэнергобанк" в реестр требований кредиторов ООО "Аванта Центр".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "АВАНТА ЦЕНТР" Мокрушин Сергей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы временный управляющий не мог включить в реестр требований кредиторов ООО "АВАНТА ЦЕНТР" требования ПАО "Межтопнергобанк" в размере 297 521683,20 рублей и в размере 175 385 242,53 рублей по иному, чем предусмотренному п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве основанию, а также учитывать данные требования для целей определения числа голосов на собрании кредиторов 26 апреля 2019 год, поскольку на применение ст. 137 Закона о банкротстве к указанным требованиям указано в резолютивных частях определений от 11 февраля 2019 года и от 06 марта 2019.

От ПАО "Межтопнергобанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор возражает по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Межтопнергобанк" поддержал свою позицию.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 г. временным управляющим Мокрушиным С.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов Должника ООО "АВАНТА ЦЕНТР" назначено на 26.04.2019 г.

Собранием кредиторов ООО "АВАНТА ЦЕНТР", состоявшимся 26.04.2019 г., приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего; 2. Не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления; 3. Не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в 3 Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления; 4. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "АВАНТА ЦЕНТР" банкротом и об открытии конкурсного производства; 5. Образовать комитет кредиторов; 6. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек; 7. Отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов; 8. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Киселев Александр Сергеевич, Бурков Сергей Валерьевич, Свердлова Вероника Дмитриевна; 9. Не избирать представителя собрания кредиторов; 10. Обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; 11. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;. 12. Выбрать Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710) из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На момент проведения собрания согласно сведениям из Определений Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов, размещённых в открытом доступе в сети интернет на сайте Картотека арбитражных дел:

- Определением от 10 октября 2018 г. включены требования ООО "ПГ" в размере 306 000 руб. долга, 4 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- Определением от 06 февраля 2019 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "АВАНТА ЦЕНТР" требования ООО "Глория" в сумме 65 439 078,73 руб., из которых 59 920 000 руб. - основной долг, 5 519 078,73 руб. - проценты в третью очередь удовлетворения; - Определением от 11 февраля 2019 г. включены требования ООО "Глория" в общем размере 5 611 494,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВАНТА ЦЕНТР" как обеспеченное залогом имущества Должника;

- Определение от 11 февраля 2019 г. включены требования ПАО "Межтопэнергобанк" в общем размере 297 521 683,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВАНТА ЦЕНТР" с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- Определением от 06 марта 2019 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "АВАНТА ЦЕНТР" требования ПАО "Межтопэнергобанк" в сумме 175 385 242,53 руб. в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- Определение от 01 марта 2019 г. включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в общем размере 374 151 094,85 руб., из которых 355 454 225,96 руб. - основного долга, 18 696 868,89 руб. - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВАНТА ЦЕНТР" с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из них в размере 41 631 519,32 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В день собрания 26.04.19 представитель ПАО "Межтопэнергобанк" был допущен к участию в собрании кредиторов без права голоса, решение принято двумя участниками, допущенными к голосованию: ООО "Глория" и ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В то же время, ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аванта Центр" своих требований в установленный законом срок, требования рассмотрены до даты назначения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Частью 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Судом первой инстанции установлено, что размер голосующих требований ПАО "Межтопэнергобанк" на день проведения собрания кредиторов должен был являться решающим, поскольку в числе голосов для целей участия в собрании кредиторов ПАО "Межтопэнергобанк" должны быть учтены требования в размере 408 388 599,27 руб., что составляет большинство требований, включенных в реестр, и позволяет заявителю определять решающее значение на ход голосования.

Вместе с тем, временный управляющий Мокрушин С.В. в нарушение правил, установленных действующим законодательством, требования кредитора в размере 472 906 925,73 руб. учел в реестре требований кредиторов ООО "Аванта Центр" как требования, соответствующие ч 3. ст. 137 Закона о банкротстве - требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу указанных норм при определении объема прав требований кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" и установлении количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, временным управляющим Мокрушиным С.В. не были учтены требования ПАО "Межтопэнергобанк", как голосующие требования конкурсного кредитора, и представитель заявителя был допущен к участию в собрании без права голоса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные действия повлекли нарушение прав конкурсного кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" на участие в собрании кредиторов как мажоритарного кредитора, обладающего большинством голосов.

Доводы апеллянта о том, что требования ПАО "Межтопнергобанк" в размере 297 521683,20 рублей и в размере 175 385 242,53 рублей по иному, чем предусмотренному п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве основанию, а также учитывать данные требования для целей определения числа голосов на собрании кредиторов 26 апреля 2019 год, поскольку на применение ст. 137 Закона о банкротстве к указанным требованиям указано в резолютивных частях определений от 11 февраля 2019 года и от 06 марта 2019, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что ведение реестра требований кредиторов является обязанностью временного управляющего должника. Установление размера требований кредиторов гражданина-должника осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71, 100 Закона о банкротстве.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Законом не установлена обязанность суда указывать порядок включения требований в очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из указанных норм, в определениях от 11.02.2019 г. и от 06.03.2019 г. суд установил сумму требования, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно мотивировочной части определения суда от 06.03.2019 г., требование ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 175 385 242,53 руб., вынесено определение от 06.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, где подробно расписаны указанные выше доводы.

При этом, как следует из заявления кредитора АО МСП Банк, поступившего в суд первой инстанции 03.12.2018, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и складывалось из: - задолженность по Кредитному договору N ДК-5329 от 05.11.2014 г. в размере 43 634 888 руб. 51 коп., в том числе: - 40 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; - 2 265 205 руб. 49 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.11.2017 по 05.03.2018; - 1 249 683 руб. 02 коп. - задолженность по неустойке за период с 30.09.2017 по 05.03.2018; - 120 000 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за 2017 год; - задолженность по Кредитному договору N ДК-5385 от 16.12.2014 г. в размере 44 582 905 руб. 76 коп., в том числе: - 40 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; - 1 931 232 руб. 88 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.07.2017 по 12.04.2018; - 2 531 672 руб. 88 коп. - задолженность по неустойке за период с 30.09.2017 по 12.04.2018; - 120 000 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за 2017 год; - задолженность по Кредитному договору N ДК-5423 от 11.02.2015 г. в размере 44 038 724 руб. 13 коп., в том числе: - 40 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 2 - 2 265 205 руб. 49 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.11.2017 г. по 05.03.2018; - 1 089 683 руб. 02 коп. - задолженность по неустойке за период с 08.11.2017 по 05.03.2018; - 683 835 руб. 62 коп. - задолженность по комиссии; - задолженность по Кредитному договору N ДК-5511 от 28.05.2015 г. в размере 43 128 724 руб. 13 коп., в том числе: - 40 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; - 2 265 205 руб. 49 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.11.2017 по 05.03.2018; - 179 683 руб. 02 коп. - задолженность по неустойке за период с 08.11.2017 по 05.03.2018; - 683 835 руб. 62 коп. - задолженность по комиссии. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 175 385 242, 53 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указание суда первой инстанции в определении от 06.03.2019 о включении требования ПАО "Межтопэнергобанк" в общем размере 175 385 242,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВАНТА ЦЕНТР" с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о том, что ко всей указанной сумме применяются положения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из содержания указанной нормы следует, к каким именно требованиям она подлежит применению.

Кроме того, требование кредитора в размере 297 521 683,20 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Курска от 06.08.2018 г. по делу N 2-341/18, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, что отражено в тексте определения суда от 11.02.2019 г.

Указанное решение размешено в открытом доступе в сети Интернет и содержит сведения о размере суммы долга и основаниях его возникновения.

Таким образом, временным управляющим в реестре требований кредиторов внесены искажающие сведения о размере требований кредитора.

На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из анализа указанной нормы следует, что закреплено императивное правило, согласно которому меры ответственности (неустойка, упущенная выгода) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" разъяснено, что при осуществлении профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4.Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Однако заявленные в требовании ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" проценты являются не процентами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а процентами, начисленными на сумму займа/кредита по условиям кредитного договора в соответствии со статьей 809 ГК РФ, на которые правила пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не распространяются.

Учитывая, что неверное отражение временным управляющим в реестре сведений о размере требований кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, принимая во внимание, что доказательства устранения указанных ошибок в реестре на момент проведения судебного заседания не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя жалобы обоснованы и жалоба подлежала удовлетворению.

В силу того, что арбитражный управляющий является специальным субъектом, прошедшим специальную подготовку, то в его обязанность входила ревизия и проверка реестра требований кредиторов на корректность внесенных данных.

Формальный подход арбитражного управляющего к толкованию судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствует о законности его действий.

Ссылки апеллянта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г. по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не является преюдициальным применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания действий временного управляющего незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019, по делу N А40- 144548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" Мокрушина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров