Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-50009/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-168103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИР, ЛТД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-168103/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1599),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 5157746063888, ИНН 7714362506, дата регистрации 18.11.2015) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 1165017050736, ИНН 5017109816, дата регистрации 18.03.2016), третье лицо: ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" (ОГРН: 1177746195978, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 7724402726) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 644,46 руб., а также госпошлины в размере 13 673 руб.,

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 1165017050736, ИНН 5017109816, дата регистрации 18.03.2016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 5157746063888, ИНН 7714362506, дата регистрации 18.11.2015) Третье лицо: ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" (ОГРН: 1177746195978, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 7724402726), о взыскании долга в размере 870 584,96 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Толкачев Д.А. на осн. приказа от 24.03.2016

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИР ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Т-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 644,46 руб.

ООО "Т-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО ООО "КИР,ЛТД" о взыскании долга в размере 870 584,96 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-168103/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении спора не проверили доводы сторон о стоимости работ, выполненных ООО "Т-ГРУПП" и принятых ООО "КИР ЛТД" и отраженных в акте выверки объемов работ от 12.05.2017 года (т. 1 л.д. 60 - 61) с учетом договорной стоимости конкретных видов работ, единичных расценок. Вывод судов о том, что представленный истцом расчет спорной суммы неосновательного обогащения проверен и признан арифметически правильным, судом кассационной инстанции признается ошибочным.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон о стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, отраженных в акте выверки объемов работ от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 60 - 61), и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе, исследовать и оценить письмо от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 68), при наличии необходимости рассмотреть вопросы об истребовании дополнительных пояснений и документов, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового подрядчика истца - ООО "СтройГарант" и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен новый подрядчик истца по договору от 10.06.2017 г. N НК-СГ-954-Суб - ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ".

При новом рассмотрении дела, первоначальные и встречные требования уточнены. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 156, 89 руб., по встречному иску о признании договора N ТГ- 954-Суб расторгнутым 10.05.17г. на основании ст. 719 ГК РФ, взыскании суммы основного долга по договору в размере 755 109,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "КИР,ЛТД" сумму долга в размере 755 109,06 руб. в пользу ООО "Т-ГРУПП".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате поворота исполнения судебного акта с ООО "КИР,ЛТД" взыскана сумма в размере 547 317,46 руб. в пользу ООО "Т-ГРУПП".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КИР, ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО "Т-ГРУПП" 466 156 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не была соблюдена форма оформления Актов о приемке выполненных работ.

Ссылается на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы в размере 1 221 266 руб. 41 коп. за выполненные ответчиком работы на основании представленных суду доказательств.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работы невыполненные ответчиком, не выполнялись другим подрядчиком - ООО "Строй-Гарант".

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИР ЛТД" (субподрядчик) и ООО "Т-ГРУПП" (исполнитель) заключен договор от 14.02.2017 N ТГ-954-Суб, согласно которому исполнитель обязался своими силами и средствами, за свой счет с использованием как собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, так и материалов субподрядчика (давальческое сырье) выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, Локомотивный пр., д. 3.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 7 483 173,83 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование 10% от стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сроки проведения работ определены пункте 4.1 договора и графиком выполнения работ с 21.02.2017 по 30.06.2017. Объем работ предусмотрен графиком выполнения работ.

Во исполнение пункта 3.4 договора истцом 20.02.2017 перечислен аванс в размере 561 415,75 руб., а также по запросу ответчика дополнительно перечислен аванс в размере 172 228,71 руб.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что с целью осуществления расчетов по договору ответчик представляет истцу акты о приемке выполненных работ (форма КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 3-х экземплярах.

Истец в течение 5 дней с момента получения документов рассматривает предоставленные документы и уведомляет ответчика о готовности к приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 настоящего договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями сторон одновременно с актами приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или актами выполненных работ по объекту.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему договору производится истцом с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления ответчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 3.5 настоящего договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, оформленного в соответствии с пунктом 1.8 настоящего договора при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.8 настоящего договора. Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по объекту должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты выполненных работ направлялись Ответчиком Истцу, однако не были подписаны истцом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении работ Ответчиком на основании следующего.

Факт выполнения работ подтверждают следующие документы: Формы КС-2 и КС-3 (л.д.139-151 Т.2; 84-90 т.3), Акты о выполненных работах с подписями жильцов (л.д. 79-108 Т.2), расписка о передаче копий с подписями жильцов представителю Истца (л.д.72 т.2), Акт контрольного обмера выполненных работ, подписанный главным инженером Истца - Ивановым (л.д.71 Т.2), Односторонний Акт, подписанный комиссией Истца от 12.05.2017, также устанавливает объемы выполненных работ, но не содержит их стоимости (л.д. 21-22 т.4).

Накладные о покупке материалов, оборудования и инструментов.

Истец утверждает, что: "Ответчиком не выполнялись работы по Договору помимо тех, которые были приняты Истцом и отражены в подписанных между сторонами КС-3N 1 от 31.03.2017 и КС-2 N 1 и N 2 от 31.03.2017".

Между тем, в материалах дела содержится односторонний Акт комиссии Истца, согласно которому выявлены виды и объемы выполненных работ Ответчиком.

Данные виды работ не входили в Акты и Справки КС-2 и КС-3 от 31.03.2017, а были выполнены Ответчиком позже.

Факт выполнения данного вида работ подтверждается односторонним Актом самого Истца (т.1 л.д.60-61), подписями жильцов, а также Актами Ответчика.

Но Истец, фактически приняв эти Работы, при применении зачета, не включил в расчет. Именно по этим основаниям Суд кассационной инстанции признал выводы Судов относительно верности арифметических расчетов стоимости выполненных работ Ответчиком ошибочным, направив дело на рассмотрение в Суд первой инстанции.

Ответчиком 10.05.2019 года в адрес Истца направлены акты и справки о стоимости фактически выполненных работ (т.2 л.д. 139-142), которые полностью по своему составу и количеству корреспондируют с односторонним Актом Истца от 12.05.2019 за исключением незначительных расхождений в количестве.

Мотивированного отказа от Истца от подписания вышеуказанных документов в адрес Ответчика не поступало. Истец в очередной раз ссылается на то, что Формы КС-2 и КС-3 не соответствуют постановлению Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 г, несмотря на тот факт, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказом N 157 не предусмотрена возможность самостоятельной разработки форм документов при условии наличия в них обязательных реквизитов.

Таким образом, с 2011 года данная форма, утвержденная постановлением Госкомстата РФ N 100, упразднена. А это значит, что отправленные в Адрес Истца Акты, содержали в себе все необходимые реквизиты, а объемы и виды работ полностью корреспондировали с односторонним Актом Истца, подписанным его комиссией 12.05.2017.

Направленные в адрес Истца акты и справки КС-2, КС-3 (л.д. 84-90 т.3) содержали в себе все необходимые реквизиты, а объемы выполненных работ были указаны так, как это было изложено в Приложении N 2 к договору (смета и график производства работ).

Таким образом, на основании ст.753 ГК РФ, уклонение Истца от приемки выполненных работ, не освобождает последнего от их оплаты.

Доводы Истца о том, что Работы по Договору выполнялись другой подрядной организацией "СТРОЙ-ГАРАНТ" на общую сумму 5 169 629, 32 руб., не подтверждаются материалами дела. Таким образом, сумма основного долга по встречному исковому заявлению составляет 755 109,06 руб. 466991 руб. 73 коп. - сумма принятых и оплаченных Истцом работ согласно актам и справкам КС-2 и КС-3 от 30.03.2017 (л.д. 149-157 т.3) 1 211 265 руб.96 коп. -сумма не оплаченных Истцом работ согласно актам и справкам КС-2 и КС-3, направленным в адрес Истца 10.05.2017 (л.д. 139-142 т.1).

Итого Стоимость всех работ выполненных Ответчиком: 466 991,73+1 211 265, 96 =1 688 257, 69 рублей Авансы и оплаты, произведенные Истцом: 561415.75 - Аванс 10% кроме отопления, 172228.71 - аванс 10% за отопление, 151 195.44 - частичная оплата за выполненные работы по КС-2 и КС-3 от 30.03.2017, 48 308.72 - давальческие материалы в подписанных КС-2 и КС-3 от 30.03.2017.

Итого общая сумма произведенных Истцом выплат, в том числе оплата давальческих материалов - 933 148.63 руб.

Остаток задолженности Истца перед Ответчиком: 1 688 2570, 69 - 933 148. 63 = 755 109. 06 руб.

Сумма неотработанного аванса по договору отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность Истца перед Ответчиком составляет в размере 755 109,06 руб.

Требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 466 156,89 руб. заявлено не обоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Требование о признании договора расторгнутым на основании ст. 719 ГК РФ отклонено судом первой инстанции, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке Истцом письмом от 18.05.2017 г. исх. N 50.

Требование Ответчика о расторжении договора, изложенное во встречном исковом заявлении, оставлено без удовлетворения, поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора по ст. 719 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была соблюдена форма оформления Актов о приемке выполненных работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку несоблюдение формы оформленных Актов не может являться основанием для освобождения Истца от оплаты выполненных работ, с учетом всех имеющихся в деле, как прямых, так и косвенных доказательств, с учетом того, что Согласно п.7.1; п.7.2 и п.7.5 Ответчик заранее уведомил Истца о выполнении работ (письмо N 249) (т.2 л.д. 116), и направил ему КС2;3 (т.2 л.д 139-142 л.д.), что подтверждается чеком и описью об отправке (т.2 л.д. 143-л.д.144).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 (дело Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-4975/2010) определена правовая позиция, согласно которой исходя из положений статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного подрядного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки, которые представляют собой лишь доказательства одного и того же юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ). А также исходя из того, что с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказом N 157н предусмотрена возможность самостоятельной разработки форм документов при условии наличия в них обязательных реквизитов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы в размере 1 221 266 руб. 41 коп. за выполненные ответчиком работы на основании представленных суду доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что работы невыполненные ответчиком, не выполнялись другим подрядчиком - ООО "Строй-Гарант", отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В материалы дела представлены: Договор подряда N НК-СГ-954 Суб от 10.06.2017, Сметы на выполняемые работы, Акты о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что представленные суду доказательства сфальсифицированы.

Справка о стоимости выполненных работ, что видно при визуальном осмотре - сумма в размере 5 169 929,32 была допечатана.

Впоследствии Ответчик отказался от заявления о фальсификации спорного доказательства, но просил его исключить из числа доказательств в связи с арифметическими ошибками.

Истец не представлен суду иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте выполнения Работ другим подрядчиком, именно на сумму, указанную в Актах и Справках, содержащие арифметические ошибки, таких как платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных работ в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40- 168103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова