Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-51613/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-76990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С.Гарипова,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года

по делу N А40-76990/17, принятое судьей П.А. Марковым,

о признании обоснованным требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 68.861.015,01 рублей с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о банкротстве ООО "Энергостройинвест"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Андрейчук Ю.В. по дов.от N 845 от 03.12.2018,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест", возбуждено производство по делу N А40-76990/17-88-108 "Б".

Решением суда от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018, стр. 22.

Судом рассмотрено требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 68.861.015,01 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

признал обоснованным требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 68.861.015,01 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

отказал во включении требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 68.861.015,01 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Энергостройинвест".

Не согласившись с принятым определением, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований конкурсных кредиторов ООО "Энергостройннвест" денежных обязательств перед Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" в размере 68 861 015,01 рублей.

В обоснование своей позиции ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает, что из текста Требования Бенефициара к Банку нельзя было четко установить объем невыполненных Принципалом обязательств.

Предъявляя Требования платежа Банку, Бенефициар указал на неисполнение Принципалом своих обязательств по Договору подряда в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в частности, не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки) в соответствии с условиями Договора и приложил Акт дефектов от 31.12.2015.

При этом ни в Акте дефектов от 31.12.2015, ни в Требовании Бенефициара не указан размер неисполненного Принципалом обязательства.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 59 114 089,54 рублей и будет уменьшаться на сумму платежей, произведенных Гарантом по банковской гарантии. Так как Гарантией обеспечиваются гарантийные обязательства Принципала по Договору, и это подразумевает различный характер и размер возникающих в процессе эксплуатации объекта дефектов (недостатков), то Бенефициаром неправомерно предъявлено Требование без конкретизации суммы выявленных недостатков.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии.

Таким образом, не выполнив требования, сформулированные в Гарантии, Бенефициар в свою очередь предъявляет Требование о выплате по Гарантии к Банку.

В Требовании Бенефициаром не был указан размер неисполненных обязательств. Предъявление Бенефициаром Требования на выплату всей суммы Гарантии является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара, поскольку выявленные в Акте дефектов от 31.12.2015 недостатки оборудования до стоимости их устранения значительно ниже предъявленной Банку суммы к выплате по Гарантии.

Таким образом, совершенно очевидно, что на протяжении двух лет происходило взаимодействие Бенефициара и Принципала по вопросу устранения выявленных дефектов.

Принципал производил работы по устранению замечаний, указанных в Акте дефектов от 31.12.2015, и устранил большую часть - из 178 замечаний осталось всего 30 из указанных в Акте замечаний.

Бенефициар действует во вред Гаранту и Принципалу, требуя платежа в размере 59 114 089,54 рублей, тогда как реальные затраты на замену оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ, невыполненных и не поставленных согласно Акту дефектов от 31.12.2015, составили 18 909 890 рублей.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении Банка при неоплате требования по Гарантии 22.02.2017, поскольку Банк действовал с надлежащей степенью осмотрительности, и имелись обоснованные, документально подтвержденные доказательства недобросовестности Бенефициара.

Так как Банк выплатил Бенефициару сумму по Гарантии 16.05.2019 г. (платежное поручение N 14001 от 16.05.2019), заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергостройинвест" 28.05.2019, следовательно, требование кредитора заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов - до срока закрытия реестра кредиторов. Учитывая вышеизложенное, требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором поручительства N 0318/13-П-01 от 10.12.2013, обеспечивающим исполнение АО "Энергострой-М.Н." обязательств перед банком по соглашению N 0318/13-ГЛ от 10.12.2013 о выдаче банковских гарантий на основании дополнительных соглашений, платежным поручением N 14001 от 16.05.2019 об исполнении банком обязательств по выплате гарантии в размере 68.861.015,01 рублей, в связи с чем суд первой инстанции признал его обоснованным.

В то же время суд первой инстанции указывает, что Требование бенефициара о выплате банковской гарантии поступило кредитору 22.02.2017.

Действуя разумно и добросовестно, банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что банк-гарант уклонялся от исполнения принятых им обязательств, и такое поведение нельзя признать добросовестным.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018, стр. 22.

Требование же кредитора поступило в суд 28.05.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы неправомерно направлены на переоценку и принятие в рамках настоящего спора выводов, противоположных судебному решению о взыскании с гаранта в пользу бенефициара задолженности по вытекающим из банковской гарантии обязательств, не исполненных гарантом в нарушение ее условий (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, с учетом действующего законодательства и независимости банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ), неправомерны ссылки гаранта на наличие у него права не исполнять требования бенефициара до разрешения бенефициаром и принципалом спора между собой.

Так, спорная сумма взыскана с гаранта только в судебном порядке, причем в ходе принудительного исполнения по исполнительному листу ФС N 029529193 от 29.03.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-117897/18 на основании решения от 15.11.2018, которое банк не представил в материалы дела в целях создания видимости добровольного и своевременного исполнения обязательств по банковской гарантии. При этом гарант оспаривал указанное решение вплоть до кассационной инстанции.

Таким образом, пропуск банка срока на предъявление требований о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника связан именно с неправомерным отказом гаранта в выполнении условий банковской гарантии, что установлено преюдициальным судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-76990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик