Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48058/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-76170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетро Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40- 76170/15, вынесенное судьей Истоминым С.С., о привлечении к субсидиарной ответственности Тетро Давида Семеновича по обязательствам ООО "Объединенная транспортная компания"; приостановлении производства по объединенным заявлениям ООО "РГ-транс" и ООО "РТ-капитал" о привлечении Тетро Д.С. к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная транспортная компания",

при участии в судебном заседании:

от Тетро Давида Семеновича- Порфирьев Л.М. по дов.от 26.02.2019

от ООО "РТ-капитал"-Шаманский Г.Р. по дов.от 16.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ООО "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316 ОГРН 1097746479280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26 апреля 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности Тетро Давида Семеновича по обязательствам ООО "Объединенная транспортная компания"; приостановил производство по объединенным заявлениям ООО "РГ-транс" и ООО "РТ-капитал" о привлечении Тетро Д.С. к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением Тетро Д.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Тетро Д.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства обособленного спора.

В судебном заседании представитель Тетро Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 05.07.2019.

В судебном заседании представитель ООО "РТ-капитал" поддержал определение суда от 05.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, бывшим руководителем должника в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не было подано заявление о признании должника банкротом.

Также конкурсному управляющему должника после признания ООО "Объединенная транспортная компания" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

Также руководителем должника в преддверие банкротства были совершены сделка, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсные кредиторы сослались на нарушение ответчиком положений ст. 9, п.п. 2, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Объединенная транспортная компания" с 23.10.2012 г. по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Тетро Давид Семенович.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсных кредиторов в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тетро Д.С. на основании п.п. 2, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным кредитором указаны следующие даты возникновения неплатежеспособности должника - 31.12.2013 г. и 02.06.2014 г.

Вместе с тем, при рассмотрении заявлений о признании сделок заключенных ООО "ОТК" недействительными судом было установлено, что по состоянию на 2013 должник не обладал признаками неплатежеспособности, указанные выводы суда отражены в частности во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. и 02.11.2017 г. по делу N А40-76170/15-78-432 "Б".

Сам факт возбуждения в отношении Должника арбитражных производств и наличие судебных актов согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Суд отметил, что довод конкурсного кредитора о наличии неплатежеспособности по состоянию на 02.06.2014 г. опровергается выводами, изложенными в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г., которым АО АКБ "Новикомбанк" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем указанная задолженность не может быть учтена как дополнительное обязательство должника, возникшее после указанной даты.

Таким образом, неплатежеспособность должника на даты, определенные конкурсными кредиторами не подтверждена, кроме того, отсутствует обоснованный расчет возникших после указанных дат обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Нормы, устанавливающие субсидиарную ответственность в деле о банкротстве лиц, контролирующих должника, закреплены в ст. 10 Закона о банкротстве.

Указанные нормы вытекают из общих положений об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах из причинения вреда (ст.ст. 399, 401, 1064 ГК РФ) и корреспондируют им. Субсидиарная ответственность руководителя должника является особым видом гражданско-правовой ответственности.

Руководитель должника может быть привлечен к указанной ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом, то есть при условии наличия состава соответствующего правонарушения.

Положениями абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор в основу заявления положил факт отсутствия документации должника на дату признания его несостоятельным (банкротом) и совершение должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. признан недействительным договор купли - продажи векселей N РП/ОТК/1в от 26.06.2013 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.06.2013.

Судом установлено, что в результате заключения указанных договоров из имущественного комплекса должника выбыл актив в виде доли в ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", в тоже время встречного предоставления ответчиком фактически не произведено ввиду невозможности обращения за оплатой векселя, и сделан вывод о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи векселей N РП/ОТК/1в от 26.06.2013 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.06.2013, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, т.е. причинение вреда кредиторам ООО "ОТК".

Таким образом, в результате совершения указанных сделок из собственности должника выбыл актив стоимостью 696 259 650 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N КПА 242/15в от 25.02.2015, заключенный между ООО "ОТК" и Герасименко Сергеем Александровичем.

При этом оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а именно ООО "ОТК" было отчуждено принадлежащее ему имущество по заниженной стоимости, так транспортное средство было отчуждено по стоимости 704 768, 52 руб., тогда как его действительная рыночная стоимость на момент продажи составляла 2 554 100 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. признан недействительным договор купли - продажи недвижимого и движимого имущества от 01.04.2015, заключенный между ООО "Объединенная транспортная компания" и ООО "Арго-Транс".

При этом оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а именно ООО "ОТК" было отчуждено принадлежащее ему имущество по заниженной стоимости, так по договору купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляла 72 012 000 руб., тогда как его действительная рыночная стоимость на момент заключения соответствовала 175 011 154 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. признана недействительной сделка от 19.12.2014 по передаче ООО "ОТК" четырех простых векселей от 01.12.2014 за N N 00011, 00012, 00014, 00013 в пользу ООО "Гранат" на общую сумму 350 000 000 руб.

При этом оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку должником были переданы векселя на сумму 350 000 000 руб. в счет 25% доли в уставном капитале ООО "ОТК", стоимость которой составляла 59 762 801 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на отчетную дату 2013 г. валюта баланса составляла 3 288 256 000 руб., размер сделки с ООО "РесурсПроект" составил 696 259 650 руб., что составляет 21,17 % от размера валюты баланса.

По состоянию на отчетную дату 2014 г. валюта баланса составляла 3 059 565 000 руб., фактическая стоимость недвижимого имущества переданного по сделке ООО "Арго- Транс" составила 175 011 154 руб., что составляет более 5,7 % от валюты баланса.

По состоянию на отчетную дату 2015 г. валюта баланса составляла 2 514 202 839 руб., размер сделки с ООО "Гранат" составил 350 000 000 руб., что составляет 13,92 % от валюты баланса.

Совокупный размер оспариваемых сделок составляет почти половину размер активов должника в период предшествующий банкротству, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что их совершение причинило значительный вред имущественным правам кредиторов, а также послужило фактором признания должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, по состоянию на 30.09.2015 г. величина дебиторской задолженности ООО "ОТК" составляла 1 028 911 000 руб., в составе указанной задолженности более 40% составляют авансы, выданные юридическим лицам, не исполнившим обязательства (ООО "Юникс" - задолженность 137 164 800 руб.; ООО "Транскомплект" - задолженность 95 463 000 руб.; ООО "НЕФТЕПРОДАКС" задолженность 15 427 600 руб.; ООО "ТЕХНОТРЕЙД" - задолженность 15 427 600 руб.; ООО "Гравитон" - задолженность 11 843 000 руб.; ООО "ТонусТрейдинг" - задолженность 11 000 000 руб.; ООО "АвтоГрупп" - задолженность 10 000 000 руб.; ООО "Интерстрой" - задолженность 7 339 000 руб. и т.д.), тогда как документация, отражающая отношения между должником и указанными обществами конкурсному управляющему передана не была, в связи с чем конкурсный управляющий не мог взыскать указанную задолженность и пополнить конкурсную массу за счет ее взыскания.

Таким образом, бывшим руководителем должника неоднократно совершались сделки направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также не была передана бухгалтерская документация должника, материальные и иные ценности, что повлияло на невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела до настоящего момента не все мероприятия по проведению конкурсного производства в отношении должника окончены: ведется работа по формированию конкурсной массы. Таким образом, суд приходит к выводу, что на текущий момент определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно статье 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных в АПК РФ, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Тетро Д.С. был надлежащим образом уведомлен судом о начале судебного разбирательства но настоящему обособленному спору, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Тетро Д.С. о том, что Арбитражный суд г. Москвы якобы не направлял запрос в ГУ МВД России по г. Москве об адресе регистрации Тетро Д.С. является несостоятельными противоречит материалам дела.

В материалах настоящего обособленного спора содержится информация, распечатанная с официального сайта Почты России об отслеживании судебной корреспонденции, направленной Арбитражным судом г. Москвы в адрес Тетро Д.С. (том 3, л.д. 130, 131; том 4, л.д. 89, 94, 97, 103).

Так, заказные почтовые отправления с трек-номерами 11573793069319, 11522520477477 и 11573744720115, содержащие определения Арбитражного суда г. Москвы, в которых указаны даты и время судебных заседаний по настоящему обособленному спору, направлялись Арбитражным судом г. Москвы в адрес Тетро Д.С. и были получены последним 08.09.2016, 24.01.2019 и 19.03.2019 соответственно.

Кроме того, указанные адреса регистрации подтверждаются заверенной нотариально копией паспорта Тетро Д.С. представленной в суде апелляционной инстанции, в качестве обоснований доводов жалобы. При этом из представленной копии паспорта следует, что Тетро Д.С. зарегистрирован по адресу 2-я Тверская -Ямская, д.26 кв.26 - 12.04.2004 г. Снят с регистрационного учета -22.02.2018 г.

Апелляционная коллегия отмечает, что производство по обособленному спору возбуждено определением суда от 16.08.2016 г., т.е. до изменения места регистрации, а как было указано выше, Тетро Д.С. извещался по адресу 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 26, кв. 26 и был извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, адреса.

Не сообщив суду о смене своего наименования, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Коллегия отмечает, что материалы дела указанных документов о смене адреса не содержат. Доказательств представления подобного ходатайства в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Тетро Д.С. не был уведомлен судом о судебном процессе по настоящему обособленному спору, также является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона.

Заявление конкурсного кредитора ООО "РГ-Транс" о привлечении Тетро Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано в Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2016, то есть до определенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ даты, с которой подлежат применению обновленные положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Поэтому при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд г. Москвы обоснованно руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40- 76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетро Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов