Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-49455/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-36699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Омаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-36699/18, вынесенное судьёй Р.Ш. Мухамедзановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Полетаева В.К. в размере 2 859 856,80 руб. - основной долг, а также 111 472,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о банкротстве ООО "Авто-Алеа Л" (ИНН 7715889084, ОГРН 1117746859339),

при участии в судебном заседании:

от Полетаева В.К.: Подобнова И.А. по дов. от 02.07.2019, Зацепин Д.В. по дов. от 02.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л": Крылов Е.А. по дов. от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление ПАО "Банк "ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Алеа Л", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "АвтоАлеа Л" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

Определением суда от 15.07.2019 включены требования Полетаева В.К. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 859 856,80 руб. - основной долг, а также 111 472,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа Л" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

ПАО АКБ "Урал ФД" предоставил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Полетаев В.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Полетаева В.К. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что требования кредитора к должнику носят корпоративны характер, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. ООО "Авто-Алеа Л" и Полетаев В.К. являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между Полетаевым В.К. и КБ "ЛОКО-банк" (АО) заключены договоры поручительства N ДП 2015-149/0602 от 31.08,2015 и N ДП 2015-151/0690 от 31.08.2015, по условиям которых Полетаев В.К. обязался отвечать перед банком за исполнение должником его обязательств по кредитным договорам N 2015-Ф2Р/149 от 31.08.2015 и N 2015-Ф2Р/151 от 31.08.2015.

Установлено, что Полетаев В.К. частично исполнил обязательства должника по кредитным договорам на общую сумму 2 971 329,45 руб. в период с 22.12.2017 по 25.12.2017. Из этого следует, что к Полетаеву В.К. в порядке части 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора на сумму 2 971 329, 45 руб.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суд вправе отказать во включении требований в реестр требований кредиторов только в том случае, если признает за требованием, имеющим гражданско-правовую природу, статус корпоративного.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 бремя доказывания того, что требование носит корпоративный характер, лежит, в данном случае, на конкурсном управляющем.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что возникновение и существование факта погашения за должника задолженности в сумме 2 859 856, 80 руб. было бы невозможно, если бы Полетаев В.К. не участвовал в капитале должника.

Предъявленные требования носят характер суброгации и не связаны с прямым участием Полетаева В.К. в деятельность должника.

Спорная задолженность возникла в связи с погашением Полетаевым В.К. на основании договоров поручительства требований третьего лица к должнику, следовательно, при отсутствии укачанного погашения, задолженность должника в заявленном размере существовала бы перед КБ "ЛОКО-банк" (АО), что исключает также и возможность квалификации спорных правоотношений как направленных на докапитализацию должника.

Таким образом, требование Полетаева В.К. возникло из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Представление поручительства Полетаевым В.К. не является финансированием должника, поскольку обязанность поручителя выплатить денежные средства может и не наступить в случае надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

Правовая позиция Верховного суда РФ о переквалификации заемных и обеспечивающих их отношений в корпоративные по поводу докапитализации должгника в данном случае неприменима.

Спор, вытекающий из гражданско-правовых обязательств по договору поручительства, не является корпоративным спором, поскольку вопросы, связанные с участием Полетваева В.К. в уставном капитале должника, не затрагивает

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требований Полетаева В.К. в реестр требований кредиторов должника, поскольку они документально обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-36699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко