Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-50621/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-68421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "П-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019

по делу N А40-68421/18, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым,

об отказе во включении требования ООО "П-Трейдинг" в общем размере 1 497 159 441

руб., в том числе 189 576 815,39 руб., 201 840 923,41 руб., 190 059 169,04 руб., 474 980 892,00 руб., 440 701 641,16 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЩУКА",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ЩУКА"

(ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России -Хохлова Е.М. по дов. от 09.07.2019, Ревазян Ж.А. по дов. от 25.04.2019

от ООО "П-Трейдинг" Папура А.В. по дов. от 19.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. в отношении АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павликов И.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018 г. Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено объединенное заявление ООО "П-Трейдинг" о включении требований в общем размере 1 497 159 441 руб., в том числе 189 576 815,39 руб., 201 840 923,41 руб., 190 059 169,04 руб., 474 980 892,00 руб., 440 701 641,16 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель требования обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им в обоснование требований представлены все необходимые документы, подтверждающие формирование задолженности. Указывает, что вывод суда о его аффилированности с должником необоснованный.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в его письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "П-Трейдинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 201 840 923,41 руб. на основании Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, согласно которому по мнению заявителя требования имеет право (требования) на получение от АО "Щука по Соглашению о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014 право на получение от должника части основного долга по займу в размере 9 283 462,58 руб. и процентов по займу, начисленных на 12.06.2018 в размере 192 557 460,83 рублей.

ООО "П-Трейдинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 576 815,39 руб.на основании Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, согласно которому по мнению заявителя требований имеет право (требования) на получение от АО "Щука" по Соглашению о прекращении обязательств новацией N НОВ-1 от 15.01.2014 право на получение от должника суммы основного долга по займу в размере 168 500 000 руб. и процентов по займу, начисленных на 12.06.2018 в размере 21 076 815,39 рублей.

ООО "П-Трейдинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 190 059 169,04 рублей. на основании Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, согласно которому по мнению заявителя требований имеет право (требование) на получение от АО "Щука" по Соглашению о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014 суммы основного долга в размере 117 555 068 руб. и 71 963 025,66 руб.- проценты начисленные по состоянию на 31.05.2018.

ООО "П-Трейдинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 440 701 641,16 рублей. на основании Договора уступки права (требования) от 31.05.2018, согласно которому по мнению заявителя требований он имеет право требования на получение от АО "Щука" суммы основного долга в размере 331 297 519 руб. и процентов в размере по Соглашению о прекращении обязательств новацией от 15.01.2014.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные Договора уступки права (требования), заключены в один день и подписаны со стороны ООО "П-Трейдинг" представителем по доверенности Синицыным Сергеем Михайловичем.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ (пункт 1) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (ст.186 ГК РФ).

В соответствии со ст.185.1 ГК РФ (пункт 4) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно данным ИР Контур и выписке из ЕГРЮЛ на дату 15.01.2019, генеральным директором ООО "П-Трейдинг" (ИНН 7734682494) на настоящий момент, и выписке ЕГРЮЛ является Генбачев Юрий Борисович.

В материалах дела не представлена копия доверенности, подтверждающая полномочия Синицына С.М. подписывать от имени ООО "П-Трейдинг" вышеуказанные документы. А также в Договорах уступки прав (требований) от 31.05.2018, не указаны номер и дата доверенности Синицына С.С.

Отказывая в признании требований заявителя, основанных на договорах уступки права обоснованными, суд первой инстанции верно установил, в материалы дела не представлена доверенность, выданная Генбачевым Ю.Б. в адрес третьего лица - Синицына Сергея Михайловича, следовательно отсутствует документ (доверенность), подтверждающий полномочия Синицына С.М. подписывать от имени ООО "П-Трейдинг" вышеуказанные Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участники сделки (цеденты), а также сделок по Соглашению о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, по Соглашению о прекращении обязательств новацией N НОВ-1 от 15.01.2014, являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами по отношению к должнику и кредитору, а также состоят в родственных связях с должником. Кредитором в обоснование своих требований не представлено доказательств возникновения первичных требований, в том числе векселей на основании которых заключались Соглашению о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, по Соглашению о прекращении обязательств новацией N НОВ-1 от 15.01.2014. Кредитором не представлено доказательств разумных экономических мотивов приобретения прав требования к неплатежеспособному лицу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику путем заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

Распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как верно установил суд первой инстанции, в отношении АО "Щука" определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 принято заявление Блажко О.Л. о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЩУКА" и возбуждено производство по делу N А40-68421/18-179-84 "Б". Заявителем по делу NА40-68421/18-179-84 Б - Блажко О.Л. заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2018.

С учетом установленной аффилированности (взаимозависимости) между кредитором, должником и участниками сделки о факте нахождении АО "Щука" в банкротстве не могли не знать указанные лица.

Основным видом деятельности АО "Щука" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код ОКВЭД 68.20. АО "Щука" ранее являлось владельцем торгово-развлекательного центра "Щука" (ТЦ ЩУКА), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д.42.

Данное здание являлось основным активом должника. Однако оно передано в 2017 г. в адрес Представительства компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг ЭНД Инвестментс Лимитед" (республика Кипр) ИНН 9909271759.

Данный факт подтверждается Актом-приема передачи от 26.10.2017 г. нежилого здания, по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д.42, подписанный АО "Щука" и Представительства компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг ЭНД Инвестментс Лимитед" (республика Кипр).

Выручка АО "Щука" до момента отчуждения данного имущества полностью формировалась за счет поступления денежных средств от арендаторов ТРЦ "Щука".

Следовательно, в заключении Договоров уступки прав (требований) от 31.05.2018 кредитором ООО "П-Трейдинг" с третьими лицами, отсутствовала экономическая целесообразность, в связи с неплатежеспособностью АО "Щука", нахождением в процедуре банкротства и отсутствием активов.

В материалы дела представлены Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, согласно которым ООО "П-Трейдинг" имеет право требования на получение АО "Щука" денежных средств в размере 189 576 815,39 руб., 201 840 923,41 руб., 190 059 169,04 руб., 474 980 892,00 руб. и 440 701 641,16 руб., в соответствии с условиями указанных договоров ООО "П-Трейдинг" (цессионарий) обязуется уплатить цеденту цену уступки прав (требований) в срок до 31.12.2018.

В материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты цессионарием (ООО "П-Трейдинг") в адрес цедентов (Гребенщиковой Я.В., Блажко О.Л., ООО "ГОРН"), тем самым обязательства, предусмотренные Договорами уступки прав (требований) от 31.05.2018, а именно по оплате цены уступки прав (требований), срок которого указан до 31.12.2018 цессионарием не исполнены.

В материалы дела, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования ООО "П-Трейдинг", в частности Договор уступки права (требования) N 01/2014 от 15.01.2014, заключенный между Компанией "Лафиттен Компани Лимитед" и Гребенщиковой Я. В., на основании которого перешло право (требования) к Гребенщиковой Я. В. по "первоначальному обязательству", а также не представлен Договор N ЛФ/Щ (ДСИ) уступки права (требования) от 17.06.2013, заключенный между Компанией "Лафиттен Компани Лимитед", ЗАО "Щука" и ЗАО "Нордстар Тауэр" ИНН 7704617378.

Следовательно не представлены документы, подтверждающие "первоначальное обязательство", следовательно документы, являющиеся предметом Договор уступки прав (требований) от 31.05.2018, согласно которому право (требования) Гребенщиковой Я. В. - "кредитор-цедент" перешли к ООО "П-Трейдинг"-цессионарий-кредитор", свидетельствующие о наличии у должника задолженности в отношении "первоначального обязательства", в материалы дело не представлены.

В материалы дела кредитором ООО "П-Трейдинг" не представлен Договор уступки прав (требования) от 11.01.2017, заключенный между Гребенщиковой Я.В. и Компанией Серлейтон Холдингс Лимитед, согласно которому цеденту перешло право (требования) по Соглашению о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щот 30.06.2014, следовательно, отсутствует документ, подтверждающий наличие уступаемых прав (требований) цедентом цессионарию, согласно Договору уступки прав (требований) от 31.05.2018.

В связи с отсутствием Договора уступки прав (требования) от 11.01.2017, заключенный между Гребенщиковой Я. В. и Компанией Серлейтон Холдингс Лимитед, невозможно определить на настоящий момент каким образом перешло право требования, а также не определены условия перехода "первоначального обязательство" в адрес Компанией Серлейтон Холдингс Лимитед.

Отсутствие в материалах дела, документов формирующих "первоначальное обязательство" подтверждающих переход право (требования) к Гребенщиковой Я.В., является достаточным доказательством необоснованности требования ООО "П-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанным договорам уступки.

Доказательств обратного заявителем дела в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела уполномоченным органом, у ООО "П-Трейдинг" в период 2018 г. по настоящее время открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях: ПАО "МТС-Банк" и ПАО "Восточный экспресс Банк" филиал Московский".

Согласно банковским выпискам ООО "П-Трейдинг" по расчетным счетам, открытым в ПАО "МТС-Банк" и ПАО "Восточный экспресс Банк" филиал Московский" за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 г. установлено следующее:

- остаток денежных средств на счете на 01.01.2018 г. отсутствует, указан "0";

-сумма поступлений на счет и списаний со счета за период 01.01.2018 по 14.09.2018 отсутствует, указан "0";

- остаток денежных средств на счете на 14.09.2018 г. отсутствует, указан "0"; ООО "П-Трейдинг" с 21.06.2012 г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве (далее -Инспекция).

Согласно сведения (информации) предоставленным ИФНС России N 34 по г. Москве в отношении ООО "П-Трейдинг" следует что, организацией последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию по месту учета за полугодие 2018 года. Инспекцией в отношении ООО "П-Трейдинг" в 2018 г. выносились Решения о приостановлении операций по счетам от 09.11.2018 N 72131, 72130, от 11.10.2018 N 109473, 109472, от 05.09.2018 N102336, 102335, от 14.05.2018 N 92080, 92079. Решения о возобновлении операций на расчетных счетах в 2018 году не принимались.

Таким образом, расчетные счета ООО "П-Трейдинг" открытые в ПАО "МТС-Банк" и ПАО "Восточный экспресс Банк" филиал Московский" были заблокированы, а именно операции на расчетных счетах были приостановлены в соответствии с вынесенными Инспекцией Решениями о приостановлении операций по счетам.

Инспекцией не принимались Решения о возобновлении операций на расчетных счетах, следовательно на дату письма-18.01.2019 операции на расчетных счетах ООО "П-Трейдинг" приостановлены.

Следовательно, за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 на расчетные счета ООО "П-Трейдинг", открытые в указанных кредитных организациях денежные средства от третьих лиц не поступали, а также не установлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, в соответствии с полученной банковской выпиской, установлено отсутствие движение денежных средств по счету за указанный период.

По состоянию на дату 18.01.2019 расчетные счета ООО "П-Трейдинг" открытые в ПАО "МТС-Банк" и ПАО "Восточный экспресс Банк" филиал Московский", а именно операции на расчетных счетах приостановлены в соответствии с вынесенными Инспекцией Решениями о приостановлении операций по счетам.

Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, согласно которым ООО "П-Трейдинг" имеет право требования на получение АО "Щука" денежных средств в размере 189 576 815,39 руб., 201 840 923,41 руб., 190 059 169,04 руб., 474 980 892,00 руб. и 440 701 641,16 руб., заключены со сторонами сделки - цедентами: Гребенщиковой Янина Викторовна (является женой Блажко М.Е.), Блажко Ольга Львовна (является матерью Блажко М.Е.) и ООО "ГОРН", в которой генеральным директором является Блажко М.Е., который в свою очередь является генеральным директором и соучредителем АО "Щука", а до 24.08.2018 учредителем ООО "ГОРН" являлась Гребенщикова Я.В. Таким образом, Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 ООО "П-Трейдинг" были заключены с сторонами сделки-цедентами, которые находятся в родственных связях с Блажко М.Е., генеральным директором и соучредителем АО "Щука".

В отношении АО "Щука" и ООО "П-Трейдинг" уполномоченным органом проведен мониторинг информационных ресурсов: ФИР ЦОД ФНС России, ЕГРН, ЕГРЮЛ, ИР Контур-Фокус, в результате проведенного анализа установлено наличие взаимозависимости и аффилированности на основании следующих фактов.

- АО "Щука" ИНН 7734220154, генеральным директором и соучредителем, владеющим 50% доли в уставном капитале является Блажко Максим Евгеньевич.

- ООО "П-Трейдинг" ИНН 7734682494, генеральным директором на настоящий момент, согласно данным ИР Контур и выписке ЕГРЮЛ является Генбачев Юрий Борисович, ранее генеральным директором являлась Гребенщикова Янина Викторовна (супруга Блажко М. Е.).

- Учредителями ООО "П-Трейдинг" ИНН 7734682494 являются ООО "На Беговой" ИНН 7734652570 (владеющее 99% доли в уставном капитале) и Гребенщикова Янина Викторовна (владеющая 1% доли в уставном капитале).

В свою очередь Блажко М. Е. являлся генеральным директором и соучредителем ООО "На Беговой", в настоящий момент единоличным учредителем, владеющим 100% доли в уставном капитале является ООО "ГОРН" ИНН 7714922204.

ООО "ГОРН" ИНН 7714922204 генеральным директором является Блажко М.Е., а до момента 24.08.2018 учредителем являлась Гребенщикова Я.В.

- АО "Щука" и ООО "П-Трейдинг" находятся по одну и тому же юридическому адресу -123182, г. Москва, ул. Щукинская, д.42.

- ООО "П-Трейдинг" представлены Справки по форме 2-НДФЛ за 2017год в отношении 2-х человек, Генбачева Ю.Б. (генеральный директор) и Трофименко Елены Петровны.

Однако Трофименко Е.П. в свою очередь, согласно Справкам по форме 2-НДФЛ являлась также получателем дохода в 2017 году, в том числе в организациях ООО "На Беговой" ИНН 7734652570 и ООО "Мультисервис" ИНН 7733693990.

Лабурцев Валерий Валерьевич, представитель кредитора ООО "П-Трейдинг" по доверенности от 01.11.2017 г. согласно Справкам по форме 2-НДФЛ, являлся получателем доходов в организациях ООО "ГОРН Девелопмент" ИНН 7714424713 и

ООО "Нордстар Девелопмент" ИНН 7714548010, что дополнительно свидетельствует о доводе аффилированности (взаимозависимости) между кредитором и должником.

В отношении Генбачева Ю.Б. и Блажко М.Е. судом первой инстанции верно установлено следующее.

Генбачев Ю. Б. является генеральным директором ООО "Л-Трейдинг" ИНН 7734682014, где в свою очередь учредителями были Гребенщикова Я. В. и ООО "На Беговой".

Генбачев Ю. Б. являлся генеральным директором в ООО "Комплекс-Строй" ИНН 7705482910, в настоящий момент генеральным директором является Блажко М. Е., а управляющей компанией является ООО "Нордстар Девелопмент" ИНН 7714548010, где генеральным директором являлся Блажко М.Е., а учредителем ООО "ГОРН".

Генбачев Ю. Б. являлся генеральным директором в ООО "Строй-Комплекс" ИНН 7709414460, в настоящий момент генеральным директором является Блажко М.Е., а учредителем ООО "Комплекс-Строй".

Генбачев Ю. Б. являлся генеральным директором в ООО "ЦАП" ИНН 7705620334, управляющей компанией которого является ООО "ГОРН Девелопмент" ИНН 7714424713, где генеральным директором являлся Блажко М.Е., а учредителем ООО "ГОРН".

Генбачев Ю. Б. являлся соучредителем в ООО "Нордстар Девелопмент" ИНН 7714548010, где Блажко М. Е. являлся генеральным директором.

В ООО "НСД" ИНН 7714909066, генеральным директором являлся Блажко М.Е., учредителями являются: ООО "Мультисервис" ИНН 7733693990 и Генбачев Ю.Б. Конечными владельцами ООО "НСД" являются Блажко О.Л. и Генбачев Ю. Б.

В свою очередь Блажко О. Л. является единоличным учредителем ООО "Мультисервис", генеральным директором является Блажко М.Е.

В отношении Гребенщиковой Я. В., Блажко О.Л. и Блажко М.Е. судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно данным полученным сведениям (информации) из ЗАГС, а именно: выписке из Хорошевского отдела ЗАГС - Записи Акта заключении брака N 707 от 28.05.1994 г. Блажко М. Е. и Гребенщикова Я. В. являются супругами.

Согласно данным СМИ, установлено, что Блажко Ольга Львовна является матерью Блажко Максима Евгеньевича, а Гребенщикова Янина Викторовна является супругой Блажко М. Е.

В отношении кредитора- ООО "П-Трейдинг" установлено следующее.

- ООО "П-Трейдинг" ИНН 7734682494, генеральным директором на настоящий момент, согласно данным ИР Контур (скриншот от 15.01.2019 в приложении к отзыву) и выписке ЕГРЮЛ является Генбачев Юрий Борисович, ИНН 502479271674 (выписка из ЕГРЮЛ на дату 15.01.2019 в отношении ООО "П-Трейдинг" ИНН 7734682494 в приложении к отзыву).

- ООО "П-Трейдинг" ИНН 7734682494 с 21.06.2012 г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве. Согласно сведениям, отраженным в представленной налоговой отчетности в Инспекцию по месту учета следует, что последняя налоговая отчетность за 2018 год представлены за период 6 месяцев (полугодие) 2018 года, в том числе:

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2018 г. представлены с нулевыми показателями, следовательно, в указанный период ООО "П-Трейдинг" не осуществляла финансово-хозяйственные операции облагаемые НДС;

- налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 и 6 месяцев 2018 г., согласно которым сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет РФ равна "0". Согласно данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 г. общая сумма доходов составляет 153 339 748 руб., общая сумма расходов -153 339 748 руб., следовательно, налоговая база "доход минус расход" для исчисления налога на прибыль подлежащая уплате в бюджет РФ отсутствует.

- расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисляющих и удержанных налоговым агентом за 3 и 6 месяцев 2018 г., согласно которой в графе "количество физических лиц, получивших доход" указан -1 (один) человек.

- расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисляющих и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2017 г., согласно которой в графе "количество физических лиц, получивших доход" указано -2 (два) человека.

- расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисляющих и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2017 г., согласно которой в графе "количество физических лиц, получивших доход" указан -0 (ноль) человек.

Вышеуказанные декларации представлены ООО "П-Трейдинг" ИНН 7734682494 в ИФНС России N 34 по г. Москве в период с 28.04.2018 г. по 30.07.2018 г. по средствамТКС- код 04 (электронно по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП) декларации подписаны Генбачевым Юрием Борисовичем (подписант).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Учитывая аффилированность участников сделки по уступке требований по отношению к должнику, необоснованность заявителем требований экономической целесообразности заключения договоров уступки, в связи с неплатежеспособностью АО "Щука", нахождением в процедуре банкротства и отсутствием активов у должника, отсутствие доказательств реального исполнения сделок,суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договоры уступки с ООО "П-Трейдинг" - являются мнимыми, а требований в данной части являются необоснованными.

Довод о том, что обязательства, которые были уступлены должником возникли в 2013-2014 гг. отклоняется судом первой инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО "П-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 474 980 892 рублей. из них:

- по Договору купли-продажи векселя от 31.05.2018, согласно которому приобрел один простой процентный вексель, векселедателем которого является АО "Щука". Номинал векселя 65 899 974,76 руб., проценты начислены в размере 7 778 002,48 руб. по состоянию на 25.12.2017.

- по Договору N 7Ф/13 об оказании охранных услуг от 01.03.2013 денежных средств в размере 2 100 000 руб. Указанное право требование ООО "П-Трейдинг" получил от ООО "ГОРН" на основании Договора уступки.

- по Договору купли-продажи векселя, заключенному между ООО "ГОРН" и АО "Щука" в размере части цены договора купли-продажи векселя в размере 328 096 700 руб. и начисленные проценты в размере 69 596 071 руб. по состоянию на 31.05.2018, по состоянию на 12.06.2018 (включительно) сумма в размере 71 106 214,76 рублей.

В отношении заявления ООО "П-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 73 677 977,24 рублей.

Между ООО "ГОРН" (продавец) и ООО "П-Трейдинг" (покупатель) заключен Договор купли-продажи векселя от 31.05.2018, предметом договора является простой вексель N 03ЩК от 01.10.2015, номинальной стоимостью 65 899 974,76 руб., процентной ставкой на вексель 12% годовых, векселедателем которого является ЗАО "Щука". Согласно и пп.3.1 разделу 3 Договора ООО "ГОРН" обязуется передать ООО "П-Трейдинг" вексель с подписанием Акта приема-передачи векселя и проставлением на векселе бланкового индоссамента.

Согласно условиям Акта приема-передачи векселя от 31.05.2018 к Договору вексель передается с проставлением на нем ООО "ГОРН" (продавец) бланкового индоссамента.

Уполномоченный орган обращаем внимание суда, что из представленных на в материалы дела документов следует, что должник АО "Щука" не является стороной сделки, а именно Договора купли продажи от 31.05.2018, за исключением того, что является векселедателем векселя N 03ЩК от 01.10.2015, предмета Договора.

Стороны вексельной сделки ООО "ГОРН" и АО "Щука" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами на основании следующего.

Генеральным директором ООО "ГОРН" и АО "Щука" является одно и тоже лицо- Блажко Максим Евгеньевич, ИНН 773418746555, соучредителем АО "Щука", владеющим 50% доли в уставном капитале также является Блажко М.Е. Единоличным учредителем, владеющей 100% долей в уставном капитале ООО "ГОРН" до 23.08.2018 являлась Гребенщикова Янина Викторовна, которая является супругой Блажко М.Е., согласно данным полученным сведениям (информации) из ЗАГС (запрос уполномоченного органа N 29-11/140299 от 02.07.2018 г., получен ответ N 18841 от 12.07.2018 г.) а именно: выписке из Хорошевского отдела ЗАГС -Записи Акта заключении брака N 707 от 28.05.1994 г. Блажко М. Е. и Гребенщикова Я. В. являются супругами.

Представленные в материалы дела Договор купли-продажи векселя от 31.05.2018 и Акт приема-передачи векселя от 31.05.2018 подписаны со стороны ООО "ГОРН" -Блажко М.Е.

На судебном заседании (29.03.2019) ООО "П-Трейдинг" приобщен в материалы дела вексель Серии В N 03ЩК от 01.10.2015, номинальной стоимостью 65 899 974,76 руб. являющийся предметом Договора купли-продажи векселя от 31.05.2018.

Векселедателем данного векселя является ЗАО "Щука" (в настоящий момент АО "Щука"), на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже) отсутствует подпись индоссанта- (физического или юридического лица) в том числе подпись индоссантов-сторон Договора купли-продажи векселя от 31.05.2018 г., а именно ООО "ГОРН" и ООО "П-Трейдинг".

Согласно тексту векселя Серии В N 03ЩК от 01.10.2015, ЗАО "Щука" обязуется уплатить ООО "ГОРН" по векселю денежную сумму в размере 65 899 974,76 руб.

Следовательно, векселедателем ЗАО "Щука" вексель Серии В N 03ЩК от 01.10.2015 не передавался в адрес третьих лиц, в связи с отсутствием на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже) подписи индоссанта.

Иск векселедержателя, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям, предъявляемым к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов, однако исходя из вышеизложенного установлено, что ООО "ГОРН" и ООО "П-Трейдинг", законными векселедержателями указанного векселя не являлись.

ООО "ГОРН" и ООО "П-Трейдинг" не могут рассматриваться в качестве законных векселедержателей векселя Серии В N 03ЩК от 01.10.2015.

Вексель Серии В N 03ЩК от 01.10.2015, являющийся предметом Договора купли-продажи векселя от 31.05.2018 г. не имел оборота между должником-векселедателем -АО "Щуки" и сторонами вексельной сделки -ООО "ГОРН" и ООО "П-Трейдинг", что подтверждается отсутствием индоссамента сторон вексельной сделки, что свидетельствует об отсутствии задолженности АО "Щука" перед кредитором ООО "П-Трейдинг".

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя отражены в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее по тексту -Положение).

В соответствии с статьей 75. Положения о переводном и простом векселе Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 к перечню обязательных реквизитов для простого векселя, в том числе относится:

В соответствии спп.4 ст.75 Положения, к обязательным реквизитам относится "указание места, в котором должен быть совершен платеж";

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя (ст. 76 Положения).

Из представленного ООО "П-Трейдинг" в материалы дела копии векселя Серии В N 03ЩК от 01.10.2015, в разделе "место платежа является" указан "г. Москва".

Из содержания указанных векселей невозможно идентифицировать место платежа, а именно установить адрес местонахождения.

Следовательно вексель Серии В N 03ЩК от01.10.2015,не содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 75Положения о переводном и простом векселе, а именно отсутствует идентификация "места платежа" так как не конкретизирован адрес, соответственно указанный вексель имеет основания для признания "не имеющими силы векселя" в соответствии со ст. 76Положения.

Исходя из вышеизложенного установлено, Договор купли-продажи векселя от 31.05.2018, заключенный между ООО "ГОРН" и ООО "П-Трейдинг", который в свою очередь положен в основу заявленного требования ООО "П-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника, не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника-АО "ЩУКА". Данные сделки, можно отнести к мнимым, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В отношении заявления ООО "П-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 399 202 914,76 рублей.

Между ООО "Горн" (цедент), в лице генерального директора Блажко Максима Евгеньевича и ООО "П-Трейдинг" (цессионарий), заключен Договор уступки прав (требований) от 31.05.2018., согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права (требования) на получение от АО "Щука" денежных средств по Договору купли-продажи векселя N ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017, заключенному цедентом и должником в размере части цены векселя в размере 328 096 700 руб. и начисленных процентов на дату 31.05.2018- 69 596 071,04 рублей. Предметом Договора уступки прав (требований) является Договор купли-продажи векселя N ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017.

Между ООО "ГОРН" (продавец) и АО "Щука"(покупатель) заключен Договор купли-продажи векселя N ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017. Предметом Договора, является вексель серии N 002/АРТ-СВ от 31.01.2017, номинальной стоимостью 472 096 700 руб., с процентной ставкой по векселю-беспроцентный, векселедателем которого является АО "АРТ СВ" ИНН 7731003546.

Между ООО "ГОРН" и АО "Щука" подписан Акт приема-передачи векселя от 31.01.2017. к Договору купли-продажи векселя N ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от31.01.2017.

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу N А41-21198/2015.

На судебном заседании (29.03.2019) ООО "П-Трейдинг" приобщен в материалы дела вексель N 002/АРТ-СВ от 31.01.2017, номинальной стоимостью 472 096 700 руб. являющийся предметом Договора купли-продажи векселя N ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017.

При рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, являлась ли стороны Договора купли-продажи векселя N ГОРН-Щ(АРТ-СВ) от 31.01.2017, а именно ООО "ГОРН" последним приобретателем прав по векселю N 002/АРТ-СВ, номинальной стоимостью 472 096 700 руб. по непрерывному ряду индоссаментов, а также являлся ли АО "АРТ СВ" векселедателем указанного векселя.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. 38 и 77 Положения о векселе).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец (в данном случае кредитор) обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п 1 ст. 142 ГК РФ).

В пункте 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) определено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец (в данном случае кредитор) обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. В пункте 6 Постановления N 33/14 суды указывают на обязанность истца представить (а не предъявить) суду подлинный документ, на котором векселедержатель основывает свое требование.

Суть индоссамента заключается в том, что проставлением на оборотной стороне векселя или на добавочном листе (аллонже) передаточной надписи вместе с векселем другому лицу передается право на получение платежа.

Согласно представленной копии векселя N 002/АРТ-СВ от 31.01.2017 г. установлено следующее.

Векселедателем данного векселя является АО "АРТ СВ", на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже) отсутствует подпись индоссанта- (физического или юридического лица) в том числе подпись индоссантов- ООО "ГОРН", стороны Договора купли-продажи векселя N ГОРН-Щ(АРТ-СВ) от 31.01.2017.

Согласно тексту векселя N 002/АРТ-СВ от 31.01.2017 г., АО "АРТ-СВ" обязуется уплатить ООО "ГОРН" по векселю денежную сумму в размере 472 096 700 руб. на вексельную сумму проценты не начисляются.

Таким образом вексель N 002/АРТ-СВ от 31.01.2017 г. не передавался в адрес третьих лиц, в связи с отсутствием на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже) подписи индоссанта, следовательно, сторона Договора купли-продажи векселя N ГОРН-Щ(АРТ-СВ) от 31.01.2017, а именно ООО "ГОРН" не является законными держателями указанного векселя, основывающего свое право на непрерывном ряде индоссаментов, данный вексель не был передан векселедателем АО "АРТ-СВ" в адрес третьих лиц.

Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов, однако исходя из вышеизложенного установлено, что ООО "ГОРН" законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем векселя N 002/АРТ-СВ от 31.01.2017 не являлся.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя отражены в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее по тексту -Положение).

В соответствии с статьей 75. Положения о переводном и простом векселе Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 к перечню обязательных реквизитов для простого векселя, в том числе относится:

В соответствии спп.4 ст.75 Положения, к обязательным реквизитам относится "указание места, в котором должен быть совершен платеж";

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя (ст. 76 Положения).

На копии N 002/АРТ-СВ от 31.01.2017, в разделе "место платежа является" указан "г. Москва". Из содержания указанных векселей невозможно идентифицировать место платежа, а именно установить адрес местонахождения.

Следовательно вексель N 002/АРТ-СВ от 31.01.2017, не содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, а именно отсутствует идентификация "места платежа" так как не конкретизирован адрес, соответственно указанный вексель имеет основания для признания "не имеющими силы векселя" в соответствии со ст. 76 Положения.

Согласно условиям Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 ООО "Горн" уступает ООО "П-Трейдинг" принадлежащие ему права (требования) на получение от АО "Щука" (далее должник) денежных средств по Договору купли-продажи векселя N ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017, в размере части цены векселя в размере 328 096 700 руб. и начисленных процентов на дату 31.05.2018- 69 596 071,04 рублей. Однако согласно предмету Договора купли-продажи векселя N ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017, а именно простому векселю N 002/АРТ-СВ от 31.01.2017, номинальной стоимостью 472096700 руб., указанный вексель является- беспроцентным, тем самым на вексельную сумму проценты не начисляются.

Следовательно, уступка ООО "Горн" в адрес ООО "П-Трейдинг", в рамках заключенного Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018. права (требования) на получение от АО "Щука" (далее должник) денежных средств по Договору купли-продажи векселя N ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017, начисленных процентов на дату 31.05.2018- 69 596 071,04 рублей является неправомерной, так как изначально простой вексель N 002/АРТ-СВ от 31.01.2017, номинальной стоимостью 472 096 700 руб., являлся-беспроцентным, не предусматривал начисление процентов на вексельную сумму.

Исходя из вышеизложенного установлено, что Договор купли-продажи векселя N ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017, заключенный между ООО "ГОРН" и АО "Щука", являющийся предметом Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, заключенного между ООО "ГОРН" и ООО "П-Трейдинг" который в свою очередь положен в основу заявленного требования ООО "П-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника, не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника-АО "ЩУКА". Данные сделки, можно отнести к мнимым, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В отношении заявления ООО "П-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 100 000 рублей.

ООО "П-Трейдинг" имеет право требования на получение от АО "Щука" по Договору N 7Ф/13 об оказании охранных услуг от 01.03.2013 денежных средств в размере 2 100 000 руб. Указанное право требование кредитор получил от ООО "ГОРН" на основании Договора уступки.

В материалы дела ООО "П-Трейдинг" представлены следующие документы:

-Договор об оказании охранных услуг N 7Ф/13 от 01.03.2013 г. между ООО "ДС Девелопмент", в лице генерального директора Блажко Максима Евгеньевича и ЧОО "Брест" об оказании охранных услуг.

-Акт N 17 от 30.06.2017 на сумму 2 100 000 руб. к договору N 7Ф/13 от 01.03.2013 г. однако подписанный между иной стороной, непоименованной в Договоре, а именно АО "Щука".

-Договор уступки прав (требований) от 07.11.2017, заключенный между ЧОО "Брест" цедент и ООО "ГОРН", в лице генерального директора Блажко Максима Евгеньевича цессионарий. Предметом договора являетсяследующее, цедент уступает цессионарию право (требования) на получение от АО "Щука" по Договору N 7Ф/13 об оказании охранных услуг от 01.03.2013 г. денежных средств в размере 2 100 000 рублей.

В материалы дела не представлен Договор уступки прав (требований) заключенный с ООО "П-Трейдинг", подтверждающий право кредитора -ООО "П-Трейдинг" на получение от АО "Щука" право "требования" денежных средств в размере 2 100 000 рублей. Следовательно, отсутствует документ, подтверждающий наличие задолженности в размере 2 100 000 руб. АО "Щука" перед кредитором- ООО "П-Трейдинг".

Отсутствие в материалах дела Договора уступки права (требования), заключенного с ООО "П-Трейдинг", подтверждающего переход право (требования) к кредитору, свидетельствующих о наличии у должника задолженности, является достаточным доказательством необоснованности требования ООО "П-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 рублей.

Установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическое возникновение правоотношений должника и кредитора, вытекающих из вышеуказанных документов, отсутствие реальной задолженности должника, а также с учетом установленной заинтересованности (аффилированности), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для включения требований ООО "П-Трейдинг" в реестр должника, поскольку данное требование основано на мнимой сделке.

Судебная практика по аналогичным спорам отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319 по делу N А63-5481/2016).

Следовательно сделки, заключенные между сторонами, положенные в основу заявленного требования ООО "П-Трейдинг", не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника-АО "ЩУКА". Данные сделки можно отнести к мнимым, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-68421/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "П-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова