Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-49584/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-36699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Омаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-36699/18, вынесенное судьёй Р.Ш. Мухамедзановым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Полетаева Ю.В. в размере 1 340 431, 82 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Алеа Л" (ИНН 7715889084, ОГРН 1117746859339),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л": Крылов Е.А. по дов. от 02.09.2019

УС Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление ПАО "Банк "ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Алеа Л", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "АвтоАлеа Л" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

Определением суда от 15.07.2019 включены требования Полетаева Ю.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 340 431, 82 руб. - основной долг.

Конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа Л" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

ПАО АКБ "Урал ФД" предоставил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Полетаева Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что требования кредитора к должнику носят корпоративный характер, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. ООО "Авто-Алеа Л" и Полетаев Ю.В. являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между Полетаевым В.К. и КБ "ЛОКО-банк" (АО) заключены договоры поручительства N ДП 2015-149/0603 от 31.08,2015 и N ДП 2015-151/0691 от 31.08.2015, по условиям которых Полетаев Ю.В. обязался отвечать перед банком за исполнение должником его обязательств по кредитным договорам N 2015-Ф2Р/149 от 31.08.2015 и N 2015-Ф2Р/151 от 31.08.2015.

Установлено, что Полетаев Ю.В. частично исполнил обязательства должника по кредитным договорам на сумму 1 340 431, 82 руб. Из этого следует, что к Полетаеву Ю.В. в порядке части 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора на сумму 1 340 431, 82 руб.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суд вправе отказать во включении требований в реестр требований кредиторов только в том случае, если признает за требованием, имеющим гражданско-правовую природу, статус корпоративного.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 бремя доказывания того, что требование носит корпоративный характер, лежит, в данном случае, на конкурсном управляющем.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что возникновение и существование факта погашения за должника задолженности в сумме 1 340 431, 82 руб. было бы невозможно, если бы Полетаев Ю.В. не участвовал в капитале должника.

Предъявленные требования носят характер суброгации и не связаны с прямым участием Полетаева Ю.В. в деятельность должника.

Спорная задолженность возникла в связи с погашением Полетаевым Ю.В. на основании договоров поручительства требований третьего лица к должнику, следовательно, при отсутствии укачанного погашения, задолженность должника в заявленном размере существовала бы перед КБ "ЛОКО-банк" (АО), что исключает также и возможность квалификации спорных правоотношений как направленных на докапитализацию должника.

Таким образом, требование Полетаева Ю.В. возникло из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Представление поручительства Полетаевым Ю.В. не является финансированием должника, поскольку обязанность поручителя выплатить денежные средства может и не наступить в случае надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

Правовая позиция Верховного суда РФ о переквалификации заемных и обеспечивающих их отношений в корпоративные по поводу докапитализации должника в данном случае неприменима.

Спор, вытекающий из гражданско-правовых обязательств по договору поручительства, не является корпоративным спором, поскольку вопросы, связанные с участием Полетваева Ю.В. в уставном капитале должника, не затрагивает

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требований Полетаева Ю.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку они документально обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-36699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко