Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-51370/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-88154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕЦИАЛИСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г.

по делу N А40-88154/19, принятое судьей Акименко О.А.. (шифр судьи: 89-545),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕЦИАЛИСТ" (ОГРН 1175658013387, ИНН 5610226872, адрес: 460051, г Оренбург, пр-кт Гагарина, д 37/6, кв 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ" (ОГРН 5157746044649, ИНН 7733258130, адрес: 115419, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1А, КОМНАТА 25 ПОМЕЩЕНИЕ XVI ЭТАЖ 2)

о взыскании задолженности в размере 470 000 рублей по Договору от 18 октября 2017 г. N 25/17 на выполнение работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханинский В.В. по доверенности от 19.11.2018, Искандиров Р.С. (гендиректор),

от ответчика: Емелина Н.В. по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕЦИАЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ" о взыскании задолженности в размере 3 327 900 руб., пени в размере 332 790 руб. по договору N ЭБ-230518-СМР-Э от 23.05.2018 г.

Требования заявлены на основании 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ" (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕЦИАЛИСТ" (далее - истец, исполнитель) заключен договор N ЭБ-230518-СМР-Э от 23.05.2018 г. на техническое обслуживание имущества, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию имущества, объектов, указанных в п. 1.2 договора (далее - услуги) согласно Техническому заданию и иных приложений к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

22.06.2018 г. через представителя заказчика, инженера ПТО ООО "Альянс Телекоммуникейшнс" Изотикова А.В. в адрес ООО "ЭлБи Скай Глобал" были переданы два экземпляра договора N ЭБ-230518-СМР-Э от 23.05.2018 г. на техническое обслуживание имущества, подписанные со стороны ООО СК "Специалист".

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, сумма оказанных услуг (выполненных работ) составила 5.577.900 руб.

Заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 2.250.000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО СК "СПЕЦИАЛИСТ".

Истец также указал, что выполнение работ подтверждается актами приема-передачи объектов на техническое обслуживание и актами о прекращении технического обслуживания, а также Ежедневными отчетами по эксплуатации ВВПБ и УПДГ стадиона "Самара АРЕНА".

Заложенность за оказанные услуги (выполненные работы) с учетом ранее выплаченного аванса составляет 3.327.900 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления технического обслуживания временного внешнего периметра безопасности и удаленного пункта досмотра грузов в период проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и акты о прекращении технического обслуживания объекта, подписанные со стороны истца (исполнителя) и представителя ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" Инженера ПТО Изотикова А.В.

Вместе с тем, вышеуказанные акты со стороны ответчика подписаны не были.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако истцом не представлено доказательств оповещения ответчика об окончании работ и приглашения представителя ответчика на комиссионный осмотр, а также доказательства направления ответчику вышеуказанных актов.

Таким образом, в нарушение 720, 753 ГК РФ, в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают оказание услуг истцом ответчику по договору N ЭБ-230518-СМР-Э от 23 мая 2018 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства выполнения работ и их сдача ответчику в порядке, предусмотренном условиями договора, факт выполнения работ в полном объеме не подтвержден, акт сдачи работ является односторонним и не может быть принят в качестве доказательства сдачи работ заказчику, поскольку доказательств направления спорного акта ответчику в материалах дела не имеется, в материалах дела отсутствуют и иные документы, оформленные в соответствии с условиями договора, а, следовательно, отсутствуют основания для оплаты спорных работ.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, необоснован.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени имеете судебного разбирательства.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Представленный отзыв на исковое заявление был объёмным, какие-либо дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела, представлены не были, в связи с чем отложение дела при данных обстоятельствах привело бы к затягиванию судебного процесса.

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу ООО "СК "Специалист" не заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Альянстелекоммуникейшнс".

Как совершенно обоснованно указано в апелляционной жалобе, настоящее дело было выделено в отдельное производство. При этом до выделения, то есть в рамках дела N А40-273964/2018, Истец действительно заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Альянстелекоммуникейшнс", при этом в рамках настоящего дела такое ходатайство не заявлялось.

Таким образом, утверждение истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил данное ходатайство, не может быть принято во внимание, так как фактически данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Однако, даже если проигнорировать тот факт, что данное ходатайство в принципе не было заявлено в рамках настоящего дела, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ходатайствуя о привлечении Заказчика в качестве третьего лица, Истец не пояснил. какое это имеет значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что перевод авансовых платежей подтверждает факт оказания услуг. Данный довод не заслуживает внимания в связи с тем, что авансовые платежи в принципе подразумевают перевод денежных средств за ещё не оказанные услуги.

Ответчик не отрицает тот факт, что действительно, во исполнение условий Договора, истцу были переведены денежные средства в качестве авансового платежа, однако впоследствии 000 "СК "Специалист" не оказал услуги, предусмотренные Договором.

Материалы дела содержат доказательства перевода денежных средств в размере 750 000 руб.

В данном случае истец не передал ответчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг, отчёт об объёме оказанных услуг (выполненных работ); счёт на оплату; счёт-фактуру, в связи с чем ссылки на отказ ООО "Элби Скай Глобал" от исполнения договорного обязательства по приемке и оплате оказанных услуг незаконны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "СК "Специалист" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказало фактическое оказание услуг на предъявленную к взысканию сумму и принятие их ООО "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ", что в полном объёме нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 41,65,159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (протокол допроса свидетеля) и о вызове свидетеля Митяшина Алексея Витальевича для дачи пояснений в судебное заседание, поскольку данные ходатайства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-88154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк