Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-49887/20 по делу N А40-88154/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-88154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-88154/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕЦИАЛИСТ" (ОГРН 1175658013387, ИНН 5610226872)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ" (ОГРН 5157746044649, ИНН 7733258130)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Емелина Н.В. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Специалист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлБи Скай Глобал" о взыскании задолженности в размере 3.327.900 руб., пени в размере 332.790 руб. по договору N ЭБ-230518-СМР-Э от 23.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-88154/19-89-545 оставлены без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью ""Элби Скай Глобал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-88154/19-89-545 в размере 1 150 000 руб.

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с истца 150 000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением от 22.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

Согласно представленному заявлению, обществом с ограниченной ответственностью "Элби Скай Глобал" был заключены договоры о правовом обслуживании N 2Э от 17 апреля 2019 года, от 08.08.2019 года, N 1 от 21 января 2020 года.

Заявителем в материалы дела представлены договоры о правовом обслуживании N 2Э от 17 апреля 2019 года, от 08.08.2019 года, N 1 от 21 января 2020 года. подписанные в двустороннем порядке акты об оказанных услугах N 225 от 12 июля 2019 г., N 226 от 26 сентября 2019 г., платежные поручения N 1339 от 30.12.2019 г., N 1190 от 18.11.2019 на общую сумму 800 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, признал разумными понесенные расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстацнии не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворяя требование частично, суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Факт несения судебных расходов заявителем подтвержден частично.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-88154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина