г. Москва |
|
26 сентября 2019 г. |
Дело N А40-76170/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Фомина Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-76170/15, вынесенное судьей Истоминым С.С,, об отказе в удовлетворении ходатайства Фомина Д.В. о привлечении к участию в рассмотрения обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего Фомина Дмитрия Вячеславовича о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Объединенная транспортная компания" в пользу ООО "ИНТЭК-М" по п/п N 265 от 03.04.2015 в сумме 39 250 000 руб. и по п/п N 441 от 31.07.2015 в сумме 11 194 150,24 руб.,
при участии в судебном заседании:
Фомин Д.В. -лично,паспорт
от ООО "ИНТЭК-М"-Кулагина Т.А. по дов.от 02.09.2019
от ООО "ИНТЭК-М"-Кириленко Г.Н. по дов.от 09.01.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ООО "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316 ОГРН 1097746479280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 27.12.2018 Фомин Дмитрий Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК".
Определением суда от 26.04.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Объединенная транспортная компания" утвержден Муханов Виталий Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Фомина Д.В. о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; оставил без рассмотрения заявление арбитражного управляющего Фомина Дмитрия Вячеславовича о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Объединенная транспортная компания" в пользу ООО "ИНТЭК-М" по п/п N 265 от 03.04.2015 в сумме 39 250 000 руб. и по п/п N 441 от 31.07.2015 в сумме 11 194 150,24 руб.
Не согласившись с указанным определением а/у Фоминым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании Фомин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 19.08.2019.
В судебном заседании представители ООО "ИНТЭК-М" поддержали определение суда от 19.08.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Определением суда от 27.12.2018 Фомин Дмитрий Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК".
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы настоящее заявление поступило в суд 12.03.2019 г.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно п.1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
По мнению суда, на дату подачи заявления арбитражный управляющий Фомин Д.В. не имел полномочий на подписание заявления от имени конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания".
12.07.2019 г. от Фомина Д.В. в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрения обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Фомин Д.В. указывает на то, что оставленное без рассмотрения заявление об оспаривании сделок направлено им до прекращения его полномочий конкурсного управляющего должника (18.12.2018), что подтверждается отметкой почтового штемпеля на имеющимся в материалах дела конверте (л.д. 8).
Между тем в судебном заседании ООО "Интэк-М" заявлены доводы относительно даты отправления, указанной на конверте -18.12.2018 Так, ООО "Интэк-М" обратило внимание, что почтовое отправление поступило в Арбитражный суд г. Москвы только по истечении 3 месяцев (12.03.2019), при этом почтовое отделение отправителя (N 107113, адрес: г.Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 24, к.З) находится в городе Москве как и отделение получателя.
Кроме того, арбитражный управляющий Фомин Д.В., направив, как он утверждает, 18.12.2018 в суд заявление не опубликовал (19.12.2018) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными. При этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве он опубликовывал необходимые сведения до 23.12.2018.
Апелляционный суд принимая настоящий судебный акт учитывает, что согласно пункту 3 статьи 129 и статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения также указывают на то, что арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.
Таким образом, арбитражный управляющий в случае оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве действует от имени должника, а не от своего собственного имени.
При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Фомин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-76170/2015 о банкротстве должника (резолютивная часть - 20.12.2018).
Следовательно, после 20.12.2018, арбитражный управляющий Фомин ДВ. не обладал полномочиями, предоставляемыми в рамках конкурсного производства должника для достижения целей данной процедуры, в том числе по оспариванию сделок должника.
Между тем, определением суда от 15.03.2019 заявление по оспариванию сделок должника оставлено без движения в срок до 19.04.2019 как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2,3 статьи 126 АПК РФ.
При этом 18.04.2019 в арбитражный суд в электронном виде от арбитражного управляющего Фомина Д.В. поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения, и рассрочке уплаты должником госпошлин, также арбитражный управляющий просил приобщить к материалам дела квитанцию о частичной оплате госпошлины за рассмотрение заявления (л.д. 9-10).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-76170/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОТК" арбитражному управляющему Фомину Д.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Между тем, заявление, направленное лицом, не имеющим полномочия от имени должника совершать какие-либо процессуальные действия не могут учитываться как действия самого общества.
Таким образом, впоследствии оставив без рассмотрения настоящее исковое заявление арбитражного управляющего Фомина Д.В., суд первой инстанции принял обоснованный судебный акта.
Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела имеется заявление действующего конкурсного управляющего должника Муханова В.В. от 08.08.2019 об оставлении заявления арбитражного управляющего Фомина Д.В. об оспаривании сделок без рассмотрения (л.д. 68- 70), прямо свидетельствующее об отсутствии со стороны конкурсного управляющего должника последующего одобрения действий его предшественника по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделок должника.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Более того, оставление заявления арбитражного управляющего Фомина Д.В. без рассмотрения не нарушает его права и законные интересы как самостоятельного лица, не имеющего полномочий конкурсного управляющего должника.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Фомин Д.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на его права. При этом податель жалобы ссылается на то, что принятый в пользу должника по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт может явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фомина Д.В. и взыскания с него убытков.
ООО "ИНТЭК-М" считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Фомина Д.В. к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
При этом следует учитывать, что основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фомина Д.В. явился вопрос о бездействии, выразившееся в пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-76170/2015.
Кроме того, из содержания предмета заявленных в рамках требований настоящего обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ следует, что они касаются исключительно правоотношений между должником и ООО "ИНТЭК-М" - ответчиком по сделке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Фомина Д.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-76170/2015
Должник: В/у Филиппов В. И., ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"
Кредитор: АО "Вагонная ремонтная компания-1", АО "Вагонная ремонтная компания-2", АО "ВРК-2", АО АКБ "НОВИКОМБАНК", Вагонно ремонтное депо Серов-Сортировочный-обособленное структурное подразделение АО "ВКР-2", Вагонное ремонтное депо Партизане - ОСП АО "ВРК-2", Государственное предприятие "БТ ЛЦ", ЗАО УК "Меридиан", ИФНС N 2 по г. Москве, ОАО "ВРК-3", ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" в лице фииала Западно-Сибирская железная дорога, ООО "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ", ООО "ВКМ", ООО "ВРП Новотранс"", ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", ООО "КВРП "Новотранс", ООО "ОТК-Трейд", ООО "РГ-Транс", ООО "РЖД" в лице филиала Западно - Сибирская железная дорога, ООО "УВЗ-Логистик", ООО "ЭсАрДжи-Оценка", ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Транспортно-логистическая компания", ООО УРАЛХИМ-ТРАНС, ПАО "ГТЛК", Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "РЖД"
Третье лицо: ООО "Рг-транс", НП "СОАУ "Северная Столица", Филиппов Валерий Иванович, Филлипов В. И.
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
09.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26286/2022
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19747/20
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48058/19
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55566/19
14.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36582/19
09.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36534/19
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36578/19
16.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
23.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
08.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6561/19
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4006/19
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61093/18
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25757/18
18.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
24.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
02.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
01.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3144/18
13.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64303/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64343/17
26.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63596/17
18.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61827/17
27.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
25.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40091/17
26.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32087/17
05.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24013/17
09.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14333/17
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
12.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12510/17
06.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64502/16
01.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
17.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
12.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
14.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
12.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
22.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
03.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2051/16
20.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
13.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15