Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48190/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-111878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "КРИОР" о признании недействительной сделкой договор о переводе долга от 31.07.2013 г., заключенный между Курбатовым Владимиром Владимировичем и ЗАО "Магма Девелопент" при одобрении должника ЗАО "ТемпСтрой", и о применении последствий признания сделки недействительной

по делу N А40-111878/17 о признании должника ЗАО "ТемпСтрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРИОР" - Федоров Д.В. доверенность от 26.12.2018

от Курбатова В.В. - Волков И.А. доверенность от 16.04.2019, Волков К.А. доверенность от 27.05.2019

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. ЗАО "ТемпСтрой" (ОГРН 1087746627022, ИНН 7709793000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сигов Георгий Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. Сигов Г.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "ТемпСтрой".

Тем же определением конкурсным управляющим должника ЗАО "ТемпСтрой" утвержден Протасов Игорь Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "КРИОР" о признании недействительной сделкой договор о переводе долга от 31.07.2013 г., заключенный между Курбатовым Владимиром Владимировичем и ЗАО "Магма Девелопент" при одобрении должника ЗАО "ТемпСтрой", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "КРИОР" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КРИОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно правомерности заключенного Договора перевода долга от 31.07.2013 г. и об отсутствии уменьшения конкурсной массы; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительным Договора перевода долга.

В судебном заседании представители Курбатова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указали, что оспариваемая сделка совершена между третьими лицами, само согласие должника на перевод долга не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор ООО "КРИОР" указывает на то, что в результате анализа банковских выписок ЗАО "ТемпСтрой" конкурсным управляющим выявлены перечисления по расчетному счету в пользу Курбатова В.В. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа" в общей сумме 2 165 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2011 г. между ЗАО "ТемпСтрой" (займодавец) и Курбатовым В.В. (заемщик) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого заемщику предоставлен заем на сумму 13 570 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа подлежит возврату не позднее 16.10.2012 г.

Дополнительным соглашением от 16.10.2012 г. к договору стороны установили новый срок для возврата заемных денежных средств - не позднее 16.09.2013 г.

31.07.2013 г. ответчик заключил с ЗАО "МагМа Девелопмент" договор перевода долга по договору займа от 16.11.2011 г. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что ответчик, передает, а ЗАО "МагМа Девелопмент" принимает в полном объеме обязательства ответчика по договору займа от 16.11.2011 г.

На основании п. 3.4 договора перевода долга обязательства по договору переходят к ЗАО "МагМа Девелопмент" с момента подписания договора перевода долга.

В соответствии с п. 1.3 договора было получено согласие кредитора ЗАО "ТемпСтрой" на перевод долга по договору процентного займа N б/н от 16.11.2011 г.

Полагая, что договор перевода долга от 31.07.2013 г., заключенный между Курбатовым В.В. и ЗАО "МагМа Девелопмент" имеет признаки подозрительной сделки, поскольку была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц, конкурсный кредитор ООО "КРИОР" обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что в результате совершения сделки должник лишился возможности получить долг с Курбатова В.В., так как ЗАО "МагМа Девелопмент" имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "ТемпСтрой" банкротом поступило от ООО "КРИОР" в Арбитражный суд г. Москвы - 21 июня 2017 года.

Оспариваемая сделка совершена 31 июля 2013 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика, что заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда первой инстанции от 26.07.2017, то срок на подачу настоящего заявления о признании недействительным договора дарения не мог начаться ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает апеллянт, он как конкурсный кредитор не мог узнать о нарушении своего права не ранее первого заседания по гражданскому делу в Останкинском районном суде г. Москвы по иску ЗАО "Темп Строй" в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. к Курбатова В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2011, где конкурсному управляющему впервые была представлена информация о договоре перевода долга от 31.07.2013 г. Решение по данному делу принято 18.04.2019 г.

Следовательно, в силу специальных оснований законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства и передачи конкурсному управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором на основании п. 2 ст. 61.9 Закона.

С настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 18.03.2019, следовательно, срок исковой давности ООО "КРИОР" не пропущен.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из системного толкования 3 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем обособленном споре заявителем оспаривается не сделка, совершенная должником (согласие кредитора), а заключенный между третьими лицами договор перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление двух сторон (первоначального и нового должников), но при этом необходимым условием является согласие кредитора на перевод долга, что не делает последнего стороной в сделке.

При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, то есть для кредитора обязательство должника, возникшее из договора, сохраняется, при этом изменяется лишь лицо, обязанное произвести оплату по данному обязательству.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 391 ГК РФ, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Нового обязательства между кредитором и новым должником не возникает, то есть, для кредитора, несмотря на совершенную между должниками сделку, сохраняется обязательство из основного договора (Договора займа от 16.11.2011 г.).

Таким образом, ЗАО "ТемпСтрой" не является стороной сделки по переводу долга, а совершенная им односторонняя сделка по выражению согласия на перемену должника не является основанием для возникновения долга и в силу своего одностороннего характера не может быть возмездной, такой перевод долга не является сделкой должника, нарушающей права и законные интересы заявителя, как кредитора ЗАО "ТемпСтрой".

Кроме того, согласие на перевод долга не отвечает признакам сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ, поскольку само по себе не влечет за собой правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, поскольку таковые (в данном случае - смена должника по Договору займа) возникают не в силу самого по себе согласия, а в силу договора перевода долга, который, в свою очередь, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Поскольку оспариваемая кредитором сделка по своей природе обычно не предусматривает встречного предоставления в отношении кредитора, отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительным договора перевода долга.

Вместе с тем, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 4 согласно которым по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, и учитывая, что из положений главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся перевода долга, следует, что в результате совершения перевода долга происходит замена должника в обязательстве, встречное исполнение по данной категории сделок не предусмотрено, то есть соглашение о переводе долга не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный кредитор ООО "Криор" считает, что контролирующее лицо ЗАО "ТемпСтрой" - Курбатов В.И., преследуя собственные интересы, одобрил не имеющую экономической эффективности для ЗАО "ТемпСтрой" сделку по переводу долга с аффилированного лица - Курбатова В.В. на неплатежеспособное лицо ЗАО "МагМа Девелопмент", чем нанес имущественный вред как Должнику, так и конкурсным кредиторам Должника.

Доводы апеллянта об аффилированности бывшего генерального директора ЗАО "ТемпСтрой" Курбатова В.И. и Курбатова В.В., который является его сыном, заслуживают внимания, но не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Криор" пояснил, что документально подтвердить данный довод он не может.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном ст. 19 Закона о банкротстве.

Сам договор займа от 18.10.2011 г. между ЗАО "ТемпСтрой" и Рокотяном К.С., либо согласие должника на перевод долга ООО "Криор" не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Из представленных доказательств явно не следует, что заключенное Курбатовым В.В. и ЗАО "Магма Девелопмент" оспариваемое соглашение было направлено на причинение вреда кредиторам банка, поскольку, учитывая финансовое положение Курбатова В.В., нет оснований предполагать, что Курбатов В.В. исполнила бы свои обязательства лучше, чем ЗАО "Магма Девелопмент".

Само по себе изменение лица, отвечающего перед ЗАО "ТемпСтрой" по договору займа, ранее заключенному с Курбатовым В.В. не означает, что перевод долга имел своей целью причинение неблагоприятных последствий кредиторам Должник.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что ЗАО "МагМа Девелопмент" на момент перевода долга находился в состоянии заведомой неспособности исполнять переводимые на себя обязательства по погашению кредитов и процентов.

ЗАО "МагМа Девелопмент" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 04.08.2008 номер ГРН 1087746941732. Уставный капитал 500 000 руб. Основной вид деятельности 43.12 Подготовка строительной площадки. Дополнительные виды деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий, Строительство жилых и нежилых зданий, Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, Покупка и продажа земельных участков, Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "МагМа Девелопмент" (по данным СПАРК) на конец 2015 года величина активов составляла 1 176 411 000,00 руб., в том числе: Основные средства составляли 528 000,00 руб., Дебиторская задолженность 329 640 000,00 руб.

В связи с чем довод ответчика о экономической целесообразности для должника перевода долга на ЗАО "МагМа Девелопмент" не опровергнута.

Тот факт, что бывший генеральный директор ЗАО "ТемпСтрой" не предпринимал действий по взысканию задолженности не является основанием для признания сделки по переводу долга недействительной.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора перевода долга от 31.07.2013 г., заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "КРИОР" не представлены доказательства того, что ЗАО "Магма Девелопмент" на момент перевода долга находилось в состоянии заведомой неспособности исполнять переводимые на данную организацию обязательства по погашению займа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе заключение Договора о переводе долга от 31.07.2013 г., заключенного между Курбатовым В.В. и ЗАО "Магма девелопмент", и выдача ЗАО "ТемпСтрой" согласия на данный перевод долга, не повлекло приобретения ЗАО "ТемпСтрой" прав и обязанностей участника Договора о переводе долга от 31.07.2013 г., а, соответственно, не могло уменьшить конкурсную массу последнего, т.к. прекращения долга при его переводе не произошло.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявителем не указано, какую именно, по его мнению, сделку прикрывает оспариваемый договор перевода долга, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в данном споре. Ведь, как выше было указано, намерения совершить притворную сделку недостаточно.

Как указано выше, заявитель не доказал наличия у сторон оспариваемого договора перевода долга воли прикрыть цель не допустить предъявления претензий со стороны кредиторов ЗАО "Темпстрой" к Курбатову В.В.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 по делу N А40-111878/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРИОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев