Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-51876/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-51876/2017

17 января 2018 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмотьева А.С., Землякова И.А., Шмотьевой Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017

по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным договора купли-продажи АМТС (номерной агрегат) N 0997 от 08.07.2014 г. автомобиля Maybach (2012 г.в.), VIN WDB2401771A003213, заключенного между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Земляковым Иваном Александровичем и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "НКМЗ" - Беланов Р.С., дов. от 07.11.2017

от ООО "ТД "НКМЗ" - Михайлов А.П., дов. от 01.03.2017

от Шмотьева А.С. - Ларченко Р.А., дов. от 23.10.2017, Фирсова О.А., дов. от 03.07.2017,

от Шмотьевой Е.С. - Истомин Г.Н., дов. от 20.04.2017

от финансового управляющего - Карматских А.В., дов. от 27.07.2017

от Землякова И.А. - Зиновьев М.А., Соболев Г.В., дов. от 27.11.2017

установил:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ключков А.В. Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Шмотьев Андрей Сергеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

ООО "Торговый дом "НКМЗ", финансовый управляющий должника - Прокопенко Т.С. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи АМТС (номерной агрегат) N 0997 от 08.07.2014 г. автомобиля Maybach (2012 г.в.), VIN WDB2401771A003213, заключенного между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Земляковым Иваном Александровичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 признан недействительным договор купли-продажи АМТС (номерной агрегат) N 0997 от 08.07.2014 г. автомобиля Maybach (2012 г.в.), VIN WDB2401771A003213, заключенный между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Земляковым Иваном Александровичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Землякова Ивана Александровича возвратить Шмотьеву Андрею Сергеевичу автомобиль Maybach (2012 г.в.), VIN WDB2401771A003213.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Шмотьев А.С. и Шмотьева Е.С., Земляков И.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной Шмотьева Е.С. просит отменить определение, перейти к рассмотрению спора по правилам, суда первой инстанции, в обоснование указывает на нарушение оспариваемым судебным актом ее имущественных прав, как бывшей супруги должника, тогда как она не была привлечена к участию в деле в связи с наличием соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014, предметом которого является спорный автомобиль.

Шмотьев А.С. в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о его осведомленности о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - ООО "УК Терра") обязательств по кредитному договору. Кроме того, Шмотьев А.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не установлена точная дата возникновения просрочки исполнения им обязательств по кредитному договору. Также, Шмотьев А.С. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Помимо прочего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что правовая квалификация сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает ее одновременную квалификацию по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шмотьев А.С. также полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в не прекращении производства по рассмотрению заявлений в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земляков И.А. в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело судом рассмотрено в его отсутствие, и в обоснование сослался на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, поскольку 08 июля 2014 года с должником было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи АМТС (номерной агрегат) N 0997, которым цена автомобиля была определена в размере 27 000 000 рублей, а факт передачи Земляковым И.А. денежных средств в размере 27 000 000 рублей за приобретенный автомобиль подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2014-07-08-1 от 08 июля 2014 года. По мнению апеллянта, вывод суда о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ неправомерен, цель сторонами сделки достигнута, доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки сторонами, в материалах дела не имеется, тогда как, Земляков И.А. является реальным собственником автомобиля, купленного им по оспариваемому договору купли-продажи, фактически владеет и пользуется автомобилем, осуществляет его техническое обслуживание. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Определениями от 15.11.2017, от 08.12.2017, от 15.12.2017 жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб, по изложенным в них основаниям.

Представители финансового управляющего должника и кредитора ООО "Торговый дом НКММЗ" в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, по изложенным в отзывах основаниям, которые приобщены к материалам дела.

Землякову И.А. апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.08.2012 Шмотьев А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 13-08/2012 приобрел у ООО "Штерн" автомобиль Maybach 62s за 26953674 рублей.

08.07.2014 между Шмотьевым А.С. и ООО "ЛюксАвто+" заключен договор-поручение N 0997, в соответствии с условиями которого ООО "ЛюксАвто+" обязалось оформить документы (номерного агрегата) для постановки его на учет в органах ГИБДД для покупателя, указанного Шмотьевым А.С.

08.07.2014 между Шмотьевым А.С., в лице ООО "ЛюксАвто+", и Земляковым И.А. заключен договор купли-продажи АМТС (номерной агрегат) N 0997, по которому Шмотьев А.С. осуществил отчуждение Maybach 62s в пользу Землякова И.А. за 3000000 рублей, в соответствии с пунктом 3 которого оплата производится в день подписания настоящего договора, ООО "ЛюксАвто+" не является собственником АМТС (номерного агрегата) и в расчетах между Шмотьевым А.С. и Земляковым И.А. не участвует, а расчет происходит вне офиса "ЛюксАвто+".

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор, считая совершение сделки безвозмездно в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица, заявили о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из наличия достаточных доказательств заявленных оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, следовательно, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно при разрешении спора применены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), согласно которым, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим и кредитором обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны Землякова И.А., а равно злоупотребляющим правом.

Вывод суда первой инстанции о том, что целью отчуждения автомобиля является уменьшение конкурсной массы Шмотьева А.С. и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала", апелляционным судом признается ошибочным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шмотьев А.С. являлся поручителем по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 руб., заключенному между ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК Терра".

В связи с тем, что ООО "УК Терра" не исполняла надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору Банк 22.07.2014 предъявил Шмотьеву А.С. требование о необходимости выплатить задолженность в размере 6 000 000 руб., которая погашена 30.07.2014.

Согласно анализу финансового состояния должника, совокупный доход Шмотьева А.С. за 2013-2014 годы составил 12 701 250 руб.; стоимость имущества (без учета отчужденного имущества) должника оценена в размере 24 455 238,78 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Шмотьева А.С. на момент совершения оспариваемой сделки (08.07.2014).

Учитывая недоказанность наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение должником спорного договора по отчуждению автомобиля, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Шмотьев А.С. осознавал неотвратимость предъявления к нему требований ООО "КБ "Кольцо Урала", являясь аффилированным с ООО "УК Терра" лицом знал, что указанное общество является с апреля 2014 года неплатежеспособным, поскольку как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО "УК Терра" являлось ООО "ЕКБ-ПРОФИТ", имеющее 100% доли в уставном капитале, в свою очередь Шмотьеву А.С. принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО "ЕКБ-ПРОФИТ".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "УК Терра" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Тот факт, что ООО "Нортэк Сервис" и ООО "ФОРЭС-Химия" предоставляли ООО "УК Терра" денежные средства по договорам займа, а также оплата должником по кредитному договору не могут служить безусловными доказательствами неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "УК Терра".

ООО "КБ "Кольцо Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (дело А60-34782/2014) с заявлением о взыскании задолженности с ООО "УК "Терра" по кредитному договору только 12.08.2014, а в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Шмотьеву А.С. - 14.08.2014.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Земляков И.А. не мог не знать о неплатежеспособности Шмотьева А.С. на дату совершения оспариваемой сделки, исходил из того, что отчуждение Шмотьевым А.С. автомобиля осуществлено по заведомо заниженной цене (более чем в 4 раза ниже рыночной цены), в отсутствие доказательств фактической передачи денег от Землякова И.А. в пользу Шмотьева А.С.

Однако с таким выводом апелляционный суд также не может согласиться, поскольку заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве Земляков И.А. по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки Землякову И.А. не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой из-за отсутствия встречного предоставления по ней, и сделка совершена для вида, без намерения осуществлять фактическое отчуждение, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку с момента заключения договора автомобиль передан Землякову И.А., которым были совершены регистрационные действия, и он является фактическим владельцем автомобиля. Доказательств того, что после заключения оспариваемого договора должник продолжал пользоваться автомобилем, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы Шмотьевой Е.С. о нарушении оспариваемым судебным актом ее имущественных прав, как бывшей супруги должника, и не привлечении к участию в деле в связи с наличием соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014, предметом которого является спорный автомобиль, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав бывшего супруга должника.

Довод Шмотьева А.С. о необходимости прекращения производства по спору в части требований о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как основанным на неправильном толковании положений АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Землякова И.А. о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные акты о возбуждении обособленного спора и об отложении судебного разбирательства были направлены в адрес ответчика в установленном АПК РФ, однако не было вручено в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Информация о обособленном споре размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика Землякова И.А., в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ отменить определение от 06.09.2017 с принятием решения об отказе арбитражному управляющему и кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-86553/16 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Прокопенко Татьяны Сергеевны и ООО "ТД "НКМЗ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

И.М.Клеандров О.Г.Мишаков