Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-51730/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-51730/2017

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей О.Г. Мишакова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмотьева Андрея Сергеевича, Шмотьевой Елены Сергеевны, Поспелова Николая Константиновича и Мухиной Олеси Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017

по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ferrari California (2009 г.в.), VIN ZFF65LJA5A0169535, заключенного 21.07.2014 между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Поспеловым (Семягиным) Николаем Константиновичем; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Rolls-Royce Ghost, (2010 г.в.), VIN SCA664S55AUX48821, заключенного 21.07.2014 между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Поспеловым (Семягиным) Николаем Константиновичем; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ауди A8L (2013 г.в.), VIN WAUZZZ4H4DN034918, заключенного 21.07.2014 между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Поспеловым (Семягиным) Николаем Константиновичем и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "НКМЗ" - Печуренко Н.Б., дов. от 01.03.2017, Беланов Р.Г., по дов. от 07.11.2017

от Шмотьева А.С. - Фирсова О.А., дов. от 03.07.2017

от Шмотьевой Е.С. - Истомин Г.Н., дов. от 20.04.2017

от финансового управляющего - Карматских А.В., дов. от 27.07.2017

от Мухиной О.С. - Менщикова Н.М., по дов. от 29.09.2017

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом. Решением суда от 23.01.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125.

Финансовый управляющий должника и ООО "ТД "НКМЗ" обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 21.07.2014 заключенных между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Семягиным Николаем Константиновичем автомобилей FerrariCalifornia (2009 г.в., VINZFF65LJA5A0169535); Rolls-Royce Ghost, (2010 г.в., VINSCA664S55AUX48821); Ауди А8L (2013 г.в., VINWAUZZZ4H4DN 034918), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.04.2017 Арбитражный суд города Москвы к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилин Олег Игоревич, Засельский Петр Владимирович, ООО "Престиж".

ООО "ТД "НКМЗ" в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление, в котором поставлены требования о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности, в виде взыскания с Поспелова (Семягина) Николая Константиновича в пользу Шмотьева Андрея Сергеевича действительной стоимости автомобиля Ferrari California (2009 г.в.) - 6 000 000 рублей, VIN ZFF65LJA5A0169535 на момент приобретения - 6 000 000 рублей, действительной стоимости автомобиля Rolls-Royce Ghost, (2010 г.в.) VIN SCA664S55AUX48821 на момент приобретения - 7 000 000 рублей; действительной стоимости автомобиля Ауди A8L (2013 г.в.), VIN WAUZZZ4H4DN 034918 на момент приобретения - 7 000000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ferrari California (2009 г.в.), VIN ZFF65LJA5A0169535, заключенный 21.07.2014 между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Поспеловым (Семягиным) Николаем Константиновичем, применены последствия недействительности сделки, с Поспелова (Семягина) Николая Константиновича в пользу Шмотьева Андрея Сергеевича взыскана действительная стоимость автомобиля Ferrari California (2009 г.в.), VIN ZFF65LJA5A0169535 на момент приобретения - 6.000.000 рублей; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Rolls-Royce Ghost, (2010 г.в.), VIN SCA664S55AUX48821, заключенный 21.07.2014 между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Поспеловым (Семягиным) Николаем Константиновичем и применены последствия недействительности сделки, взыскана с Поспелова (Семягина) Николая Константиновича в пользу Шмотьева Андрея Сергеевича действительную стоимость автомобиля Rolls-Royce Ghost, (2010 г.в.) VIN SCA664S55AUX48821 на момент приобретения - 7.000.000 рублей; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди A8L (2013 г.в.), VIN WAUZZZ4H4DN 034918, заключенный 21.07.2014 между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Поспеловым (Семягиным) Николаем Константиновичем и применены последствия недействительности сделки, взыскана с Поспелова (Семягина) Николая Константиновича в пользу Шмотьева Андрея Сергеевича действительна стоимость автомобиля Ауди A8L (2013 г.в.), VIN WAUZZZ4H4DN 034918 на момент приобретения - 7 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Поспелов Н.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не учтено указание в отзыве на отсутствие средств для полной оплаты стоимости автомобилей, осуществление деятельности по перепродаже транспортных средств с целью получения небольшой прибыли, и реализации в последующем договоров по договорам комиссии с ООО "Авторентлюкс". При этом, цели причинить вред кредиторам должника не имелось, и о финансовом состоянии должника ему не было известно, и в сговор с должником он не вступал. Также апеллянт указывает на то, что в перечисленных судом юридических лицах на момент заключения сделок он не работал, а исполнение им трудовых обязанностей впоследствии не связано с заключением оспариваемых договоров. Не согласен заявитель с выводом суда о мнимости договоров, поскольку они были исполнены реально, средства перерегистрированы в органах ГИБДД, и заключены договоры страхования. Оспариваемое определение содержит ошибки относительно отсутствия сведений по отчуждению автомобилей Rolls-Royce Ghost и Ferrari California и необходимости возложения на Поспелова А.С. обязанности возвратить автомобили должнику в натуре.

Не согласившись с вынесенным определением Шмотьев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, не установление точной даты возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к неверному выводу о наличии признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок, с учетом того, что изменения, внесенные в Закон о банкротстве, вступили в силу с 01.10.2015. заявитель считает несостоятельным вывод суда о безвозмездности сделки, поскольку условиями договора стороны подтвердили расчеты по ней. Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что он не был осведомлен о неисполнении ООО "УК Терра" обязательств по кредитному договору, так как выступал поручителем и не являлся лицом, контролирующим заемщика. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Поспелов Н.К. являлся лицом, подконтрольным должнику, и доверенным лицом при заключении сделок. По мнению апеллянта у суда не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена до 01.10.2015, а также одновременной квалификации сделок по п. 1 ст. 170 и ст. 10 ГК РФ, к тому же отсутствуют доказательства мнимости сделок. В качестве оснований нарушений норм процессуального права, Шмотьев А.С. указал на то, что в нарушение требований статьи 130 АПК РФ суд рассмотрел заявления, которые приняты к производству разными судебными актами, и не были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Производство по требованию о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежало прекращению, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Также, суд первой инстанции незаконно сослался на материалы иного обособленного спора, который не был рассмотрен по существу на дату вынесения обжалуемого судебного акта при выводах относительной действий Мухиной О.С. и должника по отчуждению объектов недвижимости и транспортных средств. Резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует его мотивировочной части относительно применения последствий недействительности. Также в мотивировочной части определения имеются ссылки на мотивировочную часть судебного акта, вынесенного по иному обособленному спору, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

Не согласившись с вынесенным определением, Шмотьева Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в обоснование указывая на то, что является бывшей супругой должника и не была привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку выводы суда о ее недобросовестности затрагивают как ее имущественные права, так и ее обязанности по отношению к сторонам спора - кредитору ООО "ТД НКМЗ" и финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением Мухина Олеся Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование указывая на то, что в судебном акте содержится указание на отчуждение недвижимого имущества должником в пользу Мухиной О.С., тогда как автомобили ею не приобретались, и оценка судом действий как недобросовестных и направленных на уменьшение конкурсной массы, затрагивает ее права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Мухина О.С. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сообщение Екатеринбургской таможни от 08.11.2017 N 24-24/15963 о том, что не установлено таможенных операции в отношении спорных автомобилей с целью их вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Мухиной О.С. апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела указанного сообщения в качестве доказательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представители финансового управляющего должника, ООО "ТД "НКМЗ" в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, в материалы дела представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2014 Шмотьев А.С. на основании трех договоров купли-продажи осуществил в пользу Семягина (Поспелова) Н.К. отчуждение транспортных средств: Ferrari California (2009 г.в., VIN ZFF65LJA5A0169535); Rolls-Royce Ghost (2010 г.в., VIN SCA664S55AUX48821); Audi A8L (2013 г.в., VIN WAUZZZ4H4DN034918).

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор, считая совершение сделок безвозмездно в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица, заявили о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из наличия достаточных доказательств заявленных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, следовательно, они могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (исх. N 21/1159 от 16.02.2017) Шмотьев А.С. приобрел спорные автомобили и поставил их на регистрационный учет: Ferrari California - 07.08.2013; Rolls-Royce Ghost - 28.05.2013; Ауди A8L - 09.08.2013.

21.07.2014 Шмотьев А.С. заключил с Семягиным (Поспеловым) Н.К. три договора купли-продажи автомобилей, по которым Шмотьевым А.С. отчуждены: автомобиль Ferrari California по цене 6 000 000 рублей; Автомобиль Rolls-Royce Ghost - 7000000 рублей; Автомобиль Ауди A8L - 7 000 000 рублей, т.е. за 1 год 9 месяцев до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления Шмотьева А.С. о признании его банкротом.

В отзыве на иск, Поспелов (Семягин) Н.К. указывает, что 26.06.2014 передал на реализацию в ООО "Авторентлюкс" автомобиль Rolls-Royce Ghost, а 16.07.2014 - Ferrari California, т.е. на момент заключения договоров, автомобили находились на реализации в ООО "Авторентлюкс".

При этом, доказательств полномочий на совершение подобного действия по передаче транспортных средств на реализацию, в материалах дела не имеется.

Из отзыва Поспелова (Семягина) Н.К. следует, что автомобиль Rolls-Royce Ghost, купленный у Шмотьева А.С. за 7 000 000 рублей им перепродан за 7 379 200 рублей, а автомобиль Ferrari California, приобретенный за 6 000 000 рублей продан за 6456800 рублей. А автомобиль Ауди A8L приобретенный у должника за 7 000 000 рублей, Поспелов (Семягин) Н.К. продал Жилину О.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2014 за 4 000 000 рублей, который в один период со Шмотьевым А.С. являлся участником нескольких юридических лиц (ООО "Кухня", ООО "Бункер 3", ООО "Бункер 2", ООО "Бункер 1", ООО "Бункер Менеджмент").

Удовлетворяя требования о признании оспариваемых сделок по отчуждению Шмотьевым А.С. автомобилей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил осведомленности Шмотьева А.С. на момент совершения сделок о финансовых сложностях подконтрольного ему основного заемщика (ООО "Управляющая компания "Терра"), об отсутствии у ООО "Управляющая компания "Терра" возможности самостоятельно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору и предвидении Шмотьевым А.С. действий Банка по предъявлению ему, как поручителю требований; направленности действий Шмотьева А.С. по отчуждению основного принадлежащего ему имущества на причинение вреда кредиторам посредством лишения их возможности обращения взыскания на данное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно анализу финансового состояния ООО "Управляющая компания Терра", подготовленного временным управляющим Шабуниной Е.Я., Общество являлось неплатежеспособной организацией и не могло исполнять обязательства по кредитному договору перед ООО "КБ "Кольцо Урала" уже с 01.01.2013.

Таким образом, Шмотьев А.С. (на дату совершения оспариваемых сделок являлся собственником 50% доли в уставном капитале ООО "Екб-Профит", которое владеет 100% долей в уставном капитале ООО "УК "Терра"), являясь контролирующим лицом ООО "УК "Терра" (факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "УК "Терра" под контролем Шмотьева А.С. установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9995/2015-ГК от 20.03.2017 по делу N А60-21733/2015) и солидарным поручителем (договор поручительства N 3699/прч-2-13) по кредитному договору ООО "УК "Терра", знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному должнику, требования об оплате задолженности в размере, превышающем 500 000 000 рублей.

Отклоняя доводы Шмотьева А.С. об отсутствии у него сведений о невозможности исполнения ООО "УК "Терра" обязательств по кредитному договору, по которому он является поручителем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, должник как добросовестный участник гражданского оборота, являющийся поручителем по кредитному договору и участником корпоративных отношений с основным заемщиком, должен был и мог получать сведения о финансовом состоянии последнего, и ходе исполнении им своих обязательств, перечисляя Банку средства в счет погашения кредита.

Обстоятельство обращения ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УК "Терра" о взыскании задолженности по кредитному договору (дело А60-34782/2014) 12.08.2014 в и в Кировский районный суд города Екатеринбурга к Шмотьеву А.С. 14.08.2014, т.е. после заключения оспариваемых договоров (21.07.2014) обоснованно отнесено к осведомленности должника о невозможности исполнения ООО "УК "Терра" своих обязательств, поскольку обращению Банка в суд предшествовала как досудебная процедура, так как и направлялись требования в адрес ООО "УК "Терра", ООО "ФОРЭС-Химия", Шмотьева А.С. о возвращении кредита в сумме 584 821 421,90 рублей. И результатом неисполнения своих обязательств, явилось принятие Решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 16.06.2015 по делу N 2-32/8 (15) о взыскании с Шмотьева А.С. в пользу ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" денежных средств в размере 271 488 088,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шмотьев А.С. в преддверии своего банкротства осуществил безвозмездное отчуждение автомобилей Ferrari California, Rolls-Royce Ghost, Audi A8L, с целью уменьшения конкурсной массы, и осознавал неотвратимость предъявления к нему требований ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала", апелляционный суд находит подтвержденный материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Поспеловым (Семягиным) Н.К. в пользу Шмотьева А.С. денежных средств. К тому же, по сообщению ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (исх. N 06-19/07426 от 02.03.2017) в базе данных Инспекции отсутствуют декларации Шмотьева А.С. по форме 3-НДФЛ за 2012 - 2015 годы.

Положениями пунктов 4 оспариваемых договоров от 21.07.2014 определено, что Шмотьев А.С. получил от Поспелова (Семягина) Н.К. денежные средства в размере 6000000 рублей за Ferrari California, 7 000 000 рублей за Rolls-Royce Ghost и 7 000 000 рублей за Ауди A8L.

Доводы ответчиков о том, что содержание пунктов 4 договоров подтверждают передачу денежных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств по совершению действий по передаче денежной массы Поспеловым (Семягиным) Н.К. в указанном размере должнику, в материалы дела не представлено.

Однако отсутствуют и в материалах дела доказательства наличия у Поспелова (Семягина) Н.К. денежных средств для расчета с должником за приобретенные автомобили. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления ФНС по Свердловской области о суммах дохода Поспелова (Семягина) Н.К. за 2011 - 2014 годы. Кроме того, Поспелов (Семягин) Н.К. в отзыве, представленном в материалы дела, указывает на то, что не обладал не момент заключения оспариваемых сделок денежными средствами, необходимыми для оплаты автомобилей.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Шмотьев А.С и Поспелов (Семягин) Н.К. являются взаимосвязанными лицами, и действовали совместно и с единой целью, преследуемой Шмотьевым А.С. о сокрытии его имущества от взыскания, исходил из того, что в период с 01.04.2013 по 31.03.2015 Поспелов (Семягин) Н.К. работал в организациях, учредителями которых являлся Шмотьев А.С., а именно ООО "Технология рекламы" (70% в уставном капитале принадлежит Шмотьеву А.С.) в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и в ООО "Винотека" (100% в уставном капитале принадлежит Шмотьеву А.С.) в период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Кроме того, Шмотьев А.С. в преддверии банкротства осуществил в пользу Поспелова (Семягина) Н.К. отчуждение долей в уставном капитале ряда юридических лиц, а затем приобрел их обратно: ООО "Аутлет" (ИНН 6670411952) в размере 50%; ООО "Бункер 1" (ИНН 6670411945) в размере 22,5%; ООО "Бункер 2" (ИНН 6670411938) в размере 22,5%; ООО "Бункер 3" (ИНН 6670411920) в размере 22,5%; ООО "Бункер Менеджмент" (ИНН 6671415808) в размере 22,5%; ООО "Винотека" (ИНН 6671352298) в размере 100%; ООО "Кухня" (ИНН 6670411913) в размере 35%; ООО "Счастье" (ИНН 6670399342) в размере 70%; ООО "Технология рекламы" (ИНН 6670396550) в размере 70%.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области принято к производству (дело N А60-50874/2014) поступившее 21.11.2014 заявление Банка (правопредшественник ООО "Торговый Дом "НКМЗ" по кредитному договору) к Шмотьеву А.С. и Поспелову (Семягину) Н.К. о признании сделок по отчуждению в июле - августе 2014 года, долей в указанных выше юридических лицах недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Поспелову (Семягину) Н.К. совершать любые сделки и иные действия (продажа, залог и т.п.) в отношении долей в соответствующих юридических лицах.

В связи с указанными действиями Банка по защите своих прав, Поспелов (Семягин) Н.К. возвратил (осуществил отчуждение) доли в юридических лицах, переданные ему должником в июле - августе 2014 года по оспариваемым Банком сделкам.

Также, по сообщениям отделения Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области N 11-12761 и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 04-30/05210дсп, Поспелов (Семягин) Н.К. на момент совершения оспариваемых сделок являлся работником ООО "Технология рекламы", учредителями которого являются Шмотьев А.С. (70%) и Пьянков Д.С. (30%), подконтрольность последнего Шмотьеву А.С. установлена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-21733/2015 от 20.03.2017.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и для иной оценки изложенным обстоятельствам оснований не усматривает.

Вывод о недобросовестности действий Шмотьева А.С. и аффилированных с ним лиц по уклонению от исполнения обязательств перед банком, сделан и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9995/2015-ГК от 20.03.2017 г. по делу N А60-21733/2015, в котором суд указал, что при этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору ООО "Форэс-Химия" (поручитель) совместно с аффилированными лицами начало предпринимать действия по незаконному уклонению от исполнения обязательств перед Банком по договору поручительства, посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 с обществом "Форэс-Химия", как заключенного с нарушением положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173 ГК РФ и заключении при злоупотреблении правом со стороны банка, а также о мнимости кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013, заключенного должником и в обеспечение которого было дано поручительство обществом "Форэс-Химия".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях должника и Поспелова (Семягин) Н.К. признаков недобросовестности и направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки по отчуждению автомобилей являются мнимыми из-за отсутствия встречного предоставления по ней, и сделка совершена для вида, без намерения осуществлять фактическое отчуждение, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку с момента заключения договоров автомобили переданы ответчику, которым были совершены регистрационные действия, заключены договоры страхования и в последующем отчуждены третьим лицам. Доказательств того, что после заключения оспариваемых договоров должник продолжал пользоваться автомобилями, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Не усматривает апелляционный суд нарушений в применении судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве при определении последствий недействительности сделки, поскольку 09.10.2014 Поспелов (Семягин) А.С. осуществил отчуждение автомобиля Audi A8L в пользу Жилина Олега Игоревича на основании договора купли-продажи, который 18.11.2014 в свою очередь произвел отчуждение автомобиля в пользу Засельского Петра Владимировича на основании договора купли-продажи N 20141118-0001, а последний 27.09.2016 продал транспортное средство ООО "Престиж" на основании договора купли-продажи N ФАС/ПК-0000827. Размер средств, подлежащих взысканию с Поспелова (Семягина) А.С. в размере 7 000 000 рублей обоснованно судом первой инстанции определен с учетом положений п. 3 договора купли-продажи от 21.07.2014.

Довод апеллянтов о том, что вывод суда о применении последствий недействительности сделок по отчуждению автомобилей Ferrari California и Rolls-Royce Ghost в виде возложения на Поспелова (Семягина) А.С. обязанности возвратить транспортные средства Шмотьеву А.С. в натуре, противоречит резолютивной части судебного акта, апелляционным судом не может быть отнесено к безусловному основанию к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия спорного имущества у Поспелова (Семягина) А.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделок по продаже указанных автомобилей на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при отсутствии доказательства фактического наличия спорного имущества у Поспелова (Семягина) А.С., взыскал с последнего стоимость транспортных средств.

Довод апеллянтов о недопустимости применения судом первой инстанции ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельным, поскольку положения данной статьи не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Судом первой инстанции оспариваемые сделки признан недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод Шмотьева А.С. о необходимости прекращения производства по спору в части требований о признании сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как основанным на неправильном толковании положений АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Мухиной О.С. о наличии в оспариваемом судебном акте указания на отчуждение недвижимого имущества должником в пользу Мухиной О.С., и оценка судом ее действий как недобросовестных и направленных на уменьшение конкурсной массы, затрагивает ее права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае в оспариваемом судебном акте имеет место констатация факта наличия в рамках дела о банкротстве спора по отчуждению имущества, стороной в котором является Мухина О.С., и отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях апеллянта, которые влекли бы для нее правовые последствия.

Также, апелляционный суд находит несостоятельными доводы Шмотьевой Е.С. и Мухиной О.С. относительно нарушения оспариваемым судебным актом их прав, и не привлечении к участию в деле, поскольку в данном случае судебный акт по обособленному спору принят о правах и обязанностях сторон сделки, и выводы суда не влекут правовых последствий именно для данных апеллянтов.

Обстоятельство отсутствия отдельного определения об объединении споров в одно производство в установленном АПК РФ порядке, не привело к принятию неправильного судебного акта, не ограничило процессуальные права Шмотьева А.С, не нарушило чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, не является основанием для изменения или отмены решения суда по п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Допущенные судом в определении описки не являются основанием для его отмены или изменения, так как не привели к принятию незаконного судебного акта, и такие описки могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмотьева Андрея Сергеевича, Шмотьевой Елены Сергеевны, Поспелова Николая Константиновича и Мухиной Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

О.Г.Мишаков И.М.Клеандров