Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-7720/2018, 09АП-9658/2018, 09АП-9941/2018

22 мая 2018 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шмотьевой Елены Сергеевны, Фадеева Дмитрия Валентиновича, Шмотьева Андрея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018

по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным договора купли-продажи N 925/04 автомобиля Porshe 911 Turbo S CABRIO (2010 г.в., VIN WP0ZZZ99ZBS770409) от 28.04.2014, заключенного между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Фадеевым Дмитрием Валентиновичем и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Фадеева Дмитрия Валентиновича - Степанова Е.И., Бутко Ю.Б., дов. от 05.02.2018,

от Прокопенко Т.С. - Карматских А.В., дов. от 27.07.2017,

от ООО "ТД "НКМЗ" - Печуричко Н.Б., дов. от 01.09.2016.

установил:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ключков А.В. Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Шмотьев Андрей Сергеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Прокопенко Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи N 925/04 автомобиля Porshe 911 Turbo S CABRIO (2010 г.в., VIN WP0ZZZ99ZBS770409) от 28.04.2014, заключенного между Шмотьевым А.С. и Фадеевым Д.В., применении последствий недействительности сделки..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи N 925/04 автомобиля Porshe 911 Turbo S CABRIO (2010 г.в., VIN WP0ZZZ99ZBS770409) от 28.04.2014, заключенный между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Фадеевым Дмитрием Валентиновичем, взыскано с Фадеева Дмитрия Валентиновича в конкурсную массу Шмотьева Андрея Сергеевича денежные средства в размере 4 018 000 рублей; с Фадеева Дмитрия Валентиновича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Шмотьев А.С. и Шмотьева Е.С. и Фадеев Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной Шмотьева Е.С. просит отменить определение, перейти к рассмотрению спора по правилам, суда первой инстанции, в обоснование указывает на нарушение оспариваемым судебным актом ее имущественных прав, как бывшей супруги должника, тогда как она не была привлечена к участию в деле.

Шмотьев А.С. в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о его осведомленности о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - ООО "УК Терра") обязательств по кредитному договору. Кроме того, Шмотьев А.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не установлена точная дата возникновения просрочки исполнения им обязательств по кредитному договору. Также, Шмотьев А.С. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Помимо прочего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что правовая квалификация сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает ее одновременную квалификацию по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шмотьев А.С. также полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в не прекращении производства по рассмотрению заявлений в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фадеев Д.В. в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку определение суда первой инстанции содержит неподтвержденный и необоснованный вывод о доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля 28.04.2014. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно применил ст. 10, ст. 168 ГК РФ, нарушив норму материального права, поскольку покупатель Фадеев Д.В. действовал добросовестно и не мог знать или разумно предполагать, что интересам кредиторов будет причинен какой-либо ущерб. Довод суда о том, что сделка является мнимой, также по мнению апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на неверное применение судом первой инстанции института права в виде последствий реституции. Помимо прочего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что правовая квалификация сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает ее одновременную квалификацию по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 15.03.2018 и от 21.03.2018 жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Фадеева Дмитрия Валентиновича доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего должника и кредитора ООО "Торговый дом НКМЗ" в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб.

ООО "Торговый дом НКМЗ" апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва, ввиду не соблюдения требований, предусмотренных ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен, до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 Шмотьев А.С. приобрел автомобиль Porsche 911 за 10 551 053 рублей.

28.04.2014 между Шмотьевым А.С. и Фадеевым Д.В. заключен договор купли-продажи N 925/04, по которому Шмотьев А.С. осуществил отчуждение автомобиля Porsche 911 в пользу Фадеева Д.М. за 1 000 000 рублей.

Финансовый управляющий, указывая на совершение сделки безвозмездно в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица, заявил о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из наличия достаточных доказательств заявленных оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно информации, предоставленной должником и предыдущим финансовым управляющим, а также данным, предоставленным ФНС России и иными государственными органами, дорогостоящее имущество в период с даты совершения оспариваемой сделки по настоящее время должником не приобреталось.

Более того, в соответствии с ответом ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга (исх. N 06-19/07426 от 02.03.2017) в ее базе данных отсутствуют декларации Шмотьева А.С. по форме 3-НДФЛ за 2012 - 2015 годы, что свидетельствует об их непредставлении и об отсутствии у должника дохода в указанный период.

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что Шмотьев А.С. в преддверии своего банкротства осуществил безвозмездное отчуждение спорного автомобиля.

Кроме того, согласно представленным финансовым управляющим объявлениям о продаже автомобилей ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Porsche 911 Turbo S 2010 г.в. в настоящее время составляет около 4,5-5 млн. рублей.

Таким образом, должник, заключив с Фадеевым Д.В. договор купли-продажи, по которому обязался продать автомобиль Porsche 911 Turbo S 2010 г.в. за 1 000 000 рублей, осуществил отчуждение автомобиля по заведомо заниженной цене (более чем в 4 раза ниже рыночной цены).

Целью отчуждения автомобиля является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - Банк).

Судом первой инстанции принято во внимание, что являясь контролирующим лицом ООО "УК "Терра" и солидарным поручителем по кредитному договору ООО "УК "Терра", Шмотьев А.С. знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13, заключенному между Банком и ООО "УК "Терра" в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088 рублей 58 копеек.

При этом, 20.02.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13 были заключены договоры поручительства между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (договор поручительства N 3699/прч-1-13), а также между Банком и Шмотьевым А.С. (договор поручительства N 3699/прч-2-13).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "УК "Терра" по кредитному договору.

При этом, по состоянию на 28.04.2014 (дата оспариваемого договора) единственным участником ООО "УК "ТЕРРА" являлось общество с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ПРОФИТ", имеющее 100% доли в его уставном капитале.

В свою очередь, Шмотьеву А.С. (по состоянию на 04.06.2014), принадлежало 50% доли в уставном капитале общества "ЕКБ-ПРОФИТ".

Таким образом, из вышеуказанных корпоративных отношений следует, что Шмотьев А.С. имел возможность влиять на действия основного должника - общества "УК "Терра", а также обладал информацией относительно действий общества"УК "Терра", осуществляемых в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что обществом "УК "Терра" неоднократно допускались просрочки погашения кредита, Банк направил ему, обществу "ФОРЭС-Химия" и Шмотьеву А.С. требования о возврате кредита в сумме 584 821 421 рублей 90 копеек, оставленные заемщиком и поручителями без исполнения.

Между тем невозможность исполнения обществом "УК "Терра" и его поручителями обязательств по кредитному договору была заранее известна должнику, так как он являлся аффилированным лицом по отношению к указанным обществам, а также, поскольку он лично перечислял Банку денежные средства за общество "УК "Терра" в счет погашения кредита.

В силу изложенных обстоятельств 12.08.2014 банком было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УК "Терра" о взыскании задолженности по кредитному договору (дело А60-34782/2014), а 14.08.2014, соответственно, было подано исковое заявление в Кировский районный суд города Екатеринбурга к Шмотьеву А.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 по делу N 2-32/8(15) со Шмотьева А.С. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 271488 088 рублей 54 копейки.

Из анализа финансового состояния должника, следует, что совокупный доход Шмотьева А.С. за 2013-2014 годы составил 12 701 250 рублей, при этом, должник обладал имуществом стоимостью 24 455 238 рублей 78 копеек (без учета отчужденного имущества).

Учитывая, что совокупная стоимость имущества должника была существенно ниже требований, предъявленных Банком, Шмотьев А.С. на момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и, более того, знал об этом заранее.

В рамках производства по делу о банкротстве общества "УК "Терра" (N А60-21733/2015) временным управляющим Шабуниной Е.Я. был подготовлен анализ его финансового состояния, а разделе 7.2 которого представлена структура прибыли и убытков общества "УК "Терра" за 2012 - 2014 годы (стр. 46 анализа), и убыток составил: за 2012 год в размере: - 1 489 000 рублей; за 2013 год в размере: - 4.662 000 рублей; за 2014 год в размере: - 48 428 000 рублей. всего за период 2012 - 2014 г.г.: - 97 579 000 рублей.

Из данных показателей следует, что деятельность общества "УК "Терра" была убыточна с 2012 года и, более того, убыточность от деятельности общества "УК "Терра" с каждым годом возрастала.

О неплатежеспособности и убыточности общества "УК "Терра" в указанный период также свидетельствует коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами этого общества, расчет которого представлен в разделе 4 анализа (стр. 20 анализа).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из показателей, наиболее полно характеризующим финансовое состояние должника. При значении коэффициента менее 0,1 организация признается неплатежеспособной, и вероятность восстановления платежеспособности является незначительной. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами общества "УК "Терра" составил: - на 01.01.2013: - 2,43; - на 01.01.2014: - 0,70; - на 01.01.2015: - 1,31.

Таким образом, общество "УК "Терра" являлось неплатежеспособной организацией уже с 01.01.2013 и не могло исполнять обязательства по кредитному договору перед Банком. Аналогичные выводы сделаны временным управляющим общества "УК "Терра" Шабуниной Е.Я. в своем анализе (стр. 51, 52).

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шмотьев А.С. знал о неплатежеспособности общества "УК "Терра" и об отсутствии у него возможности исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком, поскольку являлся контролирующим лицом данной компании: единственным участником общества "УК "Терра" являлось общество "ЕКБ-ПРОФИТ", имеющее 100% доли в уставном капитале; Шмотьеву А.С. принадлежало 50% доли в уставном капитале общества "ЕКБ-ПРОФИТ".

Факт осуществления хозяйственной деятельности общества "УК "Терра" под контролем Шмотьева А.С. установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N 17АП-9995/2015-ГК по делу N А60-21733/2015, согласно которому, фактически хозяйственной деятельностью должника (общества "УК "Терра") занимались Пьянков Д.С. и Недзельская О.В., финансовой деятельностью - Синюк Ю.А. При этом, как следует из материалов дела, указанные лица представляли интересы должника по настоящему делу и являлись его доверенными лицами.

Таким образом, Шмотьев А.С. являясь лицом, контролирующим деятельность общества "УК "Терра", был осведомлен о неплатежеспособности общества "УК "Терра" и невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013.

Вместе с этим, Шмотьев А.С. являлся солидарным поручителем общества "УК "Терра", осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере превышающем 500000 000 рублей.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, совокупный доход Шмотьева А.С. за 2013-2014 годы и его имущество не позволяли должнику удовлетворить данные требования.

При таких обстоятельствах, Шмотьев А.С., совершая оспариваемую сделку, действовал недобросовестно, с целью вывода имущества из конкурсной массы, поскольку осознавал неизбежность предъявления к нему требования, удовлетворить которое он бы не смог.

Кроме того, учитывая то, что Шмотьев А.С. осуществил отчуждение спорного автомобиля в пользу Фадеева Д.В. по заведомо заниженной цене (более чем в 4 раза ниже рыночной цены), Фадеев Д.В. не мог не знать о неплатежеспособности Шмотьева А.С. на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом доказательства фактической передачи денег от Фадеева Д.В. в пользу Шмотьева А.С. в материалы дела не содержат.

Отчуждение имущества по цене более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности. А следовательно, Фадеев Д.В. приобретая у Шмотьева А.С. автомобиль либо должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно), либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Таким образом, действия Шмотьева А.С. и Фадеева Д.В. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Шмотьева А.С. путем уменьшения конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление кредитора и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу ли к выводу о том, что в результате совершения сделки (безвозмездной для должника) был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наличие у Шмотьева А.С. при заключении оспариваемой сделки сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить, является достаточным (при наличии других признаков) для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению Шмотьевым А.С. в пользу Фадеева Д.В. автомобиля является ничтожной, поскольку нарушает требования статьи 10 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции установлено, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, поскольку из отсутствия встречного предоставления по ней следует, что сделка совершена Шмотьевым А.С. для вида, без намерения осуществлять фактическое отчуждение. Сопутствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что действительной целью совершения сделок является сокрытие имущества от взыскания.

Таким образом, спорная сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в связи с ее мнимостью.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Помимо оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, также имеются основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 925/04 автомобиля Porshe 911 Turbo S CABRIO (2010 г.в., VIN WP0ZZZ99ZBS770409) от 28.04.2014, заключенный между Шмотьевым А.С. и Фадеевым Д.В. следует признать недействительными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018.

Доводы Шмотьевой Е.С. о нарушении оспариваемым судебным актом ее имущественных прав, как бывшей супруги должника, и не привлечении к участию в деле в связи с наличием соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав бывшего супруга должника.

Довод Шмотьева А.С. о необходимости прекращения производства по спору в части требований о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как основанным на неправильном толковании положений АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельство ссылки суда первой инстанции на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловного основания в соответствии со ст. 270 АПК РФ к отмене принято по существу правильного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмотьевой Елены Сергеевны, Фадеева Дмитрия Валентиновича, Шмотьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.Н.Григорьев И.М.Клеандров