Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-9628/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-9628/2018

07 июня 2018 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмотьевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 о делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении ходатайства Шмотьевой Е.С. об исключении из конкурсной массы имущества должника, принадлежащего Шмотьевой Е.С.: снегоход LYNX XTRIM COMMANDER 800 ETEC, 20014 года выпуска; снегоход SKI-DOO FREERIDE 146 800R ETEC 2014 года выпуска

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "НКМЗ" - Печуричко Н.Б., дов. от 01.09.16

установил:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ключков А.В.

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Шмотьев Андрей Сергеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Шмотьева Е.С. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, принадлежащего Шмотьевой Е.С. имущества: снегоход LYNX XTRIM COMMANDER 800 ETEC, 20014 года выпуска; снегоход SKI-DOO FREERIDE 146 800R ETEC 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Шмотьевой Е.С. об исключении из конкурсной массы имущества должника, принадлежащего Шмотьевой Е.С.: снегоход LYNX XTRIM COMMANDER 800 ETEC, 20014 года выпуска; снегоход SKI-DOO FREERIDE 146 800R ETEC 2014 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Шмотьева Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение оспариваемым судебным актом ее имущественных прав, как бывшей супруги должника.

Определением от 12.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Торговый дом НКМЗ" возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв в материалы дела.

Финансовым управляющим должникам в электронном виде в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 34 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из заявления Шмотьевой Е.С. следует, что основанием для обращения в суд явилось включение в конкурсную массу должника имущества, принадлежащее ей в силу соглашения от 18.05.2014 на праве собственности, имущества: снегоход LYNX XTRIM COMMANDER 800 ETEC, 20014 года выпуска; снегоход SKI-DOO FREERIDE 146 800R ETEC 2014 года выпуска.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака со Шмотьевой Е.С. Шмотьевым А.С. приобретены: снегоход LYNX XTRIM COMMANDER 800 ETEC, 2014 года выпуска; снегоход SKI-DOO FREERIDE 146 800R ETEC 2014 года выпуска.

Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по Свердловской области (исх. N 04-30/01319 дсп от 28.02.2017), титульным собственником снегохода LYNX XTRIM COMMANDER 800 ЕТЕС (регистрационный знак 8918СХ), а также снегохода SKI-DOO FREERIDE 146 800R ETEC (регистрационный знак 8917СХ) с 15.01.2014 по настоящее время является Шмотьев А.С.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 18.05.2014, заключенное между Шмотьевым А.С. и Шмотьевой Е.С, признано ничтожным вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-54652/2017, N 09АП-54405/2017, N 09АП-54404/2017 по делу N А40-86553/2016.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 настоящей статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что на дату приобретения снегоходов Шмотьев А.С. и Шмотьева Е.С. состояли в браке (расторгнут, о чем имеется свидетельство серия II-АИ N 613046 от 11.08.2014) следовательно, снегоходы судом первой инстанции обоснованно отнесены к совместной собственности Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С., и составляющие конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельство того, что стоимость снегоходов превышает размер, установленный ст. 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит не противоречащий приведенным выше действующим нормативным положениям, исходя из режима имущества (общая совместная собственность), доли в котором не определены в установленном законом порядке.

Доводы Шмотьевой Е.С. о нарушении оспариваемым судебным актом ее имущественных прав, как бывшей супруги должника, и в связи с наличием соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав бывшего супруга должника.

Кроме того, положениями п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации общего имущества супругов (бывших супругов), и распределения вырученных средств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмотьевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.Н.Григорьев Р.Г.Нагаев