Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-437/2019, 09АП-10490/2019, 09АП-10491/2019

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмотьева Андрея Сергеевича, Шмотьевой Елены Сергеевны и Землякова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным договора купли-продажи АМТС (номерной агрегат) N 0997 от 08.07.2014 г. автомобиля Maybach (2012 г.в.), VIN WDB2401771A003213, заключенного между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Земляковым Иваном Александровичем и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Прокопенко Т.С. ф/у Шмотьева А.С. - Карматских А.В. по дов. от 27.07.2017 г.

от Землякова И.А. - Пикуль А.А. по дов. от 29.11.2018 г.

от ООО "Торговый дом "НКМЗ" - Печуричко Н.Б. по дов. от 01.09.2016 г.

установил:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ключков А.В. Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Шмотьев Андрей Сергеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

В рамках дела о банкротстве Шмотьева Андрея Сергеевича финансовый управляющий его имуществом и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (конкурсный кредитор; далее - торговый дом) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2014 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 объединенные для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего и кредитора удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи АМТС (номерной агрегат) N 0997 от 08.07.2014 г. автомобиля Maybach (2012 г.в.), VIN WDB2401771A003213, заключенный между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Земляковым Иваном Александровичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Землякова Ивана Александровича возвратить Шмотьеву Андрею Сергеевичу автомобиль Maybach (2012 г.в.), VIN WDB2401771A003213.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Шмотьев А.С., Шмотьева Е.С., Земляков И.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной Шмотьева Е.С. просит отменить определение, перейти к рассмотрению спора по правилам, суда первой инстанции, в обоснование указывает на нарушение оспариваемым судебным актом ее имущественных прав, как бывшей супруги должника, тогда как она не была привлечена к участию в деле в связи с наличием соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014, предметом которого является спорный автомобиль.

Шмотьев А.С. в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о его осведомленности о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - ООО "УК Терра") обязательств по кредитному договору. Кроме того, Шмотьев А.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не установлена точная дата возникновения просрочки исполнения им обязательств по кредитному договору. Также, Шмотьев А.С. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Помимо прочего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что правовая квалификация сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает ее одновременную квалификацию по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шмотьев А.С. также полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в не прекращении производства по рассмотрению заявлений в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земляков И.А. в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело судом рассмотрено в его отсутствие, и в обоснование сослался на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, поскольку 08 июля 2014 года с должником было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи АМТС (номерной агрегат) N 0997, которым цена автомобиля была определена в размере 27 000 000 рублей, а факт передачи Земляковым И.А. денежных средств в размере 27 000 000 рублей за приобретенный автомобиль подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2014-07-08-1 от 08 июля 2014 года. По мнению апеллянта, вывод суда о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ неправомерен, цель сторонами сделки достигнута, доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки сторонами, в материалах дела не имеется, тогда как, Земляков И.А. является реальным собственником автомобиля, купленного им по оспариваемому договору купли-продажи, фактически владеет и пользуется автомобилем, осуществляет его техническое обслуживание. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба Землякова И.А. принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-86553/16 отменено. В удовлетворении требований финансового управляющего должника и ООО "ТД "НКМЗ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года по делу N А40-86553/2016 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-86553/2016 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 о делу N А40-86553/2016 Арбитражного суда города Москвы отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определениями от 14.01.2019 и от 21.02.2019 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Землякова И.А. настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи АМТС N 0997 от 08.07.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2014-07-08-1 от 08.07.2014, расписки о получении Шмотьевым А.С. денежных средств от 08.07.2014, паспорта транспортного средства, страховых полисов, квитанции по оплате страхового взноса, заказ - нарядов на ремонт и квитанции по оплате работ от 11.07.2014), которые, по мнению заявителя, подтверждают заключение Земляковым И.А. дополнительного соглашения со Шмотьевым А.С., увеличившего договорную цену до рыночной стоимости, и свидетельствуют о выплате этой стоимости продавцу (при посредничестве поверенного), а также указывают на совершение Земляковым И.А. действий по принятию автомашины в фактическое владение, ее содержанию, и опровергают выводы суда первой инстанции о причинении спорной сделкой какого-либо вреда кредиторам Шмотьева А.С. и о мнимости договора купли-продажи.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ представленные Земляковым И.А. документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего разрешения спора, с учетом того, Земляков И.А. намеревался подтвердить свои доводы дополнительными доказательствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а невозможность совершения в суде первой инстанции процессуальных действий по представлению таких доказательств связана с состоянием здоровья и нахождением его на лечении.

Представители финансового управляющего должника и кредитора ООО "Торговый дом НКММЗ" в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, по изложенным в отзывах основаниям.

Представителем финансового управляющего заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи АМТС N 0997 от 08.07.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2014-07-08-1 от 08.07.2014, расписки о получении Шмотьевым А.С. денежных средств от 08.07.2014, в обоснование ссылаясь на их составление позднее указанной в них даты, и на то, что дополнительное соглашение не было сдано в органы ГИБДД на регистрацию, и существенно отличается от оформления договоров поручения и купли-продажи. Также, управляющий указывает на то, что представленные Земляковым И.А. документы противоречат условиям договора поручения N 0997 от 08.07.2014. При этом, Шмотьев А.С. не сообщал финансовому управляющему о подписании дополнительного соглашения N 1, и у Землякова И.А. отсутствовала платежеспособность, позволяющая передать денежные средства в размере 27 000 000 рублей.

Представитель Землякова И.А. в судебном заседании возражал против исключения представленных документов из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, по сути является возражением на принятие их судом в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку составления документов в иную дату, чем указано в текстах. При этом, сторонами не заявлено, что данные документы подписаны иными лицами, чем те, которые указанны в текстах.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 о делу N А40-86553/2016 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указал на необходимость при новом рассмотрении спора надлежащим образом рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, и в случае удовлетворения этого ходатайства - оценить как новые доказательства, так и доводы торгового дома и финансового управляющего, которые настаивают на несоответствии действительности сведений, содержащихся в новых доказательствах, ссылаясь на иные материалы дела.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 Шмотьев А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 13-08/2012 приобрел у ООО "Штерн" автомобиль Maybach 62s за 26953674 рублей.

08.07.2014 между Шмотьевым А.С. и ООО "ЛюксАвто+" заключен договор-поручение N 0997, в соответствии с условиями которого, ООО "ЛюксАвто+" обязалось оформить документы (номерного агрегата) для постановки его на учет в органах ГИБДД для покупателя, указанного Шмотьевым А.С.

08.07.2014 между Шмотьевым А.С., в лице ООО "ЛюксАвто+", и Земляковым И.А. заключен договор купли-продажи АМТС (номерной агрегат) N 0997, по которому Шмотьев А.С. осуществил отчуждение Maybach 62s в пользу Землякова И.А. за 3000000 рублей, в соответствии с пунктом 3 которого оплата производится в день подписания настоящего договора, ООО "ЛюксАвто+" не является собственником АМТС (номерного агрегата) и в расчетах между Шмотьевым А.С. и Земляковым И.А. не участвует, а расчет происходит вне офиса "ЛюксАвто+".

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи АМТС N 0997 от 08.07.2014, заключенным между ООО "ЛюксАвто+" (поверенный) и Земляковым И.А. (покупатель), стоимость транспортного средства по договору составляет 27 000 000 рублей, в соответствии с п. 2 которого оплата производится в день подписания настоящего дополнительного соглашения, и поверенный имеет право получить денежные средства за транспортное средство и выдать квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2014-07-08-1 от 08.07.2014, ООО "ЛюксАвто+" принято от Землякова И.А. 27 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата за автомобиль Maybach 62s ... ДКП N 0997 от 08.07.2014, доп. Соглашение N 1 от 08.07.2014".

Земляковым И.А. в материалы дела представлена расписка от 08.07.2014 о получении Шмотьевым А.С. от ООО "ЛюксАвто+" денежных средств в размере 24 300 000 рублей, с учетом комиссии, которые были уплачены Земляковым И.А. по договору купли-продажи от 08.07.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2014.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор, считая совершение сделки безвозмездно, формально с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в преддверии банкротства должника, заявили о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реализации должником имущества по явно заниженной цене, сослался на отсутствие доказательств фактической оплаты имущества со стороны Землякова И.А. и недобросовестность его поведения как лица, осведомленного о существенном отклонении договорной цены от рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции счел, что сделка является мнимой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, следовательно, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно при разрешении спора применены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление N 63), согласно которым, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим и кредитором обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны Землякова И.А., а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вывод суда первой инстанции о том, что целью отчуждения автомобиля является уменьшение конкурсной массы Шмотьева А.С. и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала", апелляционным судом признается верным.

Однако, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Землякова И.А., даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае доказано злоупотребление только со стороны Шмотьева А.С., тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Земляков И.А. не мог не знать о неплатежеспособности Шмотьева А.С. на дату совершения оспариваемой сделки, исходил из того, что отчуждение должником автомобиля осуществлено по заведомо заниженной цене (более чем в 4 раза ниже рыночной цены), в отсутствие доказательств фактической передачи денег от Землякова И.А. в пользу Шмотьева А.С.

Однако с таким выводом апелляционный суд также не может согласиться, поскольку заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве Земляков И.А. по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки Землякову И.А. не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2014 не существовало на момент заключения спорной сделки, так как не было сдано ООО "ЛюксАвто+" в ГИБДД при оформлении документов для постановки транспортного средства на учет для покупателя, указанного должником Шмотьевым А.С., апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для удовлетворения требований, поскольку несовершение действий по представлению подобного дополнительного соглашения, а равно его отличие по оформлению (бланк, шрифт, и т.п.) от оформления договора, не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности подобного дополнительного соглашения.

Довод о том, что представленное Земляковым И.А. дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2014 заключенное с ООО "ЛюксАвто+" и действия последнего по принятию денежных средств от Землякова И.А., противоречит условиям договора-поручения N 0997 от 08.07.2014, также апелляционным судом не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку сделки, совершенные ООО "ЛюксАвто+" не признаны недействительными.

В обоснование возражений управляющий ссылается на то, что размер вознаграждения ООО "ЛюксАвто+" до 2 700 000 рублей был увеличен при отсутствии оснований, в связи с тем, что п. 3 Договора-поручения выплата вознаграждения за услуги ООО "ЛюксАвто+" должна быть произведена после завершения сделки в размере пятьсот рублей, и какие-либо дополнительные соглашения между Шмотьевым А.С. и ООО "ЛюксАвто+", изменяющие условия Договора-поручения N 0997 от 08.07.2014, не заключались.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, а сделка по выплате должником вознаграждения в пользу ООО "ЛюксАвто+" предметом настоящего спора не является.

Обстоятельство того, что Шмотьев А.С. не сообщал финансовому управляющему о подписании дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2014, не может свидетельствовать о его отсутствии. А подобные действия должника, подлежат оценке и могут быть учтены при рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершении процедуры и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы о том, что ООО "АвтоЛюкс+" не сдает бухгалтерскую отчетность, а Титов А.Г. является массовым руководителем и учредителем юридических лиц, апелляционным судом не подлежит оценке, исходя из предмета настоящего спора.

Довод об отсутствии по состоянию на июль 2014 года у Землякова И.А. платежеспособности, позволяющей передать денежные средства в размере 27 000 000 рублей, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные средства должнику лично не передавались. При этом, расписка, выданная должником о получении от ООО "АвтоЛюкс+" денежных средств недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой из-за отсутствия встречного предоставления по ней, и сделка совершена для вида, без намерения осуществлять фактическое отчуждение, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку с момента заключения договора автомобиль передан Землякову И.А., которым были совершены регистрационные действия, и он после заключения сделки являлся фактическим владельцем автомобиля, производя ремонтные работы и заключая договоры страхования. Доказательств того, что после заключения оспариваемого договора должник продолжал пользоваться автомобилем, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы Шмотьевой Е.С. о нарушении оспариваемым судебным актом ее имущественных прав, как бывшей супруги должника, и не привлечении к участию в деле в связи с наличием соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014, предметом которого является спорный автомобиль, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав бывшего супруга должника.

Довод Шмотьева А.С. о необходимости прекращения производства по спору в части требований о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как основанным на неправильном толковании положений АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Землякова И.А. о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в силу положений ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, так как судебные акты о возбуждении обособленного спора и об отложении судебного разбирательства были направлены в адрес ответчика в установленном АПК РФ, и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о обособленном споре размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Землякова И.А.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения и принятия решения об отказе арбитражному управляющему и кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-86553/16 отменить.

В удовлетворении требования финансового управляющего Прокопенко Татьяны Сергеевны и ООО "Торговый дом "НКМЗ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

И.М.Клеандров А.А.Комаров