Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-60347/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-60347/2016

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Запсибкомбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Запсибкомбанк" в размере 4 802 026,02 руб. как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича (1980 года рождения) финансовый управляющий - Ключков А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева Андрея Сергеевича о признании его банкротом. Определением суда от 20.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ключков А.В. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО "Запсибкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 802 026,02 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 требования ПАО "Запсибкомбанк" в размере 4 802 026,02 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; во включении указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Запсибкомбанк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в признания требований кредиторов как обеспеченных залогом, подлежит отмене судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2013 между должником и кредитором был заключен договор кредитования N 9918010/13П, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в сумме 50 000 000 руб. на потребительские нужды на срок по 03.03.2016 под 19,5% годовых в пределах обусловленного срока, под 39% годовых свыше обусловленного срока.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 22.03.2013 по 22.03.2013.

Должник обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, задолженность должника перед кредитором составляет 4 802 026,02 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N 9918010/13П от 15.03.2013 между должником и кредитором был заключен договор о залоге имущества N 9918001013/З-1 2 от 15.03.2013, предметом залога является: автомобиль: марка, модель ТС PORSHE CAYENNE TURBO, идентиф. номер WP1ZZZ92ZBLA80243, год изготовл. 2010, модель, N двигателя N М4852 В01046, шасси (рама), отсутствует, кузов (коляска) N WP1ZZZ92ZBLA80243. цвет серый, ПТС 77 УМ N 243980.

Однако в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 008259872 от 09.11.2015, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-9805/15 о наложении ареста, согласно которого в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия у должника предмета залога, суд пришел к выводу о том, что в признании требования как обеспеченного залогом следует отказать.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что заложенное имущество сохранилось у должника в натуре и имеется возможность обращения на него взыскания, заявителем не представлено. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.03.2016 у должника (Шмотьева Андрея Сергеевича) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено.

Таким образом, учитывая невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в силу отсутствия его у должника, суд апелляционной инстанции находит отказ суда в признании требования как обеспеченного залогом правомерным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изложенные в заявлении обстоятельства не привели, по мнению суда апелляционной инстанции, к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-86553/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Запсибкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова