Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-49114/2017, 09АП-49117/2017

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмотьева А.С., Шмотьевой Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмотьева А.С.,

о признании недействительной сделкой договора дарения от 20.05.2014, заключенного между Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е.

при участии в судебном заседании:

от Шмотьевой Е.С. - Истомин Г.Н., по дов от 09.04.2017,

от Шмотьева А.С. - Аминов Е.Р., по дов. от 10.12.2015 г., Ларченко Р.А., по дов. от 23.10.2017,

от ООО "ТД "НКМЗ" - Беланов Р.С., по дов. от 07.11.2017 г., Печуричко Н.Б., по дов. от 01.09.2016,

от финансового управляющего Прокопенко Т.С. - Карматских А.В., по дов. от 27.07.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Шмотьев Андрей Сергеевич (далее - Шмотьев А.С., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НКММЗ" (далее - ООО "Торговый дом НКММЗ") о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Шмотьевой Еленой Сергеевной и Кичаевой Анной Евгеньевной; признании данной квартиры совместной собственностью Шмотьева А.С. и Шмотьевой Елены Сергеевны, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 указанные заявления финансового управляющего Шмотьева А.С. и ООО "Торговый дом НКММЗ" удовлетворены, договор дарения N б/н от 20.05.2014, заключенный между Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е., признан недействительным. Квартира площадью 82,8 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 39, кв. 89, кадастровый номер: 66:41:0604001:1938, признана совместной собственностью Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Кичаеву А.Е. возвратить Шмотьеву А.С. квартиру площадью 82,8 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 39, кв. 89, кадастровый номер: 66:41:0604001:1938. Все имущество супругов передано в совместную долевую собственность.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Шмотьев А.С. и Шмотьева Е.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Шмотьева Е.С. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказался принимать в качестве доказательства по делу соглашение о разделе имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на дату заключения соглашения о разделе имущества в Семейном кодексе Российской Федерации отсутствовала обязанность его нотариального удостоверения. Также Шмотьева Е.С. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о ее осведомленности о неплатежеспособности должника и о преследование ею цели причинить вред имущественным правам кредиторов. В апелляционной жалобе Шмотьева Е.С. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты, в которых она не участвовала в качестве стороны по делу. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт вынесен о правах третьих лиц, фактически проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, которые не были привлечены к рассмотрению настоящего спора.

Шмотьев А.С. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместной собственностью его и Шмотьевой Е.С., о необходимости нотариального удостоверения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о его осведомленности о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - ООО "УК Терра") обязательств по кредитному договору. Кроме того, Шмотьев А.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не установлена точная дата возникновения просрочки исполнения им обязательств по кредитному договору. Также, Шмотьев А.С. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Помимо прочего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что правовая квалификация сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает ее одновременную квалификацию по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шмотьев А.С. также полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении двух заявлений без вынесения определения об объединении двух обособленных споров, не прекращении производства по рассмотрению заявлений в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в выходе за пределы рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании представители Шмотьевой Е.С. и Шмотьева А.С. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представители финансового управляющего Шмотьева А.С. и ООО "Торговый дом НКММЗ" на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 Шмотьева Е.С. осуществила отчуждение квартиры площадью 82,8 кв. м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 39, кв. 89, кадастровый номер: 66:41:0604001:1938 в пользу своей матери - Кичаевой А.Е.на основании договора дарения N б/н. Право собственности Кичаевой А.Е. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2014.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена Шмотьевой Е.С. в период брака с Шмотьевым А.С., а также на совершение оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора дарения N б/н от 20.05.2014, заключенного между Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е., недействительной сделкой по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что целью совершения оспариваемой сделки являлось уменьшение конкурсной массы Шмотьева А.С. и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований Коммерческим банком "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "КБ "Кольцо Урала", Банк).

Как следует из материалов дела, Шмотьев А.С. являлся поручителем по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 руб., заключенному между ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК Терра".

В связи с тем, что ООО "УК Терра" не исполняла надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору Банк 22.07.2014 предъявил Шмотьеву А.С. требование о необходимости выплатить задолженность в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, обязательства у Шмотьева А.С.перед Банком возникли только 22.07.2014, то есть по истечении двух месяцев с момента совершения оспариваемой сделки (договор дарения заключен 20.05.2014).

При этом указанная задолженность была погашена 30.07.2014.

Согласно анализу финансового состояния должника, совокупный доход Шмотьева А.С. за 2013 - 2014 годы составил 12 701 250 руб.; стоимость имущества (без учета отчужденного имущества) должника оценена в размере 24 455 238,78 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника неплатежеспособности или недостаточности имущества Шмотьева А.С. на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая недоказанность наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безвозмездное отчуждение бывшей супругой Шмотьева А.С. (брак между Шмотьевым А.С. и Шмотьевой Е.С. был расторгнут 11.08.2014) имеющейся у нее квартиры в отсутствие обстоятельств, препятствующих такому отчуждению, в том числе кредиторской задолженности, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что Шмотьев А.С. осознавал неотвратимость предъявления к нему требований ООО "КБ "Кольцо Урала", поскольку являясь аффилированным с ООО "УК Терра" лицом знал, что указанное общество является с апреля 2014 года неплатежеспособным.

По состоянию на 04.06.2014 (дата регистрации перехода права собственности на квартиру) единственным участником ООО "УК Терра" являлось ООО "ЕКБ-ПРОФИТ", имеющее 100% доли в уставном капитале. В свою очередь Шмотьеву А.С. (по состоянию на 04.06.2014) принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО "ЕКБ-ПРОФИТ".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "УК Терра" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Тот факт, что ООО "Нортэк Сервис" и ООО "ФОРЭС-Химия" предоставляли ООО "УК Терра" денежные средства по договорам займа, а также оплата должником по кредитному договору не могут служить безусловными доказательствами неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "УК Терра".

ООО "КБ "Кольцо Урала" обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело А60-34782/2014) с заявлением о взыскании задолженности с ООО "УК "Терра" по кредитному договору только 12.08.2014, а в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Шмотьеву А.С. - 14.08.2014.

В отношении соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов суд приходит к выводу об отсутствии доказательств его заключения поскольку в материалы дела указанный документ, несмотря на указание суда, представлен не был.

При этом суд отмечает, что для рассмотрения настоящего обособленного спора указанный документ существенного правового значения не имеет в силу отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества не имеет юридической силы для кредиторов Шмотьева А.С., поскольку является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением правил о нотариальном удостоверении, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации, действующие на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества (статьи 5 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания Шмотьевым А.С. и Шмотьевой Е.С. соглашения о разделе совместно нажитого имущества), не предусматривали обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. Кроме того, законность указанного соглашения не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

В допущение предположения отсутствия соглашения о разделе имущества, в результате оспариваемой сделки Шмотьева Е.С. распорядилась как частью своего имущества так и частью имущества супруга. Однако, в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент одобрения должником этой сделки (титульным собственником квартиры являлась Шмотьева Е.С.) сделка все равно не может быть признана недействительной.

Вывод о том, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой, поскольку из отсутствия встречного предоставления по ней следует, что сделка совершена для вида, без намерения осуществлять фактическое отчуждение нельзя признать правомерным.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, договор не подразумевает равноценного встречного исполнения. Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Доказательств того, что Шмотьева Е.С., подписывая договор дарения в пользу своей матери, действовала недобросовестно в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.05.2014) у Шмотьева А.С отсутствовал источник дохода, позволявший в полной мере осуществить исполнение обязательства перед Банком, а также отсутствовало имущество, за счет продажи которого он смог бы погасить задолженность перед Банком не может являться безусловным основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Из анализа финансового состояния Шмотьева А.С. следует, что совокупный доход Шмотьева А.С за 2013 - 2014 годы составил 12 701 250 руб., сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого сопоставима с размером задолженности перед Банком по кредитному договору, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения заявленных требований суд апелляционной инстанции находит состоятельным.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск (заявление) по заявленным истцом предмету и основаниям.

Следовательно, при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, и не вправе выходить за пределы исковых требований.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте суд указывает на то, что все имущество супругов должно быть передано в совместную долевую собственность. Однако такое требование ни финансовым управляющим должника, ни ООО "Торговый дом НКММЗ" не заявлялось.

Другие доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, в частности, решение о совместном рассмотрении заявлений финансового управляющего должника и ООО "Торговый дом НКММЗ" было принято 28.08.2017, что отражено в протоколе судебного заседания, доказательств того, что судебный акт вынесен о правах третьих лиц, фактически проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, которые не были привлечены к рассмотрению настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-86553/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества Кичаевой А.Е. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова П.А.Порывкин