Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-54652/2017, 09АП-54405/2017, 09АП-54404/2017

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмотьева Андрея Сергеевича, Шмотьевой Е.С., Шмотьева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Шмотьевой Е.С. и Шмотьевым Алексеем Сергеевичем

в деле о банкротстве Шмотьева Андрея Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "НКМЗ" - Беланов Р.С., по дов. от 07.11.2017 г., Печуричко Н.Б., по дов. от 01.09.2016

от ООО КБ "Кольцо Урала" - Горская Е.В., по дов. от 28.10.2016

от Шмотьева Андрея Сергеевича - Ларченко Р.А., по дов. от 23.10.2017

от Шмотьева Алексея Сергеевича - Смоленцева Е.Ю., по дов. от 22.04.2016

от финансового управляющего Прокопенко Т.С. - Карматских А.В., по дов. от 27.07.2017

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 гражданин Шмотьев Андрей Сергеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125.

Определением суда от 20.09.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Audi A8L (2013 г.в., VIN WAUZZZ 4H3DN 027488) от 19.05.2016, заключенный между Шмотьевой Е.С. и Шмотьевым Алексеем Сергеевичем;

автомобиль Audi A8L (2013 г.в., VIN WAUZZZ 4H3DN 027488) от 19.05.2016 признан совместной собственностью Шмотьева Андрея Сергеевича и Шмотьевой Е.С.;

со Шмотьева Алексея Сергеевича в пользу Шмотьева Андрея Сергеевича взыскано 2 000 000 руб.;

отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Шмотьев Андрей Сергеевич с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Шмотьев Алексей Сергеевич с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Шмотьева Е.С. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Через канцелярию суда поступили отзывы финансового управляющего Прокопенко Т.С., ООО "ТД "НКМЗ", в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Шмотьева Андрея Сергеевича, Шмотьева Алексея Сергеевича доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представители ООО "ТД "НКМЗ", финансового управляющего Прокопенко Т.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шмотьев Андрей Сергеевич состоял в браке со Шмотьевой Еленой Сергеевной в период с 01.06.2012 по 11.08.2014.

В период брака со Шмотьевым А.С. на основании договора купли-продажи от 21.01.2013 N ЗКАМ13-00083 Шмотьева Е.С. приобрела автомобиль Audi A8L.

19.05.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства Audi A8L (2013 г.в., VIN WAUZZZ4H3DN 027488) Шмотьева Е.С. произвела отчуждение данного транспортного средства в пользу Шмотьева Алексея Сергеевича, брата должника за 4 000 000 рублей.

Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что отчуждение спорного транспортного средства произведено в преддверии банкротства Шмотьева А.С., в период, когда он отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" по кредитному договору в размере 584 821 421,90 рублей.

ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра" 20.02.2013 заключили кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 были заключены договоры поручительства между ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия" (договор поручительства N 3699/прч-1-13), а также между ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" и Шмотьевым А.С. (договор поручительства N 3699/прч-2-13).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "УК "Терра" по кредитному договору.

В связи с тем, что ООО "УК "Терра" неоднократно допускались просрочки погашения кредита, ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" направило ООО "УК "Терра", ООО "ФОРЭС-Химия", Шмотьеву А.С. требования возвратить кредит в сумме 584 821 421,90 рублей.

Данные требования заемщиком и поручителями исполнены не были.

Невозможность исполнения ООО "УК "Терра" и его поручителями обязательств по кредитному договору была известна должнику, т.к. он являлся аффилированным лицом по отношению к указанным обществам, а также - поскольку он лично перечислял ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" денежные средства за ООО "УК "Терра" в счет погашения кредита.

ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" 12.08.2014 было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УК "Терра" о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N А60-34782/2014).

ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" 14.08.2014 подано также исковое заявление в Кировский районный суд города Екатеринбурга к Шмотьеву А.С. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 по делу N 2-32/8(15) со Шмотьева А.С. в пользу ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" взысканы денежные средства в размере 271 488 088,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

О неплатежеспособности Шмотьева А.С. на дату совершения оспариваемой сделки знали Шмотьева Е.С. и Шмотьев Алексей Сергеевич, поскольку они имели семейные отношения с должником и являлись заинтересованными лицами.

В дело представлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014, которым стороны изменили режим совместной собственности, спорный автомобиль перешел в единоличную собственность Шмотьевой Е.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о ничтожности данного соглашения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в обоснование данного вывода судом первой инстанции обоснованно приведены и учтены следующие обстоятельства.

В момент заключения договора поручительства (20.02.2013) автомобиль находился в совместной собственности супругов Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С. Какие-либо соглашения между ними об определении режима совместной собственности отсутствовали. Данное соглашение было заключено более чем через год с момента заключения договора поручительства и в результате его заключения кредиторы лишились возможности обратить взыскание на наиболее ликвидный актив, находящийся в совместной собственности супругов - квартиру.

В связи с тем, что данное соглашение определяет имущественные права и обязанности супругов и по своей сути является брачным контрактом, на него распространяются положения статей 41, 45 и 46 Семейного кодекса РФ.

Так, пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В нарушение указанных положений СК РФ Шмотьев А.С. не уведомил банк (правопредшественник ООО "Торговый дом "НКМЗ" по кредитному договору) о заключении соглашения о разделе имущества.

Кроме того, до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, последний не сообщал о наличии у него заключенного с бывшей супругой соглашения о разделе финансовым управляющим Ключкову А.В., Прокопенко Т.С. Сведения о наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества не были указаны Шмотьевым А.С при подаче заявления о признании его банкротом (при том, что обязанность представления данного документа предусмотрена п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве). Также в заявлении Шмотьевым А.С. не было дано пояснений относительно утраты данного документа. Сведения о данном соглашении о разделе имущества не отражены ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ни в анализе финансового состояния гражданина, подготовленных в рамках настоящего дела.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в материалы дела представлено нотариальное согласие, данное Шмотьевым А.С. Шмотьевой Е.С. на дарение квартиры в пользу Кичаевой А.Е. Данное согласие датировано 19.05.2014 и содержит в себе указание на то, что на момент его составления брачный договор между Шмотьевой Е.С. и Шмотьевым А.С. на 19.05.2014 отсутствовал. Сам факт дачи Шмотьевым А.С. данного согласия свидетельствует о том, что на дату 19.05.2014 имущество, приобретенное в период брака, находилось в общей совместной собственности супругов Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С., так как в соответствии со ст. 35 СК РФ нотариальное согласие супруга на совершение сделки вторым супругом дается только в случае, если предметом сделки является общее имущество супругов.

В оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на переход автомобиля в единоличную собственность Шмотьевой Е.С. в связи с заключением соглашения о разделе имущества. Несмотря на направление письменного запроса, Шмотьева Е.С. также не сообщала о наличии данного соглашения финансовому управляющему.

Оригинал соглашения в материалы дела не представлен и не представлялся суду на обозрение.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суд пришел к обоснованным выводам о злоупотреблении Шмотьевым А.С. при отчуждении предмета общей совместной собственности с бывшей супругой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил в качестве последствия недействительности сделки признание спорного автомобиля совместной собственностью бывших супругов, учитывая, что виндикационное требование к приобретателю автомобиля - Шмотьеву А.С. финансовым управляющим не заявлялось. В связи с этим определение суда в данной части подлежит отмене. Поскольку судом в пользу должника взыскана только часть стоимости автомобиля, то остальная часть сумма 2 000 000 руб. подлежит взысканию с бывшей супруги должника Шмотьевой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-86553/16 изменить.

Отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шмотьевой Е.С. в пользу Шмотьева А.С. суммы 2 000 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин