Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 18АП-14139/23 по делу N А76-39223/2022

г. Челябинск

24 января 2024 г.

Дело N А76-39223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу N А76-39223/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" Баукен А.А. (доверенность от 23.06.2022, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области - Дьяконова Т.А. (доверенность от 30.10.2023, диплом, служебное удостоверение), Кириллова М.М. (доверенность от 14.12.2023, диплом, служебное удостоверение), Князева А.В. (доверенность от 14.12.2023, служебное удостоверение), Затеев А.Н. (доверенность от 30.10.2023, диплом, служебное удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 19.12.2023, диплом, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2022 N 10-17/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 182 857 307 руб., пени в размере 71 502 699,93 руб., штрафа в размере 2 584 853,84 руб.

- доначисления налога на прибыль в размере 24 010 814,75 руб., пени в размере 2 179 947,94 руб., штрафа в размере 335 751,42 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 25.07.2022 N 10-17/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 042 933 руб. 75 коп., соответствующих пени и штрафа признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Петросталь-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Машсталь", общество с ограниченной ответственностью "ПромБаза", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сталей и сплавов", не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о наличии у ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии сформированного источника вычета (возмещения) НДС в бюджете не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат (не соответствуют) им. Выводы о невозможности спорных контрагентов поставить металл заявителю, а также о том, что реальным поставщиком было ООО "ПромБаза" основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствуют обстоятельствам дела. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда, а также не являются доказанными установленные судом обстоятельства относительно движения металла от производителей к заявителю, а также о возможности закупать напрямую у производителей весь объем металла. Суд не привел ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда (за исключением ссылки на протоколы допросов Григоряка С.И., Гилева О.В., Вершинина А.В.).

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что реальным исполнителем по сделкам являлось не ООО "Твэлснаб", а Соколов Е.А. противоречит обстоятельствам дела. Так, заявителем раскрыта информация о контрагенте, при этом, представлена доверенность на имя Соколова Е.А. выданная ООО "Твэлснаб", которая не принята налоговым органом, со ссылкой на то, что ранее обществом указывалось на то, что она не сохранилась.

Податель жалобы указывает, что договорами от 01.01.2018 N 26, от 01.01.2019 N 26, от 01.01.2020 N 3 (с дополнительными соглашениями), заключенными ООО "Форс Продакшн" с ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой", определены наименование и количество товара, следовательно, условия о лимите задолженности, а также об оплате с отсрочкой платежа не являются существенным условиями рассматриваемого договора.

Определением от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 16.11.2023.

К дате судебного заседания со стороны налогового органа в материалы дела поступило ходатайство об изменении наименования, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области.

Суд принял изменение наименования налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Петросталь-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Машсталь", общества с ограниченной ответственностью "ПромБаза", общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сталей и сплавов" прекращено.

К дате судебного заседания со стороны ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" в материалы дела поступило письменное мнение по отзыву ответчика, согласно которому сторона оспаривает доводы налогового органа. К письменному мнению приложены копии счетов-фактур и сертификатов, копии письма от 01.12.2023 с подтверждением отправки.

Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022. Ходатайство принято судом к рассмотрению с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 24.02.2022 N 3576.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.07.2022 N 10-17/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 584 872 руб. 57 коп., п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 368 829 руб. 28 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 НК РФ) за представление документов в виде штрафа в размере 62 руб. 50 коп., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 182 857 307 руб., налог на прибыль организаций в сумме 28 054 674 руб., пени по НДС в сумме 80 583 498 руб. 66 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 547 090 руб. 95 коп., НДФЛ в сумме 1662 руб. 84 коп.

Применив мораторий на начисление пени, инспекцией вынесено решение от 24.03.2023 N 10-17/9-1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 74 051 305 руб. 16 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.10.2022 N 16-07/006638@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 042 933 руб. 75 коп., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда по трем эпизодам хозяйственной деятельности налогоплательщика: в части начисления НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь", "Челябинский завод сталей и сплавов", "Петровсталь-Сервис"; начисления по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Твэлснаб"; начисления налога на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн",

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты налогоплательщика - ООО "ТД "Машсталь", ООО "Челябинский завод сталей и сплавов", ООО "Петросталь-Сервис" входят в "площадку" организаций по оформлению формального документооборота при торговле металлопрокатом. При этом в действительности деятельность по реализации металлопроката в адрес ООО "ЧСГС" организована и осуществлена силами ООО "Промбаза", применяющим упрощенную систему налогообложения.

Объединить указанные организации и описать "площадку", созданную для целей оказания услуг минимизации налогообложения при приобретении металлопроката, позволили следующие обстоятельства:

- совпадение даты регистрации организаций, совпадение нотариуса, совпадение физических лиц по доверенности, совпадение физических лиц - представителей в суде, физические лица по доверенности получали доходы в одной юридической фирме, совпадение сотрудников, IP-адресов, номеров телефонов, совпадение адресов аренды офиса, склада, личности арендодателя, транспортных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших перевозку для организаций первого и второго звеньев "площадки". Работники организаций "площадки" и ООО "Промбаза" являлись сотрудниками других организаций "площадки" в разные периоды времени, что подтверждает их формальный перевод с целью видимого увеличения численности сотрудников. Использование одного нотариуса и юридической фирмы, представителей по доверенности, совпадение IP-адреса, адреса офиса, склада подтверждает согласованность действий по регистрации и управлению данными организациями одной группой лиц, а также подконтрольность данной группе лиц;

- согласно показаниям свидетелей установлено, что металлопрокат на металлобазе размещался по ячейкам, в каждую ячейку - отдельный вид металлопроката. Разделение территорий и металлопроката по принадлежности к арендаторам складских помещений отсутствовало. Из показаний свидетелей следует, что весь металлопрокат, поступающий на металлобазу, складируется вне зависимости от собственника данного металлопроката, является обезличенным. Таким образом, реального перемещения металла между организациями первого и второго звеньев "площадки" фактически не было, так как все организации "площадки" складировали металлопрокат на одной территории - по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 25.

- согласно показаниям свидетеля Бусунина А.В., ООО "Промбаза" складские помещения в аренду не сдавало. Весь металлопрокат, находящийся на территории ООО "Промбаза", принадлежит данной организации. Свидетель утверждает, что ООО ТД "Машсталь", ООО "Челябинский завод сталей и сплавов", ООО "Петросталь-Сервис" использовались для видимости поставок. Директора "технических" организаций знакомы свидетелю как менеджеры по продажам ООО "Промбаза", которые территориально находились на ул.Строительной, 25, в офисном здании;

- руководитель ООО "Промбаза" Никитаев В.М. на вопросы касательно погрузочно-разгрузочных работ четких ответов не дает. Также в ходе проведения допроса не смог пояснить конкретно, какими арендаторами какие участки арендуются. Согласно показаниям Виниченко В.М., Никитаев В.М. фактически являлся начальником охраны ООО "Промбаза", а только числился директором данной организации;

- согласно показаниям сотрудников ООО "Промбаза", руководители ООО "Петросталь-Сервис", ООО ТД "Машсталь", ООО "Челябинский завод сталей и сплавов" оформлены формально и в реальности ими не являлись.

Так в ходе допроса руководителя ООО "ТД "Машсталь" - свидетель Лазарев С.В., пояснил, что план на приход металлопроката передавался лично руководителю ООО "Промбаза" Никитаеву В.М., затем сотрудники ООО "Промбаза" принимали, выгружали металлопрокат, взвешивали, сверяли соответствие предоставленной документации, поскольку весь металл промаркирован. Весь металл приходил с сертификатами, сотрудники ООО "Промбаза сверяли сопроводительные документы с фактическим наличием, если имелись расхождения, составлялся протокол разногласий и делалась отметка в "плане на приход".

В ходе допроса руководитель ООО "Челябинский завод сталей и сплавов" - Гельрот Е.В. в качестве поставщиков ООО "ЧЗСС" называет только организации площадки, подробностей хозяйственной деятельности ООО "ЧЗСС" пояснить не смог.

Руководитель ООО "Петросталь-Сервис" пояснений не представил как в отношении хозяйственной деятельности Общества, так и подробностей сделок с налогоплательщиком по причине неявки на допрос в налоговый орган.

- денежные средства участников "площадки" выводятся из оборота посредством обналичивания через ИП Орнера Р.М. (за аренду), ИП Гильманова Р.Г. (за транспортные услуги), ИП Дружкова А.А. (за транспортные услуги), ООО "Ремавтотранс" (за транспортные услуги);

- установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления доставки транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, оформленных в рамках сделок ООО "ЧСГС" с ООО "ТД "Машсталь", ООО "Челябинский завод сталей и сплавов", ООО "Петросталь-сервис", что свидетельствует о формальном документообороте по приходу металлопроката и согласованности действий группы лиц, в том числе проверяемого налогоплательщика. Так согласно сведениям ГИБДД автомобиль с гос. номером А457ТС74 был снят с учета в связи с утилизацией 06.01.2015 г., то есть до начала проверяемого периода; автомобиль с гос. номером А457ТС174 является легковым автомобилем универсалом Шевроле Нива 212300-55, при этом на указанном автомобиле в адрес ООО "ЧСГС" поступил металлопрокат от ООО "ТД "Машсталь" в количестве 125,260 тонн, от ООО "ЧЗСС" в количестве 12,617 тонн; автомобиль с гос. номером Н457УН74 снят с учета 01.04.2017 в связи с утилизацией, при этом согласно представленным ООО "ЧСГС" к выездной налоговой проверке первичным документам, на указанном автомобиле в адрес ООО "ЧСГС" в 2018-2019 поступил металлопрокат от ООО "ТД "Машсталь" в количестве 61,189 тонн, от ООО "ЧЗСС" в количестве 6,18 тонн; автомобиль с гос. номером Н457УН174 являлся автобусом НЕФАЗ 5299-0000030-51, при этом согласно представленным ООО "ЧСГС" к выездной налоговой проверке первичным документам, на указанном автомобиле в 2018 в адрес ООО "ЧСГС" поступил металлопрокат от ООО "Челябинский завод сталей и сплавов" в количестве 3,4 тонны;

- в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ журналов входного контроля с информацией, содержащейся в книгах покупок ООО "ЧСГС". Установлены расхождения, свидетельствующие о недостоверности документооборота, оформленного с организациями ООО "ТД "Машсталь", ООО "Челябинский завод сталей и сплавов", ООО "Петросталь-Сервис";

- в период взаимоотношений с организациями "площадки" ООО "ЧСГС" закупало также металлопрокат у непосредственного производителя - ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение", ПАО "Уралкуз" (в малых объемах), т.о. налогоплательщик мог напрямую закупать у производителей. Данные производители согласно представленным документам реализовывали металлопрокат в "площадку", что по мнению налогового органа косвенно подтверждает связь налогоплательщика с организациями "площадки";

- согласно показаниям Пальна А.А., Дубровин Александр являлся ответственным за отгрузку кругов, прутков в адрес ООО "ЧСГС". Согласно показаниям сотрудников ООО "ЧСГС" взаимодействие по поставке металлопроката в рамках сделок с ООО ТД "Машсталь", ООО "Челябинский завод сталей и сплавов", ООО "Петросталь-Сервис" осуществлялось с Дубровиным А.Т. При этом данным справок по форме 2-НДФЛ Дубровин А.Т. в 2018-2020 годах являлся сотрудником ООО "Спецметалл", при этом сотрудником ООО "Промбаза", ООО ТД "Машсталь", ООО "Челябинский завод сталей и сплавов", ООО "Петросталь-Сервис" Дубровин А.Т. не являлся;

- показания Панкова Д.С. противоречат пояснениям ООО "ЧСГС", представленным по требованию, согласно которым Панков Д.С. является ответственным лицом за ведение и согласование условий договоров с ООО "Петросталь-Сервис", в то время как Панков Д.С. знает о данной организации со слов коллег;

- показания Мандриковой И.А. противоречат информации, представленной ООО "ЧСГС" по требованию. Мандрикова И.А. в своих показаниях говорит о том, что с ООО "Петросталь-Сервис" работал Вишневский А.Ю., в то время в ответе по требованию ООО "ЧСГС" пояснило, что Панков Д.С. является ответственным лицом за ведение и согласование условий договоров с ООО "Петросталь-Сервис";

- из показаний Вишневского А.Ю. не установлены обстоятельства заключения договора с ООО "Петросталь-Сервис", свидетель не смог пояснить, как и кем был найден данный поставщик металлопроката, при каких обстоятельствах был заключен договор на поставку товара, заявки и деловая переписка велась в электронном виде по электронной почте, но сами заявки на предприятии не хранятся и переписка не сохранилась. Согласно показаниям Вишневского А.Ю., он не являлся ответственным по заключению договора с ООО "Петросталь-Сервис", в то время как Мандрикова И.А. в своих показаниях говорит, что по ООО "Петросталь-Сервис" работал Вишневский А.Ю.;

- при заключении договоров с организациями "площадки" сотрудниками ООО "ЧСГС" нарушены положения стандарта организации "СТО.17-2019 Закупки", поскольку договоры с организациями "площадки" подписывались без присутствия руководителей организаций "площадки".

Кроме того, установлено использование одного и того же имущества, арендованного ООО "Промбаза" у ИП Орнера Романа Михайловича группой организаций. Основная доля перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Промбаза" (25,9% от оборота расчетного счета) происходила в адрес ИП Орнера Р.М. с назначением платежей "оплата за аренду недвижимого имущества".

Действия по управлению расчетными счетами организаций "площадки" осуществлялись с того же IP-адреса, что и действия по управлению расчетным счетом ООО "Промбаза" и ИП Орнер Р.М.

Имеет место совпадение одной группы контрагентов в книгах покупок организаций первого и второго звеньев, что подтверждает использование схемы по минимизации налогообложения.

Поскольку работники организаций "площадки" и ООО "Промбаза" являлись сотрудниками других организаций "площадки" в разные периоды времени, имеет место их формальный перевод с целью видимого увеличения численности сотрудников.

Из показаний сотрудников ООО "ЧСГС", ответственных за ведение закупа металлопроката, не установлены обстоятельства заключения договора с ООО "Петросталь-Сервис". В ходе выездной налоговой проверки директор ООО "Петросталь-сервис" Жигануров К.В. в налоговый орган для дачи показаний не явился;

Наличие одинаковых поставщиков у организаций "площадки".

Обезличенность металлопроката на складе, находящемся под управления ООО "Промбаза", свидетельствует о формальности документооборота по приобретению металлопроката участниками "площадки".

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о наличии одной группы лиц по управлению хозяйственной деятельностью организаций "площадки" 1 и 2 звена.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что вышеперечисленные факты в своей совокупности указывают на осведомленность налогоплательщика о составлении и принятии к учету формально оформленных документов по спорным организациям "площадки".

Суд обоснованно признал обоснованными выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставку товара, при установленной связи между указанными контрагентами и ООО "Промбаза". Суд счел, что в данном случае инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не исполнил заявленные сделки, действительным поставщиком и организатором финансово-хозяйственных операций являлось ООО "Промбаза", которое находится на упрощенной системе налогообложения и сделки с которой право на налоговый вычет не формируют. Поставленные в качестве контрагентов налогоплательщика организации при значительных оборотах уплачивают минимальные суммы НДС и налог на прибыль, формируя право на налоговый вычет и достаточную сумму расходов путем совершения торговых операции с иными организациями, входящими в периметр "площадки". Экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку итогом обозначенной "хозяйственной" деятельности выступал вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий.

Таким образом, финансово-хозяйственные операции отражены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Указанные выводы налогового органа нашли свое подтверждение в решении суда первой инстанции от 31.08.2023, так, суд указал, что инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Значительная доля в обороте налогоплательщика приходится на спорных контрагентов, что не позволяет сделать вывод о проявлении ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции с заявленными контрагентами. Совокупность косвенных доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "цепочку" контрагентов налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По хозяйственным операциями налогоплательщика с ООО "Твэлснаб" установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Твэлснаб" не имело материальных и технических ресурсов для осуществления поставок ТМЦ в адрес ООО "ЧСГС". Отсутствие сотрудников в ООО "Твэлснаб" в 2018-2020 г.г., а также перечислений денежных средств с расчетных счетов по гражданско-правовым договорам;

- ООО "Твэлснаб" 26.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений;

- собственником помещения и данными расчетного счета подтверждено, что по юридическому адресу ООО "Твэлснаб" не находилось;

- из показателей налоговой отчетности установлено, что налоги организацией ООО "Твэлснаб" в бюджет начислялись в минимальных размерах. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2018, 2019, 2020 годы представлены с "нулевыми" показателями, в связи с чем источник для возмещения НДС не сформирован;

- доля ООО "ЧСГС" в перечислениях денежных средств по расчетному счету ООО "Твэлснаб" за 2018-2020 годы составляет 78 %;

- 57 % поставщиков, в адрес которых ООО "Твэлснаб" перечисляет денежные средства, исключены из ЕГРЮЛ;

- спецификации, являющиеся неотъемлемым приложением к договору от 10.01.2018 N 10-01-18, заключенному между ООО "ЧСГС" и ООО "Твэлснаб", в которых должна содержаться информация о наименовании, цене, количестве продукции, в рамках ст. 93 НК РФ налогоплательщиком не представлены;

- поставкой товара от имени ООО "Твэлснаб" фактически занимался Соколов Е.А., не являющийся работником данной организации, зарегистрированный по одному адресу с Мельник О.О., которая является директором ООО "Твэлснаб", а также директором и учредителем ООО "Пром-Деталь" - поставщика аналогичного товара для ООО "ЧСГС" в 2017 г.;

- документы, подтверждающие проверку правоспособности и коммерческой осмотрительности в отношении контрагента ООО "Твэлснаб", ООО "ЧСГС" не представлены;

- у проверяемого налогоплательщика имелась возможность приобретать необходимые по номенклатуре и объему товары у реального поставщика - ООО "Спецпроминструмент" на более выгодных условиях, так как данный поставщик находится в г. Челябинске и цены на товар ниже;

- не представлены документы складского учета, подтверждающие поступление и перемещение товара, приобретенного у ООО "Твэлснаб";

- показания свидетелей не соответствуют документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки. Со слов свидетелей, закуп пластин осуществлялся 1 раз в месяц-полтора, согласно же представленным счетам-фактурам товар поступал 2-3 раза в месяц;

- ООО "Твэлснаб" в 2018-2020 годы реализует в адрес ООО "ЧСГС" товар на общую сумму 18 566 тыс. руб. При анализе расчетных счетов ООО "Твэлснаб" установлено, что с назначением платежа "За пластины" ООО "Твэлснаб" перечисляет денежные средства в адрес поставщиков. Данные поставщики имеют признаки "проблемных" и на момент проведения выездной налоговой проверки прекратили осуществление деятельности, следовательно, взаимоотношения с ООО "Твэлснаб" не подтверждены.

Кроме того, действующими организациями, в ответ на поручения по ст. 93.1 НК РФ не представлены документы, подтверждающие закуп ООО "Твэлснаб" пластин, в дальнейшем реализованных в адрес ООО "ЧСГС";

-установлен вывод денежных средств по цепочкам через контрагентов ООО "Твэлснаб".

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждены сделки с ООО "Твэлснаб", не доказан факт реальной поставки ТМЦ (пластины), ООО "ЧСГС" создан фиктивный документооборот, не отражающий реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика. Налогоплательщик, имея деловые контакты с реальными поставщиками ТМЦ той же номенклатуры по более низкой цене, принял к учету формально оформленные документы в отношении спорного контрагента, фактически не осуществляющего поставку.

При этом налоговый орган не вменяет в вину налогоплательщику не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а делает вывод о намеренном принятии к учету документов, оформленных от имени спорного контрагента, с целью получения налоговой экономии. Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие, каким образом производился выбор контрагента ООО "Твэлснаб" (проверка деловой репутации, сравнительный анализ цен организации и т.д.), ссылка на представление учредительных документов в отношении ООО "Твэлснаб" является формальным подходом к доказательствам, указывающим о благонадежности контрагентов. Налогоплательщиком не представлены доказательства, которые в действительности могли бы опровергнуть сомнения налогового органа в "номинальности" контрагента (например, документы (положение, распоряжение), свидетельствующие о критериях выбора контрагента; о выезде Общества по адресу, указанному контрагентом, на предмет установления фактического местонахождения; указание лиц, ответственных за сделку; о наличии транспортных средств, имущества, численности сотрудников; о мониторинге сайта "Мой Арбитр" и т.д.).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела сделан вывод, что несмотря на то, что ООО "ЧСГС" в 2017 г. прекратило взаимоотношения с ООО "Пром-Деталь" (ликвидировано 12.05.2020) по закупу пластин, согласно документам, закуп пластин в проверяемом периоде осуществлялся у ООО "Твэлснаб", которое создано незадолго до начала взаимоотношений с ООО "ЧСГС", а именно, 16.02.2017. Отправителем посылок являлся руководитель ООО "Пром-Деталь" - Соколов Е.А., который зарегистрирован на одном адресе с Мельник О.А. Следовательно, фактически исполнение сделки с ООО "Твэлснаб" осуществлялось не Мельник О.А., а Соколовым Е.А., который не являлся работником и представителем ООО "Твэлснаб". Спорный контрагент не имел реальной возможности исполнения сделки, поскольку обладает всеми признаками "номинальных" структур (с учетом отсутствия у организации материальных активов и соответствующего персонала, не несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования им привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с "минимальными" показателями).

Таким образом, суд обоснованно счел, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "ЧСГС" в обоснование вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Твэлснаб", о создании формального документооборота с использованием ООО "Твэлснаб", о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с исполнением сделки не лицом по договору.

Основанием для доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Форс Продакшн" явились выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком пп.7 п.1 ст. 265, п.1, п.4 ст. 266 НК РФ в 2018-2020 годах. Завышены суммы внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 18 967 881 руб.

Инспекцией установлено, что при заключении договоров с указанным контрагентов сторонами согласовано условие о лимите задолженности, а также об оплате с отсрочкой платежа. Понятие "лимит задолженности" приведен в тексте договора с целью обеспечения возможности поставщика приостановить поставку в случае невыполнения покупателем условий договора в части оплаты товара.

В ходе выездной налоговой проверки представлены договоры поставки продукции от 01.01.2017 N 22, от 01.01.2018 N 26, от 01.01.2019 N 21, от 01.01.2020 N 3, заключенные между ООО "ЧСГС" (поставщик) и ООО "Форс Продакшн" (покупатель). Пункты и условия указанных договоров аналогичны.

Пунктом 17 приложения N 2 к Учетной политике для целей налогообложения ООО "ЧСГС", утвержденной приказом от 30.12.2018 N 1, установлено, что отчисления в резерв по сомнительным долгам производятся ежеквартально. Инвентаризация дебиторской задолженности в целях создания резерва проводится по состоянию на последний день отчетного квартала. Максимальный размер резерва по сомнительным долгам составляет 10% от выручки без учета НДС. Для предприятий Челябинской области применяется ставка для начисления резерва в размере 1/3 к ставке, установленной п. 4 ст. 266 НК РФ. Учет операций по начислению и использованию резерва осуществляется в регистре налогового учета, форма которого установлена в приложении 3. Основание: статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному налогоплательщиком регистру от 30.12.2018 N 1 по начислению резерва по сомнительным долгам имеется сомнительная задолженность по контрагенту ООО "Форс Продакшн".

Инспекцией проанализированы: расчет резерва по сомнительным долгам за 2018-2020 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, 91, 63, в результате установлены суммы задолженности по контрагенту, включенные в расчет сомнительной задолженности и учитываемые в расходах и доходах при расчете налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 договоров установлено:

- применительно к договору от 01.01.2018 N 26 лимит задолженности установлен с 01.01.2018 по 20.12.2018 в размере 85 000 000 (Восемьдесят пять миллионов) рублей. Независимо от условий спецификаций задолженность покупателя по состоянию на 20.12.2018 не должна превышать 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей;

- применительно к договору от 01.01.2019 N 21 лимит задолженности установлен с 01.01.2019 по 20.12.2019 в размере 85 000 000 (Восемьдесят пять миллионов) рублей. Независимо от условий спецификаций задолженность покупателя по состоянию на 20.12.2019 не должна превышать 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей;

- применительно к договору от 01.01.2020 N 3 лимит задолженности установлен с 09.01.2020 по 20.12.2020 в размере 85 000 000 (Восемьдесят пять миллионов) рублей.

- применительно к договору от 01.01.2017 N 22 лимит задолженности установлен с 01.01.2018 по 20.12.2018 в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей.

Независимо от условий спецификаций задолженность покупателя по состоянию на 31.12.2017 не должна превышать 69 000 000 (Шестьдесят девять миллионов) рублей

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.06.2019 N 1 к договору поставки от 01.01.2019 N 21 лимит задолженности установлен с 01.01.2019 по 12.06.2019 в размере 85 000 000 (Восемьдесят пять миллионов) рублей, с 13.06.2019 по 31.08.2019 в размере 95 000 000 (Девяносто пять миллионов) рублей, с 01.09.2019 по 20.12.2019 в размере 85 000 000 (Восемьдесят пять миллионов) рублей независимо от условий спецификаций задолженность покупателя по состоянию на 20.12.2019 не должна превышать 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что задолженность в пределах установленного лимита по контрагенту ООО "Форс Продакшн" нельзя отнести к сомнительной, поскольку возможность ее существования в рамках установленного ограничения согласовано сторонами и не является основанием для сомнений в ее погашении, и, как следствие, включить в расчет резерва по сомнительной задолженности, учитываемый при расчете налога на прибыль организаций в составе внереализационных расходов. Таким образом, при формировании резерва по сомнительным долгам по покупателю ООО "Форс Продакшн" установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в размере 18 967 881 руб.

Суд обоснованно согласился с выводами налогового органа, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на верном применении норм материального права - ст. 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченная ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой", подлежит возврату из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по настоящему делу рассмотрен, решение суда первой инстанции вынесено не в пользу налогоплательщика и вступило в законную силу с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022, подлежат отмене по заявленному налоговым органом ходатайству.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу N А76-39223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2023 N 12679.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин