Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-14949/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А49-4313/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от Бреусова А.А. - Астахова А.В. по доверенности от 23.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Бреусова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Бреусова Александра Алексеевича оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей

в рамках дела N 49-4313/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", ИНН 5836301200,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" по заявлению должника.

Определением суда от 22 июня 2016 года заявление ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новоселова Лариса Валерьевна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09 июля 2016 года.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новоселова Л.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 14 января 2017 года.

Определением суда от 23 мая 2018 года Новоселова Л. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.

03 июня 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство (с учетом уточнения) конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. об истребовании от бывшего руководителя должника Бреусова Александра Алексеевича оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд обязал Бреусова А.А. передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бреусов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Бреусова А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Бреусова Александра Алексеевича оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела N 49-4313/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководители должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что изъятая в ходе осмотра места происшествия документация ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" была осмотрена в рамках расследования уголовного дела N 11701560022000338 и возвращена под сохранную расписку Бреусову А.А., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017 и сообщением ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Пензенской области от 30.11.2018.

30 мая 2019 года в адрес бывшего руководителя ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" Бреусова А.А. конкурсным управляющим направлено ходатайство о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако запрошенные документы, необходимые для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, в полном объеме до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлены.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит обязать Бреусова А.А. предать документы: Акт(ы) инвентаризации имущества ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова"; Документы по личному составу ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова"; Учредительные документы ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; Документы, подтверждающие права ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; Расшифровка краткосрочных финансовых вложений; Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; Внутренние документы ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем); Приказы и распоряжения директора; Отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года; Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); Сведения о выданных доверенностях; Материальные и иные ценности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Бреусов А.А. указал на передачу конкурсному управляющему документов.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу Бреусовым А.А. конкурсному управляющему документов должника.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи от 20.12.2016 и 02.02.2019 не подтверждают передачу истребуемой документации в полном объеме, после передачи документации на хранение бывшему руководителю от ОВД СЧ СУ УМВД России по Пензенской области.

Доводы о сокрытии документов конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о передаче учредительной документации также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. учредительная документация передана в копиях. Доказательств, подтверждающих передачу оригиналов материалы дела не содержат.

Доводы Бреусова А.А. о том, что конкурсный управляющий уклоняется от получения документов не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств принятия мер к передаче документов материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы Бреусова А.А. о том, что конкурсным управляющим не были направлены уточнения отклоняются судебной коллегией, поскольку в уточненных требованиях исключен пункт с истребованием печати в связи с ее передачей. Указанное уточнение носит несущественный характер и не означает принятие судом первой инстанции неправильного решения по данному обособленному спору.

При этом следует отметить, что за время рассмотрения вопроса об истребовании документов Бреусовым А.А. не была обеспечена явка в судебное заседание и не представлены возражения и отзывы на требование конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 13.08.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Бреусова Александра Алексеевича оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела N 49-4313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бреусову Александру Алексеевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 13.08.2019 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова