Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 21АП-1799/15

30 сентября 2019 г.

Дело N А84-1509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено - 30.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2019 года по делу N А84-1509/2015 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Алешина Дмитрия Олеговича о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу N А84-1509/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима"

о признании Государственного предприятия "Совхоз-завод им. П. Осипенко" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима": Кирилина М.В., представителя по доверенности от 25.12.2018 N 21 (до перерыва),

от арбитражного управляющего Алешина Дмитрия Олеговича - Гайдаш О.А., представитель по доверенности N 55 АА 1352338 от 01.02.2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по настоящему делу Государственное предприятие "Совхоз-завод им. П. Осипенко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алешин Дмитрий Олегович.

Определением суда от 22.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении Государственного предприятия "Совхоз-завод им.П.Осипенко".

Определением суда от 02.04.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" в пользу арбитражного управляющего Алёшина Дмитрия Олеговича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 606 000 руб., а также расходы, понесённые в рамках дела о банкротстве в сумме 26 476 руб. 45 коп. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Алёшина Дмитрия Олеговича, взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 3 555 846,65 рублей, оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 отменено, производство по жалобе ООО "Гарант Оптима" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алешина Дмитрия Олеговича и по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Алешина Дмитрия Олеговича убытков прекращено (с учетом выводов кассационного суда). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А84-1509/2015 оставлено без изменения.

10.01.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) арбитражный управляющий Алешин Дмитрий Олегович обратился в суд с заявлением, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" как с конкурсного кредитора расходов на оплату юридических услуг по делу N А84-1509/2015 в размере 300 000 руб., в том числе: 100 000 руб. по договору N 01-05 от 07.05.2018 на юридическое сопровождение, а также 200 000 руб. по договору N 03-05 от 14.05.2018 на юридическое сопровождение.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2018 заявление Алёшина Дмитрия Олеговича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" расходов на плату юридических услуг удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" в пользу Алёшина Дмитрия Олеговича взысканы расходы на плату юридических услуг в размере 240 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего удовлетворить в размере 12 000 руб.

Апеллянт полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судебные расходы заявлены в чрезмерном размере. Апеллянт указывает, что заявленные расходы на предоставление правовых и консультационных услуг при проверке обоснованности их взыскания в апелляционном и кассационном порядке подлежат прекращению, поскольку право на получение возмещения по затраченным расходам в процедуре банкротства арбитражный управляющий уже реализовал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая надлежащее извещение апеллянта о времени и месте судебного заседания апелляционного суда после перерыва путем размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда после перерыва в отсутствие апеллянта.

В поступившем в материалы дела 16.08.2019 отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Алешин Дмитрий Олегович (далее - арбитражный управляющий) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, выразил несогласия с отказом ему в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. по договору N 01-05 от 07.05.2018, 11.09.2019 предоставил соответствующие письменные пояснения по указанной части обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 стать 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пункту 12 названного выше Постановления Пленума Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

I. Согласно договору N 01-05 от 07.05.2018 на оказание юридических услуг (далее - договор N 01-05), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "А-ГРУПП" (фирма) предоставляла правовые (юридические) и консультационные услуги Алешину Дмитрию Олеговичу в рамках дела N А84-1509/2015, по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу N А84-1509/2015, которым с ООО "Гарант Оптима" в пользу арбитражного управляющего Алешина Д.О. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 606 000 руб., а также расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве в сумме 26 476,45 руб. Между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 100 000 руб (том 27, л.д. 41-45).

В доказательства несения судебных расходов по договору N 01-05, арбитражным управляющим в материалы дела предоставлены платежные поручения N 53073 от 26.07.2018 и N 61437 от 22.10.2018 на общую сумму 100 000 руб. (том 27 л.д. 46-47).

Согласно расчету арбитражного управляющего, фирмой по договору N 01-05 оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб.;

- представительство интересов на стадии исполнения судебного акта - 50 000 руб.;

- инициирование процедуры банкротства общества - 10 000 руб.

Коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что судебный акт суда первой инстанции (определение от 02.04.2018 о взыскании с общества вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве) прошел проверку в судах апелляционной и кассационной инстанции и оставлен без изменения. Юридические услуги арбитражному управляющему в настоящем случае были оказаны на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, а также на стадии его принудительного исполнения.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оплату юридических услуг на стадии принудительного исполнения судебного акта в настоящем случае не отвечают критериям судебных расходов по делу (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Направление непосредственно самого исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов, подготовка запросов в службу о ходе исполнительного производства и подготовка жалоб на действие судебного пристава исполнителя - это не те компенсируемые за счет противной стороны судебные расходы, которые могут возникнуть у взыскателя по принудительному исполнению судебного акта. Доводы арбитражного управляющего отклонены коллегией судей как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права о судебных издержках.

По указанным выше причинам невозможно найти связь расходов на оказание юридических услуг по инициированию процедуры банкротства общества (должника в исполнительном производстве) с настоящим делом. При инициировании процедуры банкротства посредством обращения в суд с соответствующим заявлением возбуждается самостоятельное производство (судебное дело), где есть свои судебные расходы, распределяемые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исключены из судебных расходов по настоящему делу судебные расходы по договору N 01-05 в размере 60 000 руб.

Далее, детальное описание видов юридических услуг, оказанных арбитражному управляющему на стадии апелляционного и кассационного обжалования, содержится на листе 89 в томе 27. С учетом количества судебных заседаний, с учетом поданных письменных пояснений и отзывов, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов арбитражного управляющего в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в кассационной инстанции в размере 10 000 руб. являются разумными и достаточными.

При этом апелляционный суд принимает во внимание представленные в апелляционную инстанцию прейскуранты цен на юридические услуги по другим юридическим фирмам, оказывающим юридические услуги на территории города Севастополя, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатской палаты города Севастополя (том 30, л.д. 149-159).

Довод апеллянта о невозможности взыскания настоящих судебных расходов, поскольку судебным актом суда первой инстанции от 02.04.20189 уже были взысканы судебные расходы, коллегией судей отклонен как основанный не ошибочном толковании разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума N 1.

Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Посредством обращения в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ставит вопрос о судебных расходах, которые он понес на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в деле о банкротстве, принятого в его пользу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 01-05 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 40 000 руб.

II. 14.05.2018 между Алёшиным Дмитрием Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "А-групп" (фирмой) заключен договор N 03-05 на оказание юридических услуг (далее договор N 03-05), предметом которого являлось предоставление фирмой правовых (юридических) и консультационных услуг Алёшину Дмитрию Олеговичу в рамках дела N А84-1509/2015 по вопросу, связанному с обращением общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Алешина Дмитрия Олеговича, взыскании убытков в размере 3 555 846,65 руб. Между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 300 000 руб. (том 27, л.д. 56-58).

В доказательства несения судебных расходов по договору N 03-05, арбитражным управляющим в материалы дела предоставлены платежные поручения N 53 от 08.02.2019 и N 9403190 от 21.01.2019 на общую сумму 200 000 руб. (том 27 л.д. 70-71), а также, в апелляционный суд, агентский договор от 18.05.2018 (том 30, л.д. 172-173).

Согласно расчету арбитражного управляющего, фирмой по договору N 03-05 оказаны следующие юридические услуг (подробный расчет - том 30 л.д. 147-148):

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 150 000 руб.; в суде первой инстанции представитель знакомился с материалами дела, составлял возражение на заявление и отзыв на заявление, участвовал в 5 судебных заседаниях;

- представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30 000 руб.; в суде апелляционной инстанции представитель знакомился с материалами дела, составил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в 6 судебных заседания;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции представитель знакомился с материалами дела, составил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в 1 судебном заседании.

Суд первой инстанции, проверив связь судебных расходов с делом и факт их несения арбитражным управляющим, отклонил доводы общества о чрезмерности судебных расходов по договору N 03-05 и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по указанному договору в полном объеме (200 000 руб.).

Вместе с тем, коллегия судей находит доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов по договору N 03-05 обоснованными.

Так, суд первой инстанции не учел, что судебное заседание по настоящему обособленному спору 13.06.2018 не назначалось судом первой инстанции и не проводилось (настоящие обстоятельства арбитражный управляющий подтвердил в апелляционном суде со ссылкой на допущенную им ошибку в расчете), а судебное заседание 05.06.2018 проведено судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Далее, коллегия судей, с учетом представленных в материалы дела прейскурантов цен на юридические услуги по другим юридическим фирмам, оказывающим юридические услуги на территории города Севастополя, а также с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатской палаты города Севастополя, приходит к выводу, что судебные расходы за представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции являются чрезмерными.

Применительно к указанным ставкам и прейскурантам, коллегия судей полагает, что разумными и достаточными в настоящем случае будут расходы за представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. При этом, апелляционный суд учитывает и сложность дела, и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3 заседания с учетом перерыва), и оказанную представителем квалифицированную юридическую помощь доверителю по составлению письменного отзыва на заявление и письменного возражения (подробное описание видов оказанных услуг в сравнении с иными ставками и прейскурантами - том 30, л.д. 147).

Оставшаяся сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. признается апелляционным судом чрезмерной. В указанном случае доводы апеллянта признаны коллегией судей обоснованными и нашедшими свое подтверждение в апелляционном суде.

Вместе с тем, коллегия судей не видит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что судебные расходы по договору N 03-05, понесенные арбитражным управляющим в апелляционном и кассационном судах являются разумными и достаточными.

Коллегия судей признает объективными доводы апеллянта о том, что 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции были отложены по причине болезни председательствующего судьи на недлительный срок. Вместе с тем, услуги представителя были оказаны арбитражному управляющему в апелляционном суде и с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы, размер судебных расходов равный 30 000 руб. не является чрезмерным в настоящем случае. Кроме того, сумма судебных расходов за апелляционное производство по обособленному спору в деле о банкротстве (30 000 руб.) согласуется с аналогичными судебными расходами, признанными обоснованными по договору N 01-05.

Также коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и чрезмерности судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в кассационной инстанции в размере 20 000 руб. Чрезмерность по указанным судебным расходам обществом, в свою очередь, не заявлялась.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, коллегией судей установлено, что суд первой инстанции в части требований допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, что является основанием для изменения определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по договору N 03-05 с суммы 200 000 руб. на сумму 130 000 руб. Итого, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с общества подлежи частичному удовлетворению, в размере 170 000 руб. (по договору N 01-05 - 40 000 руб. + по договору N 03-05 - 130 000 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2019 по настоящему делу изменить в части и принять в указанной части новый судебный акт.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление Алешина Дмитрия Олеговича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" расходов по оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" в пользу Алешина Дмитрия Олеговича расходы на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Е.Л. Котлярова