Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 21АП-2399/19

30 сентября 2019 г.

Дело N А83-15996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителя ООО "Кадастровый центр недвижимости" - Львова Юрия Михайловича по доверенности от 11.04.2019 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года по делу N А83-15996/2018 (судья Гайворонский В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр недвижимости" к Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к

Администрации города Керчи Республики Крым об уменьшении цены муниципального контракта N 0175300007617000012-0689272-01 на проведение комплекса кадастровых работ с целью образования земельных участков от 30.03.2017 на 11 306,02 руб. и исключении из Технического задания (приложение N 1 к контракту) объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Сквер Митридата (в районе ул. 51-й Армии), а также о взыскании задолженности в размере 135 672,31 руб., процентов за период с 06.03.2018 по 09.01.2019 в сумме 8 501,83 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 исковые требования ООО "Кадастровый центр недвижимости" удовлетворены частично. Взысканы с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу ООО "Кадастровый Центр" задолженность в размере 135 672,31 руб., пени в сумме 5 467,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 213 руб., начисление пени на сумму задолженности в размере 135 672,31 руб. проводить с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 3034,24 руб., требования об уменьшении цены муниципального контракта N 0175300007617000012-0689272-01 на проведение комплекса кадастровых работ с целью образования земельных участков от 30.03.2017 на 11 306,02 руб. и исключении из Технического задания (приложение N 1 к контракту) объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Сквер Митридата (в районе ул. 51-й Армии) отказано.

Взыскана с ООО "Кадастровый Центр" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 736,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что предмет договора - проведение комплекса кадастровых работ с целью образования земельных участков, не зависит от количества земельных участков. По мнению заявителя, выполненные работы подлежат оплате в части поставленных на кадастровый учет земельных участков, в размере 98 845,05 руб. Кроме того, заявитель полагает, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация освобождена от госпошлины.

От ООО "Кадастровый центр недвижимости" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А. на судей Баукину Е.А., Рыбину С.А.

Представитель Администрации города Керчи Республики Крым в судебном заседании 27.08.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кадастровый центр недвижимости" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр недвижимости" (исполнитель) и Администрацией города Керчи Республики Крым (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0175300007617000012-0689272-01 на проведение комплекса кадастровых работ с целью образования земельных участков (далее - контракт).

Объем работ, их состав, требования к качеству, а также перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче исполнителем заказчику определяются Техническим заданием (п.1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 146 978,33 руб.

Согласно п. 2.3 контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Оплата заказчиком работ по контракту осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт выполнения работ (счет/счет-фактура, акт сдачи-приемки работ) (пункт 2.4 контракта).

Согласно п. 7.1.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить результаты работ, оказанных в соответствии с контрактом, после получения выходных материалов в соответствии с Техническим заданием, если работы оказаны в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих кадастровую деятельность и заказчик не имеет замечаний к представленным выходным материалам.

Согласно п. 9.2 контракта изменения и дополнения в контракт вносятся по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством и оформляются дополнительным соглашениям сторон в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами сторон. Изменение существенных условий контракта не допускается.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 12.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.05.2017, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.2 контракта).

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 08.12.2017 государственный кадастровый учет по объекту сквер Митридат приостановлен в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекаются с участком по заявлению N 91-0-1-17/3001/2017-4539, который формируется по государственному акту на право частной собственности. Государственный акт имеет преимущество и должен учитываться при утверждении схем, о чем истец уведомил ответчика в письмах N 623 от 14.12.2017, N 632 от 28.12.2017, N 015 от 20.02.2018.

Для осуществления дальнейших работ по спорному объекту исполнитель также сообщал заказчику, что участок сквер Митридат необходимо урезать на 9895 кв.м., утвердить площадь 16432 кв.м, и внести изменения в части площади образуемого земельного участка по скверу Митридат в постановление N 1342 от 15.05.2017.

Заказчик не дал согласия на указанные действия.

Исполнитель свои обязательства по контракту выполнил в объеме 12 объектов из 13 согласно Техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту) в связи с невозможностью выполнения работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым г. Керчь, Сквер Митридата (в районе ул. 51-й Армии).

Результаты выполненной работы исполнитель передал заказчику сопроводительными письмами N 385 от 19.04.2017, N 418 от 15.05.2017, N497 от 13.07.2017, N 627 от 25.12.2017, N015 от 20.02.2018.

20.07.2018 истец сопроводительным письмом исх. N 091 от 19.07.2018 направил акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2018 и счет на их оплату N 19 от 19.07.2018.

22.08.2018 ответчик направил в адрес истца письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик никаких претензий к качеству выполненных работ истцу не предъявлял, более того, ответчик не оспаривает наличие задолженности, однако не согласен с её размером в связи с неправильным её расчетом.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 03.09.2019 была направлена претензия.

Поскольку Администрацией претензия была отклонена, акт выполненных работ не подписан, а оплата не произведена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Как следует из материалов дела, предметом спорного контракта является проведение комплекса кадастровых работ с целью образования земельных участков в отношении 13 земельных участков.

При этом работы по формированию границ земельных участков подрядчиком выполнены в отношении 12 земельных участков, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.07.2018, подписанным исполнителем.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в рамках контракта общество полностью выполнило комплекс кадастровых работ с целью образования 12 земельных участков в г. Керчь: Сквер в районе зоны отдыха "Черепашка" (в районе ул.Кирова), Приморский сквер (в районе ул.Кирова), Сквер им.В.Дубинина (в районе пер. Кооперативный), Сквер Аленка (в районе Адмиралтейского проезда), Сквер Мира (в районе ул. Театральная), Сквер Славы (в районе ул.Театральная), Сквер у кинотеатра "Украина" (в районе ул.Советская - ул.Козлова), Сквер им.Пирогова (в районе ул. Шлагбаумская -ул.Чкалова), Сквер Летчиков (в районе ул.Кирова), Сквер им.Т.Г.Шевченко (в районе ул.Кирова),Сквер Центральный ГИК-1 в районе ул.Кирова), Площадь им. В.И.Ленина сквер воинам интернационалистам (в районе ул.Кирова).

Не выполнены работы по объекту: Сквер Митридата (в районе ул. 51-й Армии).

Судом первой инстанции было установлено, что невыполнение работ обусловлено тем, что границы образуемого земельного участка по объекту сквер Митридат пересекаются с участком по заявлению N 91-0-1-17/3001/2017-4539, который формируется по государственному акту на право частной собственности, о чем истец уведомил ответчика в письмах N 623 от 14.12.2017, N 632 от 28.12.2017, N 015 от 20.02.2018. Для осуществления дальнейших работ по спорному объекту исполнитель также сообщал заказчику, что участок Сквер Митридат необходимо урезать на 9895 кв.м., утвердить площадь 16432 кв.м и внести изменения в части площади образуемого земельного участка по Скверу Митридат в постановление N1342 от 15.05.2017, однако заказчик не дал согласия на указанные действия.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 Закона о кадастре границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ в силу пункта 2 статьи 39 Закона о кадастре является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" спор об установлении границ является спором о праве. Следовательно, согласование границ в случае выявления их наложения со смежными землепользователями должно осуществляться с собственниками участков и иными правообладателями в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре.

Общество, как исполнитель кадастровых работ, такое согласование осуществить не может.

В материалы дела обществом представлены доказательства невозможности выполнения работ в отношении 13-го земельного участка по причине установленного пересечения его границ с соседним участком. На обращение общества об оказании содействия в согласовании границ заказчик каких-либо действий не совершил.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство по выполнению работ в отношении 13-го земельного участка прекращено невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что результаты выполненной работы заказчик получил от исполнителя сопроводительными письмами N 385 от 19.04.2017, N 418 от 15.05.2017, N497 от 13.07.2017, N 627 от 25.12.2017, N015 от 20.02.2018, исполнителю не возвратил, в отзыве указывает, что по результатам выполненных истцом работ 12 скверов поставлены на кадастровый учет и Администрация города Керчи учитывает в работе их границы, однако акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2018 отказался подписать по причине того, что полностью работы не выполнены в установленный срок.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 135 672,31 руб.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что долг Администрации города Керчи за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.03.2017 N 0175300007617000012-0689272-01 составил 135 672,31 руб. (146 978,33 руб. - 11 306,02 руб. (стоимость работ по одному участку) и подлежит взысканию с заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ составляет 98 845,05 руб., исходя из стоимости 1 кв.м площади земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае твердая цена контракта предусмотрена за конкретный объем работ - формирование 13 земельных участков и объектом работ является земельный участок, а не его площадь.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ, однако стороны отказались от ее проведения.

Также истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2018 по 09.01.2019 в размере 8 501,83 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) ответ на вопрос N 2, а также п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения им даты начала периода исчисления неустойки.

Акт сдачи-приемки работ и счет на оплату получен заказчиком 23.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно п. 2.4 контракта оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ (акт сдачи - приемки работ).

Таким образом, пеня подлежит начислению с 07.08.2018 по 09.01.2019 и составляет 5 467,59 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В удовлетворении требований об уменьшении цены муниципального контракта N 0175300007617000012-0689272-01 на проведение комплекса кадастровых работ с целью образования земельных участков от 30.03.2017 на 11 306,02 руб. и исключении из Технического задания (приложение N 1 к контракту) объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Сквер Митридата (в районе ул. 51-й Армии), судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод истца о том, что подрядчик имеет право на уменьшение цены контракта на 10% опровергается материалами дела, поскольку в спорном случае речь идет не об уменьшение цены контракта по согласию сторон, а о последствиях невозможности исполнения контракта.

Довод Администрации о необоснованном взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года по делу N А83-15996/2018, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года по делу N А83-15996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года по делу N А83-15996/2018, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А83-15996/2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина