Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-4478/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-36645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "СибРегион" (N 07АП-4478/2019(3)) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36645/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (630099, город Новосибирск, улица Советская, дом 18, офис 434Б, ИНН 5406629871, ОГРН 1175476012337), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТрейд-Обогащение" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КузбассУгольТрейд-Обогащение" - Клименкова Е.Н. по доверенности от 29.07.2019, паспорт,

от ООО "СибРегион" - Иванов П.А. по доверенности от 12.04.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего Ермолаевой С.В. - Полищук В.Г. по доверенности от 01.08.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (далее - ООО "Спектр-А", должник) 19.02.2019в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТрейд-Обогащение" (далее - кредитор, ООО "КузбассУгольТрейд-Обогащение") о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования - задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.04.2017 N 01-17 за период с 18.04.2017 по 28.10.2018 в размере 20 206 881,74 рублей (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "СибРегион" (далее - ООО "СибРегион") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "СибРегион" указывает, что представленные кредитором документы являются противоречивыми, имеют неустранимые недостатки и не позволяют считать требование обоснованным; заключениями почерковедческой экспертизы подтверждено, что договор аренды N 01-17 от 17.04.2017, акт приема-передачи от 18.04.2017, акты оказанных за 2017 год услуг аренды экскаваторов, а также заявление ООО "КУТ-Обогащение" по делу N А45-36645/2018 о включении в реестр требований кредиторов, подписаны от имени ООО "КУТ-Обогащение" не его руководителем Михайлиной Н.Н., а иными разными лицами; к апрелю 2017 года оба гусеничных экскаватора Bucyrus RH90 уже находились на угольных разрезах "Бунгурский" и "Кийзасский", и не в связи с оформлением договора аренды N 01-17 от 17.04.2017, а по факту прекращения договора аренды заключенного в 2015 году с иным лицом; в 2017 году только один из экскаваторов использовался ООО "Спектр-А" по назначению (в течение трех месяцев), после чего простаивал, другой экскаватор по причине неисправности изначально не работал, арендные платежи арендодателю ООО "КУТ-Обогащение" не уплачивались; договор аренды N 01-17 от 17.04.2017 в силу закона является договором субаренды (сублизинга) и прекратился в 2018 году с прекращением договоров лизинга фактом выкупа экскаваторов лизингополучателем ООО "КУТ-Обогащение".

Конкурсный управляющий должником и кредитор в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредитор просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий должника просил определения суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления кредитора. Также в отзыве управляющего заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела копии уведомления о передаче спецтехники от 18.04.2018.

В судебном заседании представитель ООО "СибРегион" доводы отзыва поддержал. Представители кредитора и конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела копии уведомления о передаче спецтехники от 18.04.2018 в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его ее приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленный управляющим документ (копия уведомления о передаче спецтехники от 18.04.2018), принял в качестве дополнительного доказательства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курмашев Олег Петрович, член Ассоциация МСОПАУ.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2017 между ООО "КузбассУгольТрейд-Обогащение" (арендодатель) и ООО "Спектр-А" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 01-17, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору спецтехнику, указанную в пункте 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Предметом договора согласно пункту 1.2 являются две единицы:

- гусеничный экскаватор Bucyriis RH90, заводской номер машины (рамы): 90159, двигатель: WJH08528, WJH08529, год выпуска: 2011, ПСМ: СА286716, дата выдачи ПСМ: 18.08.2015;

- гусеничный экскаватор Bucyrus RH90, заводской номер машины (рамы): 90157, двигатель: WJH08211, WJH08218, год выпуска: 2011, ПСМ: СА286703.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника и задолженности по договору, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности наличия и размера задолженности в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в дело доказательств следует, что кредитор и должник заключили договор аренды спецтехники без экипажа от 17.04.2017 N 01 -17. Форма договора сторонами договора соблюдена, существенные условия договора аренды согласованы, договор подписан от имени сторон полномочными лицами - руководителями.

Факт передачи техники от арендодателя арендатору в связи с заключением договора аренды от 17.04.2017 N 01-17 подтвержден ООО "КузбассУгольТрейд-Обогащение" актом приема - передачи экскаватора от 18.04.2017, подписанным сторонами в двухстороннем порядке. Директор ООО "КузбассУгольТрейд-Обогащение" Михайлина Н.Н. и директор ООО "Спектр-А" Кочемазов А.П. подтвердили факт передачи по данному акту двух единиц техники от арендодателя ООО "КузбассУгольТрейд-Обогащение" к ООО "Спектр - А" в связи с заключением договора аренды от 17.04.2017 N 01-17.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое использование единиц техники - экскаватора Bucyrus RH90; Заводский номер машины (рамы): 90159; Двигатель: WJH08528, WJH08529; Год выпуска: 2011 года, а именно: ответ ООО Разрез "Бунгурский" на запрос заявителя от 23.04.2019; ответ ООО "Кузбасстрансутоль" от 24.06.2019 с приложением Договора субподряда от 17.04.2019 N 05/04-СП; копия договора аренды спецтехники без экипажа от 14.10.2015 N 02-Ом, заключенного между ООО Компания "Ориент-Ресурс"(арендатор) и ООО "КУТ-Обогащение" (арендодатель).

Согласно данным документам, спорная единица техники использовалась ООО "Спектр-А" для проведения горных работ на разрезе "Бунгурский" в рамках исполнения договора субподряда от 17.04.2019 N 05/04-СП, заключенного между ООО "Кузбасстрансутоль" (генподрядчик) и ООО "Спектр -А".

Также ООО "Кузбасстрансутоль" подтвердил тот факт, что и после расторжения договора от 17.04.2017 N 05/04-сп что данная единица техники на основании соглашения от 22.05.2017 продолжала оставаться на территории разреза.

Относительно второй единицы (экскаватор Bucyrus RH90, заводской номер машины (рамы): 90157, двигатель: WJH08211, WJH082I8, год выпуска: 2011) судом установлено, что экскаватор использовался для осуществления горных работ на разрезе "Кийзасский" в рамках договора оказания услуг от 29.03.2017, заключенного с ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг".

Документы в подтверждение использования техники ООО "Спектр-А" не представлены, указано, что вся документация находилась в распоряжении заместителя директора должника Гуцева Виктора Олеговича и после расторжения с ним трудового договора она не была возвращена директору должника Кочемазову А.П.

К ответу на запрос должником приложены следующие ежемесячные платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "ЭК "СибМайнинг", в назначении платежа которых указан договор на оказание услуг спецтехники от 29.03.2017: 12.05.2017 - в сумме 2 500 000 рублей; 18.05.2017-в сумме 2 500 000 рублей; -27.06.2017 - в сумме 1 500 000 рублей; 07.07.2017 - в сумме 1 500 000 рублей; 25.07.2017 - в сумме 2 500 000 рублей; 09.08.2017- в сумме 500 000 рублей; 18.08.2017- в сумме 1 000 000 рублей; 05.10.2017- в сумме 500 000 рублей; 10.10.2017-в сумме 209 295,07 рублей.

Данный договор, запрошенный у ООО "ЭК "СибМайнинг", заявителя и должника, в материалы дела не представлен.

Директором ООО "Спектр-А" Кочемазовым А.П. в материалы дела представлено письмо, направленное в адрес ООО "Разрез "Кийзасский", являющегося непосредственным недра пользователем, в котором должник в лице директора Кочемазова А.П. просит обеспечить пропуск автомобиля на территорию разреза с целью осмотра 17.08.2018 специалистом Берчук И.С. принадлежащего должнику спецтехники экскаватора Bucyrus RH90 (Приложение N 15).

Указанными выше обстоятельствами подтверждено нахождение принадлежащего должнику экскаватора на данной территории в указанный в запросе период.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт владения и пользования техникой со стороны должника при проведении работ на разрезе "Кийзасский" в рамках договора на оказание услуг спецтехники от 29.03.2017 и его возврата лишь на основании акта от 24.04.2019, подписанного уже с участием не только директоров сторон, но и временным управляющим должника.

При осмотре техники в акте зафиксированы недостатки у техники ".. сломаны зубья поворотного редуктора (требуется замена)". По второму экскаватору в акте от 24.04.2019 зафиксировано отсутствие одного (основного) двигателя".

Согласно представленной налоговым органом сопроводительным письмом от 20.06.2019 N 08-19/15416 книги покупок ООО "Спектр-А" за 3,4 кварталы 2017 года, должником приняты к учету хозяйственные операций в период с апреля 2017 по декабрь 2017 год по 1 100 000 рублей в месяц, с кодом 01 "Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3. 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров" (утв. Приказом ФНС от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136). Также отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Спектр-А" хозяйственной операции подтверждает принятие должником операции по аренде к учету с момента заключения договора аренды от 17.04.2017 N 01-17. Более того, факт нахождения техники во владении и пользовании ООО "Спектр-А" в спорный периоде с 18.04.2017 подтверждается представленными ООО "КузбассУгольТрейд-Обогащение" претензиями в адрес ООО "Спектр -А".

Из материалов дела следует, что претензией от 01.04.2018 кредитор потребовал от должника вернуть спецтехнику и погасить задолженность по арендной плате в сумме 12 613 333,35 рублей за период с 18.04.2017 по 31.03.2018.

В ответ на претензию от 01.04.2018 должник письмом от 05.04.2018 просил продолжения арендных отношений до конца 2018, с целью предотвращения причинения еще больших убытков для общества, и гарантировало оплату до августа 2018 года задолженности и текущих платежей.

Также в адрес должника направлена претензия от 02.11.2018 на сумму 20 313 333,35 рублей за период 18.04.2017 по 31.10.2018 с уведомлением о прекращении договора аренды, необходимости вернуть технику.

В ответ на данную претензию должник письмом от 06.11.2018 подтвердил наличие задолженности в сумме 20 313 333,35 рублей за период 18.04.2017 по 31.10.2018, не возражал против прекращения договора аренды от 17.04.2017 N 01 -17.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, представленная переписка сторон подтверждает, что должник продолжал владеть и пользоваться техникой, признавая наличие задолженности, гарантируя ее погашение и возврат техники; и после прекращения договора аренды техника не была возвращена арендатором арендодателю в разумный срок, продолжала находиться в его владении и пользовании. Место размещения техники - разрез "Бунгурский" (Гусеничный экскаватор Bucyrus RH90, заводской номер машины (рамы): 90159, двигатель: WJH08528, WJH08529, год выпуска: 2011) и разрез "Кийзасский" (экскаватор Bucyrus RH90, заводской номер машины (рамы): 90157. двигатель: WJH08211, WJH08218, год выпуска: 2011).

В свою очередь техника возвращена только 24.04.2019, что подтверждается актами, подписанными директором ООО "КузбассУгольТрейд - Обогащение" Михайлиной Н.Н., директором ООО "Спектр-А" Кочемазовым А.П., в последующем и временным управляющим Курмашевым О.П.

Возврат техники состоялся на территориях вышеуказанных разрезов, при приемке техники произведен ее осмотр, засвидетельствовано ее неисправное состояние, что нашло отражение в актах от 24.04.2019.

Доводы о том, что техника была возвращена еще 20.04.2018, что следует из письма Гуцева В.О. от 17.06.2019, реестра приема-передачи документов от 20.04.2018, приказа от 27.03.2017 N 27/03 и доверенность на имя Гуцева В.О., а также пояснения свидетелей Гуцева В.О. и Чермисина В.В., обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с приказом от 27.03.2017 N 27/03 в рамках трудовых правоотношений механик Чермисин Виталий Викторович назначен ответственным за техническое состояние и выход экскаватора Bucyrus RH90, с/н 90157.

Как пояснял свидетель, он являлся сотрудником ООО "Спектр-А", осуществлял трудовые функции по поддержанию технического состояния техники должника, о том, что фактически техника не работала с самого начала передачи ООО "Спектр -А".

Однако, согласно представленной ООО "СибРегион" копии трудовой книжки, Чермисин В.В. трудоустроен в ООО "Спектр-А" только с 01.06.2017, соответственно, вышеуказанный приказ не мог на него распространяться.

В отношении Чермисина В.В. не могли быть возложены и трудовые функции ответственного за техническое - состояние и выход экскаватора Bucyrus RH90, N 90157.

Таким образом, указанные доказательства и пояснения свидетеля являются недостоверными и не опровергают фактическое пользование ООО "Спектр-А" техникой в спорный период, не подтверждают факт возврата техники 20.04.2018.

Судом первой инстанции также обосновано критически оценены пояснения Гуцева В.О. как свидетеля с указанием на то, что техника находилась в аренде ООО "Спектр-А" и возвращена по акту от 20.04.2018, что в функции Гуцева В.О. входило, в том числе, поиск контрагентов, сопровождение процедуры заключения договоров, поскольку:

- во-первых, он обладает документами должника, которые должен был при увольнении передать директору должника Кочемазову А.П., но по непонятным причинам этого не сделал;

- во-вторых, свидетель предоставил копию составленного в единственном экземпляре реестра приема - передачи документов от 20.04.2018, подписанного им и Берчук И.С.

Кредитор ООО "СибРеион" ссылаясь на этот реестр, заявил о том, что вся арендованная техника и была передана по реестру именно 20.04.2018, поскольку переданы были: государственные регистрационные знаки, свидетельства о регистрации, а главное - ключи от техники.

Но, при изучении Реестра передачи усматривается, что бланк содержит распечатанные сведения о передаче лишь гос. регистрационные знаки и свидетельства о регистрации, а про ключи дописано Гуцевым ВА. ниже таблицы отдельно.

Однако, при этом представитель Берчук И.С. расписался лишь в принятии документов и знаков, а про дописанные отдельно ключи его подтверждения в принятии нет.

Указание Гуцева В.О. о передаче ключей отражено в одностороннем порядке, отметки Берчука И.С., что дописанному следует верить нет.

Как пояснял допрошенный в качестве свидетеля Берчук И.С., документы и госномера передавались в целях постановки спорной техники на регистрационный учет в связи с ее выкупом из лизинга. Ключи при этом не передавались и Реестр не содержал дополнительного ниже таблицы текста про ключи при его подписании свидетелем.

Техника действительно являлась предметом лизинга и в последующем ООО "КУТ-Обогащение" был произведен ее выкуп:

- экскаватор Bucyrus RH90, заводской номер машины (рамы): 90159, двигатель: WJH08528, WJH08529, год выпуска: 2011, являлся предметом договора лизинга от 24.07.2015 N 6/07-15, заключенного между ООО "КузбассФинансЛизинг" и ООО "КУТ -Обогащение" (с учетом соглашения о перенайме от 13.10.2015 N 1-10.

Техника выкуплена в соответствии с договором купли - продажи от 14.05.2018.

01.06.2018 произведено снятие техники с учета ООО "КузбассФинансЛизинг" и 04.10.2018 - постановка на учет за ООО "КУТ-Обогащение" -ПСМ СВ 306789, свидетельство о регистрации машины СЕ 660619).

- экскаватор Bucyrus RH90, заводской номер машины (рамы): 90157, двигатель: WJH08211, WJH08218, год выпуска: 2011 -договор лизинга от 29.05.2015 N Р 15-09361, заключенного между ОАО "ВЭБ - Лизинг" и ООО "КУТ-Обогащение" (с учетом договора цессии от 30.10.2015 N Р15-09361-ДУ.

Техника выкуплена в соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2018, 17.05.2018 произведена постановка на учет за ООО "КУТ-Обогащение" - ПСМ СА 286703, свидетельство о регистрации машины СЕ 658714).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, является обоснованными доводы кредитора о том, что акты возврата столь дорогой техники в силу статьи.622 ГК РФ должны были иметь указание на её состояние, а спорный Реестр не отражает исследование данных вопросов.

Именно на арендаторе в силу статьи 644 ГК РФ лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В рассматриваемом случае предмет аренды представляет собой технически сложную и дорогостоящую спецтехнику, эксплуатация, которой безусловно предполагает изменение ее технического состояния и износ.

Действуя разумно и добросовестно, с учетом правил делового оборота, арендодатель не мог допустить принятие техники без ее осмотра на предмет текущего технического состояния и фиксации выявленных неисправностей и повреждений. В противном случае, это лишало бы ООО "КУТ-Обогащение" права предъявлять к арендатору требования о возмещении убытков.

Факт того, что ООО "КУТ-Обогащение" придерживается указанного порядка приема техники, подтверждают акты возврата, составленные при прекращении арендных отношений с ООО Компания "Ориент - Ресурс" в рамках договоров аренды от 01.11.2015 N 01-0 и от 14.10.2015 N 02-О.

В соответствии со сложившимся у ООО "КУТ-Обогащение" порядком, спорная техника в связи с прекращением договора аренды от 17.04.2017 N 01-17 также была возвращена по актам от 24.04.2019 с проведением осмотра и фиксацией текущего технического состояния. В связи с чем, по мнению ООО "КУТ-Обогащение", акты от 24.04.2019 являются надлежащими доказательствами передачи техники от ООО "Спектр-А" ООО "КУТ-Обогащение".

Представленный реестр передачи документации не содержит ссылки на договор аренды от 17.04.2017 N 01-17.

В совокупности с вышеуказанным фактом о проведении регистрационных действий в отношении техники отсутствие в реестре такого указания подтверждает то, что передача документации по реестру не имеет никакого отношения к исполнению договора аренды от 17.04.2017 N 01-17, тем более, к возврату техники.

Доводы управляющего о возврате техники еще в 2017 году со ссылкой на уведомление о передаче спецтехники, датированное 18.04.2018, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом того, само по себе уведомление не является доказательством передачи техники именно в дату составления уведомления. Более того, как указывалось ранее, материалами дела подтвержден факт возврата техники значительно позднее даты составления уведомления от 18.04.2018.

Возражения ООО "СибРегион", что спорный договор аренды от 17.04.2017 N 01-17, является по сути договором сублизинга, а значит, он прекратился в связи с прекращением договора лизинга в 2018 году, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции отклоняются в силу следующего.

Спорный договор аренды не может быть квалифицирован как договор лизинга. А изменение у ООО "КУТ-Обогащение" статуса правообладателя с лизингополучателя на собственника в период аренды техники не влияет на действительность договора аренды, поскольку заявитель всегда был непрерывным правообладателем.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает фактическое нахождение арендуемой техники во владении должника ООО "Спектр-А" в период с 18.04.2017 (с момента подписания акта передачи от 18.04.2017) и до 24.04.2019 (приемки техники от ООО "Спектр-А" надлежащим образом по актам от 24.04.2019).

Доказательства, опровергающие указанный период пользования, в материалах дела отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются возражения подателя жалобы со ссылкой на то, что договор аренды N 01-17 от 17.04.2017, акт приема-передачи от 18.04.2017, акты оказанных за 2017 год услуг аренды экскаваторов, а также заявление ООО "КУТ-Обогащение" по делу N А45-36645/2018 о включении в реестр требований кредиторов, подписаны от имени ООО "КУТ-Обогащение" не его руководителем Михайлиной Н.Н., а иными разными лицами.

Действительно представленные в материалы дела ООО "СибРегион" экспертные заключения от 16.04.2019 N 46/19 и от 17.05.2019 N 61/19 содержат выводы, что документы подписаны разными лицами. Вместе с тем, директора сторон подтвердили, что факт подписания договора аренды от 17.04.2017 N 01 -17, его одобрения, удостоверения подписей нотариусом.

В свою очередь, ООО "СибРегион" не представлено доказательств, опровергающих подписание договора от 17.04.2017 N 01-17 собственноручно Михайлиной Н.Н. от имени ООО "КузбассУгольТрейд-Обогащение" и Кочемазовым А.П. от имени ООО "Спектр-А".

ООО "СибРегион" не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности указанными лицами проставить свои подписи и заверить договор оттисками печатей при заключении договора аренды от 17.04.2017 N 01-17.

Более того, переписка по поводу оплаты задолженности и возврата техники также свидетельствует, что стороны действовали в рамках договора от 17.04.2017, подтверждают, что директор а осознавали, что пользование техникой происходит в рамках арендных правоотношений по указанному договору.

Факт подписания иных документов, помимо договора аренды от 17.04.2017 N 01-17, лицами, указанными в них не оспорен.

Таким образом, требование кредитора обоснованно включено в размере 20 206 881,74 рублей - основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова