Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-4478/19 по делу N А45-36645/2018

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А45-36645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саидова Артура Вахаевича (N 07АП-4478/2019(10)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36645/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (ОГРН 1175476012337, ИНН 5406629871, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 18, офис 434 "б") по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибрегион" - Барышев К.Г. (доверенность от 19.12.2019, диплом N Д8587 от 21.10.1999),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.08.2019 ООО "Спектр-А" признан банкротом, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Курмашев Олег Петрович.

Определением от 04.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Ермолаева Светлана Владимировна.

11.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ермолаевой Светланы Владимировны о признании сделки недействительной, а именно:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный 01.12.2018 между ООО "Спектр-А" (Продавец, ОГРН 1175476012337, ИНН 5406629871, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д.18 оф.434 Б) и гражданином Саидовым Артуром Вахаевичем, (Покупатель, 08.07.1975 года рождения 652780, Кемеровская обл., г.Гурьевск, пер. Больничный,30 паспорт 32 02 384235, выдан Гурьевским ГРОВД Кемеровской области, дата выдачи 28.06.2002);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, марка, модель - ГАЗ 27057, год выпуска - 2017, цвет - белый, идентификационный номер (VIN)- Х96270570110827306, вид транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова (коляски) - 270500110597990, на дату продажи: регистрационный знак - М 559 ЕУ142; и паспорт транспортного средства - 52 ОР 632875, дата выдачи 24.03.2017.

Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ермолаевой Светланы Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный 01.12.2018 между ООО "Спектр-А" (Продавец, ОГРН 1175476012337, ИНН 5406629871, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д.18 оф.434 Б) и гражданином Саидовым Артуром Вахаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, марка, модель - ГАЗ 27057, год выпуска - 2017, цвет - белый, идентификационный номер (VIN)- Х96270570110827306, вид транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова (коляски) - 270500110597990, на дату продажи: регистрационный знак - М 559 ЕУ142; и паспорт транспортного средства - 52 ОР 632875, дата выдачи 24.03.2017; в доход федерального бюджета РФ с Саидова Артура Вахаевича (08.07.1975 года рождения, 652780, Кемеровская обл., г.Гурьевск, пер. Больничный,30) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Саидов Артур Вахаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36645/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В качестве довода апелляционной жалобы Саидов А.В. ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с неравноценным встречным предоставлением, поскольку судом не приняты доводы и доказательства о реализации транспортного средства по цене 800 000 руб. с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи. В дополнении к апелляционной жалобе податель указывает, что соглашение является надлежащим и достаточным доказательством согласования условия об обоснованной рыночной цене. Саидов А.В, также указывает, что для квалификации сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнением, факт исполнения договора купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества не имеет правового значения. Судом ошибочно сделан вывод о безденежном характере оспариваемого договора купли-продажи. Саидов А.Ф. заявляет, что судом не была учтена оплата в полном объеме на момент подписания договора. Судом не предложено предоставить доказательства реальной передачи денежных средств. Не принят во внимание довод о продаже транспортного средства с существенными дефектами, что могло существенно влиять на реальную стоимость товара. Кроме того судом ошибочно сделан вывод об осведомлённости Саидова А.В. о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Спектр-А".

Конкурсный управляющий ООО "Спектр-А", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибрегион" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что суд первой инстанции законной и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено статьями 67, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор купли продажи заключен 01.12.2018, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.10.2018).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума N 63 в соответствии с которым пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Однако как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценка доказательств по вопросу неравноценности сделки должна осуществляться по общим правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в апелляционной жалобе договор купли-продажи заключен 01.12.2018 между ООО "Спектр-А" (Продавец), в лице руководителя Кочемазова Александра Петровича и гражданином Саидовым Артуром Вахаевичем (Покупатель).

По договору купли-продажи Продавец продал, а Покупатель купил, транспортное средство, марки, модели - ГАЗ 27057, год выпуска - 2017, цвет - белый, идентификационный номер (VIN)- Х96270570110827306, вид транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова (коляски) - 270500110597990, на дату продажи: регистрационный знак - М 559 ЕУ142; и паспорт транспортного средства - 52ОР 632875, дата выдачи 24.03.2017 (далее - Автомобиль).

Из п.2 договора следует, что Автомобиль продан за 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим были приведены данные из открытых источников (www.avto.ru), из которых следует, что стоимость аналогичных автомобилей, 2017 года выпуска, на сегодняшний день, варьируется в пределах от 555 000 до 697 000 рублей. Из предложений продажи автомобилей 2017 года следует, что средняя цена, сегодня, составляет 617 000 руб. (скриншоты страниц прилагаются). На момент заключения договора, почти год назад, рыночная цена, была еще значительно выше.

В материалы дела представлено дополнительное Соглашение к спорному договору купил-продажи от 01.12.2018 датированное 01.12.2018, которым стоимость автомобиля согласована в размере уже 800 000 руб. Пункт 2 договора изменен, указано, что автомобиль продан за 800 000 руб., которые покупатель оплатил полностью.

Однако согласно ответу на запрос конкурсного управляющего от Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области договор, предоставленный в ходе осуществления регистрационных действий, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2018 содержит положение, в соответствии с которым транспортное средство, марка, модель - ГАЗ 27057, год выпуска - 2017, цвет - белый, идентификационный номер (VIN)- Х96270570110827306, вид транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова (коляски) - 270500110597990 продан за 1000 руб., которые покупатель уплатил полностью. Кроме того Акционерным обществом "Кемеровский социально-инновационный банк" была предоставлена детальная выписка по движению денежных средств, в соответствии с которой с даты заключения договора купли-продажи операции по движению денежный средств по исполнения договора купли-продажи транспортного средства не производились, оплата, обусловленная дополнительным соглашением по договору купли-продажи не производилась. Так, реализация транспортного средства по цене 800 000 руб. не доказана.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства не является надлежащим и достаточным доказательством согласования условия об обоснованной рыночной цене.

Подлинник данного договора не представлен, что лишает суд проверить данный документ применительно к дате его изготовления, в том числе путем назначения экспертизы.

Согласно правового подхода изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Аналогичный подход изложен в дальнейшем и в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051.

Довод апеллянта о том, что судом не предложено предоставить доказательства реальной передачи денежных средств отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказать утверждение об оплате 800 000 руб. за спорный автомобиль лежит на лице, заявляющем о такой оплате, то есть на Саидове А.В.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, апеллянт между тем не представил доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о безденежном характере оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Апеллянт ссылается на то, что в процессе использования автомобиля покупателем были обнаружены скрытые дефекты, в целях подтверждения чего были предоставлены дефектная ведомость N 3 от 24.01.2019 и претензия должнику от 26.01.2019 о соразмерном уменьшении цены продажи.

Однако, при оформлении купли-продажи автомобиля Саидовым А.В. дефекты и неисправности указаны не были. При этом дефектная ведомость N 3 от 24.01.2019 и претензия должнику от 26.01.2019 составлены уже после заключения оспариваемого договора (01.12.2018). Таким образом, не исключается появление указанных в них неисправностей уже после совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного не представлено.

В ответе на претензию ООО "Спектр-А" указывает, что при заключении договора купли-продажи 01.12.2018 был произведен осмотр автомобиля, последующая претензия несостоятельна.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт устранения дефектов ответчиком за счет собственных средств, а также факт реализации автомобиля по более низкой цене не подтверждены доказательствами. Саидов А.В. в качестве обоснования своих требований предоставляет документы, на основании которых можно сделать вывод о потенциальной возможности продажи транспортного средства по боле низкой цене, однако доказательств, соответствующих признакам относительности и достоверности заявителем апелляционной жалобы предоставлено не было, на основании чего довод Саидова А.В. о продаже транспортного средства с существенными дефектами и уменьшения его стоимости судом апелляционной инстанции

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, должником на момент совершения сделки не были исполнены обязательства, наступившие перед кредиторами. В отношении должника на указанный момент уже были рассматривались дела о взыскании с него денежный средств, не оплаченных во исполнение договоров с другими контрагентами. Действуя разумно и предусмотрительно, продавец - Саидов А.В. - должен был проверить покупателя на финансовую возможность исполнения обязательств по уплате суммы договора купли-продажи. Информация об имеющейся задолженности, как верно указал суд апелляционной инстанции, содержалась и содержится в открытых источниках, в том числе на официальном сайте Арбитражного суда. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник прекратил исполнять денежные обязательства в полном объеме по своим денежным обязательствам, а апеллянт не предпринял должную осмотрительность перед заключением сделки.

Заключение сделки по цене 10 000 руб, то есть многократно более низкой чем рыночная цена на аналогичные транспортные средства сведения о которой размещены в свободном доступе, указывает на то, что оспариваемый договор заключен на условиях не доступных иным участникам хозяйственного оборота, то есть в условиях фактической аффилированности сторон. В силу чего Саидов А.В. считается извещенным о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вред имущественным интересам кредиторов причинен в результате выбытия имущества без поступления должнику соответствующей его стоимости денежной суммы. В результате этого уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами договора купли-продажи дополнительное соглашение об изменении цены транспортного средства, а также расписка, составленная в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.12.2018 составлены с целью скрыть безденежное выбытие имущества из конкурсной массы должника, отвечающему признаками неплатежеспособности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-12827, N А40-121454/2012 обращено внимание на то, что результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, материалами дела не подтверждается факт отчуждения спорного транспортного средства Саидовым А.В. Сведений о перерегистрации автомобиля за иными лицами не представлено.

Таким образом, качестве последствий недействительности сделки следует обязать Саидова А.В. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд первой инстанции вынес верный по сути судебный акт. Основания отмены обжалуемого определения, в том числе в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины связанной с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 03.02.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саидова Артура Вахаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина