Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4478/19 по делу N А45-36645/2018

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-36645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Манченко Данилы Владимировича (N 07АП-4478/2019(11)) на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36645/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (ОГРН 1175476012337, ИНН 5406629871), адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 18, офис 434 "б"), принятое по заявлению Манченко Данила Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (далее- ООО "Спектр-А", должник) 25.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Манченко Данила Владимировича о включении требования в размере 500 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Манченко Данила Владимировича о включении требования в размере

500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" отказал.

В поданной апелляционной жалобе Манченко Д.В. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 и принять новый судебный акт о включении требований Манченко Д.В. в сумме 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобе, дополнений к ней Манченко Д.В. указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у ответчика денежных, средств, достаточных для оплата приобретенного самосвала по договору купли-продажи от 10.08.2018, которые были переданы по расписке от 10.08.2018, ссылка в судебном акте на материалы уголовного дела о доходах Манченко Д.В. в сумме 1000 руб. не опровергает факт наличия у Манченко Д.В. денежных средств на 10.08.2018 в сумме 500 000 руб. (или 1 000 000 руб. по двум единицам техники), снятых с его расчетного счета, во-первых, само по себе снятие денежных средств означает их поступление в распоряжение Манченко Д.В., во-вторых, вопрос сдачи отчетности ИП Манченко Д.В. с показателем доходности 1000 руб. относится к сфере налоговых правоотношений, в частности, правильности, полноты предоставляемых сведений, данный доход может сложиться также и с учетом расходов предпринимателя на приобретение техники, используемой в хозяйственной деятельности, что и было сделано Манченко Д.В., ИП Манченко Д.В, не может доказать расходование снятых денежных средств (именно по представленных банковским документам и суммам) на предпринимательскую деятельность (иные расходы), поскольку таких расходов не было, т.к. данные денежные средства снимались и копились в виде наличных денежных средств, в последующем потребовались для расчета за приобретенную технику, которая также необходима была для ведения предпринимательской деятельности, кроме того, заявителем представлены лишь те банковские документы, которые относятся к накоплению средств с целью крупных расчетов, в рассматриваемом случае, была приобретена техника, у Манченко Д.В. по расчетным счетам наблюдалось движение и иных сумм денежных средств, которые к рассматриваемому спору не имеют отношения, эти денежные средства и расходовались на иные цели.

Конкурсный управляющий Ермолаева С.В. в представленном отзыве (приобщен судом как письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ), возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменную позицию конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.08.2018 должником заявителю самоходной машины сочлененный самосвал и судом применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Определение оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2029.

В настоящем заявлении Манченко Д.В. заявил о возврате самосвала по акту от 17.07.2019 должнику, в силу чего у него возникло право вернуть себе уплаченную за автомобиль стоимость 500 000 руб. Факт оплаты им подтвержден распиской от 10.08.2018, а также следующими дополнительными документами о его платежеспособности: копиями банковских ордеров, подтверждающих перечисление средств им с одного своего счета на другой, а также копиями платежных поручений с отметками об их исполнении банком, подтверждающих осуществление им за период май - август 2018 года снятие денежных средств со своей карты, дополнительно заявил, что изначально средства поступали ему на счет ИП Манченко Д.В. от контрагентов по предпринимательской деятельности, в дальнейшем перечислялись на другой дебетовый счет, с которого и происходило снятие средств через банкомат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал недоказанным как первоначальную оплату заявителем должнику за два самосвала 1 000 000 руб., так и, соответственно, возможности их требования теперь от должника в связи с возвратом техники в размере 500 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судеб-

ных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку представление кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки может быть осуществлено с противоправной целью контроля за процедурой банкротства и последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При наличии сомнений в обоснованности требований заявителя, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления N 35).

Оценив финансовое положение Манченко Д.В., исследовав представленную рас-

писку, с учетом недоказанности наличия у него расписки при рассмотрении заявления об оспаривании сделки; в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, осуществленных сотрудниками полиции по заявлению конкурсного управляющего о противоправных действиях по отчуждению имущества должника, в том числе и спорного сочлененного самосвала бывшим руководителем ООО "Спектр-А" Кочемазовым А.П., сотрудниками полиции было установлено, что доход Манченко Д.В. составлял в тот период времени всего 1000 рублей в месяц (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020), установлено отсутствие оплаты стоимости движимого имущества покупателем; принимая во внимание, что представленные заявителем платежные поручения и банковские ордера, подтверждают лишь тот факт, что с мая по август 2018 года на счет заявителя поступали денежные средства и недоказанности заявителем, что данные средства составляли не чистый доход, а равно того, что снятые заявителем регулярно со своего счета средства не были израсходованы на его предпринимательскую деятельность, а на протяжении длительного периода маленькими суммами снимались именно с целью накопления суммы, достаточной для последующего расчета за приобретенные транспортные средства, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные в дело документы не подтверждают финансовую возможность заявителя.

Также судом принято во внимание, что конкурсным управляющим должника заявлено о подозрительности сделки, совершения ее лишь для вида, без намерений создать реальные последствия ее совершения.

Так, в эту же дату 10.08.2018 между этими же сторонами была совершена еще одна аналогичная сделка, по продаже должником покупателю Манченко Д.В. такого же самосвала и по такой же цене, и в отзыве на обособленный спор - заявление конкурсного управляющего об оспаривании той ответчик Манченко Д.В. указал, что он добровольно вернул самосвал должнику, узнав о введении процедуры банкротства, а Кочемазов А.П. вернул ему полученные по сделке 500 000 руб.

Однако, исходя из сведений об имуществе должника, доказательств наличия у должника финансовой возможности вернуть ответчику 500 000 руб. не имеется.

При этом, от заявителя вместе с заявлением ни в Арбитражный суд, ни в адрес конкурсного управляющего не поступили относимые, допустимые доказательства, которые в их совокупности были бы достаточны для вывода о наличии и суммы задолженности в заявленном размере, а именно, что у Манченко Д.В. имелось достаточно средств для оплаты сразу двух самосвалов.

Конкурсный управляющий должника, не оспаривая факт возврата самосвала, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, полагая, данное тре-

бование созданным формально для искусственного формирования задолженности, в силу чего включение его в реестр приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Доводы Манченко Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней подлежат отклонению, поскольку им не опровергнут вывод правоохранительных органов о том, что его выручка составляла сумму всего 1000 рублей в месяц, что судом признано недостаточным для покупки транспортных средств, расписка в передаче денежных средств оформлена лишь для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий, наличие финансовой возможности у Манченко Д.В. по оплате сразу двух самосвалов относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждена.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) изложена правовая позиция, согласно которой, в делах о банкротстве суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверив все обстоятельства, суд правомерно признал недоказанным материалами дела требование заявителя в силу недоказанности как первоначальной оплаты им должнику за два самосвала 1 000 000 руб., так и, соответственно, возможности их требования теперь от должника в связи с возвратом техники в размере 500 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора.

Приведенные Манченко Д.В. доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм

Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манченко Данила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева