Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 06АП-5175/19

г. Хабаровск

01 октября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича: Окунев А.Ю. по доверенности от 29.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 17.07.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх.25451)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Сервис" (ОГРН 1027802774141, ИНН 7805212000)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Удельнов Г.В.

Внешний управляющий Удельнов Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Сервис" (далее - ООО "Сантех-Сервис") с заявлением о признании недействительной сделки - платежей на общую сумму 42 399 063,66 руб., совершенных ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу ООО "Сантех-Сервис" платежными поручениями N 34006 от 07.08.2015, N 35269, от 25.08.2015, N 37924 от 18.09.2015, N 40776 от 29.10.2015, N 40777 от 29.10.2015 (в рамках договоров поставки N 06/07-2014 от 10.07.2014, N 4/15-П-СПб от 18.02.2015) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СантехСервис" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" денежных средств в сумме 42 399 063,66 руб. и восстановлении задолженности ФГУП "ГВСУ N 6" перед ООО "Сантех-Сервис" в размере 42 399 063,66 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, внешний управляющий Удельнов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Полагает неправомерными выводы суда о заключении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как платежи осуществлялись со значительной просрочкой. Также считает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлён о наличии признаков банкротства должника и возбуждении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (Покупатель) и ООО "Сантех-Сервис" (Поставщик) заключен договор поставки N 06/07-2014 от10.07.2014, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации N 1 (Приложение N 1) по объекту строительства: Космодром "Восточный". Площадка N 2, территория N 1, Внутриплощадные сети водопровода (860/2-1-НК1.С, НВ, 860/2-1-НК2.С). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки, место поставки, цена товара, грузополучатель, иные условия поставки указаны в спецификации.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора N 06/07-2014 цена договора составляет 26 415 329,92 руб. Оплата 70% цены договора производится Покупателем в порядке предоплаты в течение 10 дней с момента заключения договора, оставшиеся 30% оплачиваются Покупателем в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад Покупателя пи подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

Также между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (Покупатель) и ООО "Сантех-Сервис" (Поставщик) заключен договор поставки N 4/15-П-СПбот 18.02.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар для строительства водозаборных сооружений согласно спецификациям (Приложение N 1) по объекту строительства: Космодром "Восточный", Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2(ВЗСN 1), 3/2(ВЗСN 3), 4(ВЗСN 4), 5(ВЗСN 5), 6(ВЗС N 6) во исполнение договоров N 35/105с-14 от 10.11.2014 и N 35/98с-14 от 07.10.2014. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки, место поставки, цена товара, грузополучатель, иные условия поставки указаны в спецификации.

Согласно пункту 1.4 договора N 4/15-П-СПб цена договора и сроки оплаты товара определены в спецификациях. Предварительная оплата товара в размере 70% производится Покупателем в течение 10 банковских дней с даты Спецификации, промежуточный платеж в размере 20% от суммы Спецификации - в течение 3-х банковских дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности первой партии товара, окончательный расчет - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада, но не позднее 14.07.2015 (спецификации N N 1, 2), 30.06.2015 (спецификации N N 5, 6).

Поставщиком обязательства по поставке товара Покупателю исполнены, для оплаты Покупателю выставлены счета-фактуры. По факту получения Покупателем товара сторонами по договорам подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Покупатель платежными поручениями N 34006 от 07.08.2015, N 35269, от 25.08.2015, N 37924 от 18.09.2015, N 40776 от 29.10.2015, N 40777 от 29.10.2015 перечислил ООО "Сантех-Сервис" денежные средства в общей сумме 42 399 063,66 руб. в рамках исполнения обязательств по оплате товара по договорам поставки N 06/07-2014, N 4/15-П-СПб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи был совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, расценив их недействительной сделкой в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах, базируется на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Спорные платежи совершены 07.08.2015-29.10.2015 после возбуждения производства по делу о банкротстве (15.06.2015), то есть в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности. В свою очередь, ошибочное указание суда первой инстанции на совершение сделок в период подозрительности.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомлённости кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из размера активов должника по состоянию на 2015 г., общая сумма спорных платежей не превышала 1% от стоимости активов должника.

Указанные обстоятельства не оспариваются внешним управляющим.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на совершение платежей со значительной просрочкой, полагает неприменимым в силу указанного положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемой сделкам, что следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара и оказанных услуг не имели значительный разрыв с датами заключения договоров, дополнительных соглашений к ним, а также выставленными счетами.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признаётся как общее правило для отказа в признании платежа совершённым в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства её совершения и действий сторон в предшествующий период.

Допущенная просрочка платежей, с учётом деятельности должника как застройщика, использование поставленного товара на нужды основной деятельности должника на возведение объектов, а также на обслуживание техники с целью продолжения её использования в основной деятельности должника, равно как и характер деятельности кредитора как основного поставщика оригинальной строительной техники и как лица оказывающего услуги по её надлежащему содержанию, по своему характеру не является значительной, и в соответствии с толкованием п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 спорные платежи правомерно признаны судом, как совершённые в обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, сам по себе факт совершения оспариваемого платежа после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 09.06.2015, не свидетельствует об осведомленности ответчика при их совершении о наличии признаков банкротства должника, так как должник продолжал осуществлять деятельность, в том числе, по строительству объектов, что следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-8059/2015. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Таким образом, ввиду продолжения хозяйственной деятельности должником, устойчивости экономических связей между должником и ответчиком, размера платежа по сравнению с общим размером активов должника, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей мог быть безусловно осведомлён о финансовом состоянии должника, дальнейшем введении в отношении должника процедур банкротства 09.06.2017, как и о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ввиду предоставления заявителю отсрочки для уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2019 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь