Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-12464/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А32-12581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский КБО": представитель Муратова Э.А. по доверенности от 23.09.2019;

от Голошумовой А.В.: представитель Александрина В.А. по доверенности от 27.06.2019; представители Можгинский В.В., Светлова Е.Е. по доверенности от 15.05.2019;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 24.08.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" Черепанова П.Ю.: представитель Городка А.Т. по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рязанский КБО", Голошумовой А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-12581/2015 о признании недействительной (ничтожной) сделки и о применении последствий недействительности сделки по заявлению ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ООО "ИНТРА" денежных средств в размере 35 153 000 руб. в результате заключенных сделок: договора подряда N 13-П от 11.05.2016 между ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ЗАО "Комбинат "Каскад", договора N 1 от 10.04.2018 уступки права требования по договору подряда N 13-П от 11.05.2016 между ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Комбинат "Каскад" денежных средств в размере 35 153 000 руб. путем их взыскания с ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА" в солидарном порядке.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительными сделками договор подряда N 13-П от 11.05.2016 г., заключенный между ЗАО "Комбинат "Каскад" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", договор N 1 от 10.04.2018 уступки права требования, заключенный между ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА", сделку должника по перечислению 24 мая 2018 г. ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ООО "ИНТРА" денежных средств в размере 35 153 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Комбинат "Каскад" денежных средств в размере 35 153 000 рублей путем их взыскания в солидарном порядке с ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", г. Рязань и ООО "ИНТРА", г. Рязань (л.д. 24 т. 1, л.д. 128 т. 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-12581/2015 ходатайства ПАО "Сбербанк России" о назначении судебной экспертизы, Голошумовой Анны Валерьевны об отложении судебного разбирательства отклонены. Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор подряда N13-П от 11.05.2016 г., заключенный между ЗАО "Комбинат "Каскад" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", договор N 1 от 10.04.2018 уступки права требования, заключенный между ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА", сделку должника по перечислению 24 мая 2018 г. ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ООО "ИНТРА" денежных средств в размере 35 153 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано солидарно с ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА" в пользу ЗАО "Комбинат "Каскад" 35 153 000 (тридцать пять миллионов сто пятьдесят три тысячи) рублей. Взыскано солидарно с ЗАО Комбинат "Каскад", ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА" в пользу ПАО "Сбербанк России" 6000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-12581/2015, Голошумова А.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает, что ПАО "Сбербанк России" не направлена копия заявления с приложенными документами в адрес Голошумовой А.В. Апеллянт указывает, что перечисление 95 % от суммы, вырученной от продажи залогового имущества по итогам проведенных торгов, являлось бы нарушением норм действующего законодательства. Податель жалобы указывает, что с учетом проведения комплекса работ по поддержанию имущества в рамках заключенного договора подряда состояние объекта улучшено, что привело к реализации залогового имущества по цене более 215 млн. руб. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требовалось согласие конкурсного кредитора на исполнение договора подряда, а также обязательное включение договора подряда в отчеты временного и конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что при заключении договора подряда ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" не получило какие-либо права по владению, распоряжению и пользованию залоговым имуществом, конкурсный управляющий не должен был получать согласие залогового кредитора, а также, учитывая, что данный договор заключен в процедуре наблюдения и согласия на его заключение требовалось в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проводимых в ходе конкурсного производства и в процедуре наблюдения ремонтных работах, произведенных ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и о том, что основная деятельность ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и малочисленность в штате сотрудников является препятствием для исполнения ремонтных работ по договору подряда. Податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для признания договора уступки права требования недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский КБО" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также доказательств того, что указанные работы не выполнялись ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания".

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Комбинат "Каскад" Черепанов П.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019, ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 16021-19 от 24.07.2019.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 16021-19 от 24.07.2019, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении заключения эксперта N 16021-19 от 24.07.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ПАО "Сбербанк России" не обосновало невозможность проведения указанного исследования и, соответственно, представления его при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку заключение эксперта N 16021-19 от 24.07.2019 поступило в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оно остается в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции при вынесении постановления учитываться не будет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-12581/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ПАО "Сбербанк России" от 01 декабря 2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат "Каскад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 закрытое акционерное общество "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 г. (резолютивная часть от 06.03.2019 г.) Голошумова А.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Комбинат "Каскад" в размере 523 473 009,05 рублей, из них 505 485 863,82 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога в соответствии с договором об ипотеке N 29-10/189-204/и-1 от 19.03.2010 являются следующие объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ЗАО "Комбинат "Каскад", расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, д. 31:

1) ресторан "Каскад", общей площадью 3 225,7 кв. м. (к.н. 23:49:0302032:1608. Литер А);

2) кафе-кондитерская, кафе-мороженое общей площадью 531,4 кв.м. (к.н. 23:49:0302032:1609. Литер Б);

3) кафе-кондитерская, общей площадью 1 379,5 кв.м. (к.н. 23:49:0302032:1607. Литер В);

4) здание трансформаторной, общей площадью 56,6 кв.м. (к.н. 23:49:0302032:1610. Литер Г);

5) здание трансформаторной и тарного склада, общей площадью 88,7 кв.м. (к.н. 23:49:0204026:1027. Литеры Д, Д1);

6) административное здание, общей площадью 44,3 кв.м. (к.н. 23:49:0302032:1611. Литер 3);

7) Право аренды земельного участка (49 лет / до 2058 г.), общей площадью 8 500,00 кв.м. (к.н. 23:49:0204026:9).

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2481736, о проведении торгов в виде публичного предложения, Лот N 1: по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Курортный пр-т, дом N 31: Зд. (Ресторан "Каскад"), назн.: нежилое, общ. пл. 3225,7 кв.м., кадастровый номер (далее - КН): 23:49:0302032:1608; Зд. (Кафе-кондитерская, кафе-мороженое), назн.: нежилое, общ. пл. 531,4 кв.м., КН: 23:49:0302032:1609, этажность: 1; Зд. (Кафе-кондитерская), назн.: нежилое, общ. пл. 1379,5 кв.м., КН: 23:49:0302032:1607, этажность: 3; Зд. трансформаторной, назн.: нежилое, общ. пл. 56,6 кв.м., КН: 23:49:0302032:1610, этажность: 1; Зд. трансформаторной и тарного склада, назн.: нежилое, общ. пл. 88,7 кв.м., КН: 23:49:0204026:1027, этажность: 1; Административное зд., назн.: нежилое, общ. пл. 44,3 кв.м., КН: 23:49:0302032:1611, этажность: 1; Права на зем. уч., расп. под Зд. 1, переходят к покупателю в порядке, предусмотренном действ. законодательством (зем. уч., кат. зем.: земли нас. пунктов, разреш. исп. : для общего пользования (уличная сеть), КН: 23:49:0204026:9, пл. 8500 кв.м., передан Должнику в аренду на осн. договора аренды N 4900005022 от 29.01.2009 г. сроком на 49 лет). Обременение (ограничение): Согл. вып. из ЕГРН зарег. обременения имущества в составе Лота N 1: арест от 06.04.2012; ипотека в пользу ПАО Сбербанк, начальная цена: 216 648 000,00 руб.

30.03.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2579812, об итогах торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru/ (сообщение N 78030204538 в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 г., стр. 84, код лота: РАД-128813): Лот N 1 - победитель Рыбин В.А., предл. по цене - 216 111 111,00 руб.

27 марта 2018 года между Рыбиным Виктором Анатольевичем и конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" заключены следующие договоры:

договор купли-продажи от 27.03.2018 N Л1-1;

договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 сроком на 49 лет N Л1-2 от 27.03.2018.

21.05.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2709908, о заключении между КУ и победителем торгов Рыбиным В.А. (ИНН: 232012400570) договора купли-продажи имущества (Лот N 1) от 27.03.2018, цена продажи - 216 111 111 руб.

21.05.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2713270, в котором конкурсный управляющий должника сообщает о заключении КУ договора купли-продажи имущества (Лот N 1) от 08.05.2018 г. со вторым участником торгов посредством публичного предложения - ИП Байрамович В.Е. (ИНН: 232010046130, ОГРН: 312236623500014), предложение по цене - 215 110 000 руб. (в связи с уклонением победителя торгов Рыбина В.А. от оплаты по договору купли-продажи и его расторжением).

Платежными поручениями от 24.05.2018, 31.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018 покупателем перечислены денежные средства на расчетный счет должника в счет оплаты по договору.

05.06.2018 г. по электронной почте и 06.06.2018 через Почту России от ПАО Сбербанк направлено требование в адрес конкурсного управляющего Голошумовой А.В. о перечислении денежных средств в размере 95 % от суммы, вырученной от продажи залогового имущества по итогам проведенных торгов.

08.06.2018 на счет ПАО Сбербанк от конкурсного управляющего Голошумовой А.В. поступили денежные средства в размере 172 088 000 руб., что составляет 80 % от суммы 215 110 000 руб., вырученной от реализации предмета залога.

По заявлению Банка, 16.06.2018 в адрес Банка поступило письмо (в электронном виде) от конкурсного управляющего Голошумовой А.В. с разъяснениями о распределении денежных средств, согласно которому из общей суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, первоочерёдно были покрыты расходы на обеспечение сохранности предмета залога, которое осуществлялось ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" по договору подряда N 13-П от 11.05.2016 в размере 35 153 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 153 от 24.05.2018, при этом платежное поручение ПАО Сбербанк конкурсным управляющим представлено не было.

Из письменных пояснений Голошумовой А.В. следует, что в целях обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом, в процедуре конкурсного производства осуществлялось исполнение договора подряда N 13-П от 11.05.2016, заключенного в процедуре наблюдения между ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ЗАО "Комбинат "Каскад" в лице Сурковой Н.Н., действовавшей на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 13-П от 11.05.2016, ремонтно-отделочные работы производятся на объектах, являющихся предметом залога ПАО Сбербанк и направлены на сохранение предмета залога.

Согласно пункту 3.2 договора подряда оплата за ремонтно-отделочные работы производится заказчиком из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога во исполнение обязательств по договорам, заключенным ЗАО "Комбинат "Каскад" с ПАО Сбербанк.

По итогам проведенных торгов в отношении имущества должника, обремененного залогом ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим должника Голошумовой А.В. с ИП Байрамович В.Е. заключен договор купли-продажи от 08.05.2018 имущества должника и платежным поручением N 135 от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника Голошумовой А.В. перечислены ООО "ИНТРА" денежные средства в размере 35 153 000 руб. в качестве оплаты по оспариваемому договору подряда N 13-П от 11.05.2016, о чем конкурсный управляющий Голошумова А.В. уведомила ПАО "Сбербанк" (исх. N 019 от 15.06.2018 (л.д. 38 т. 6).

Из пояснений Голошумовой А.В. следует, что конкурсный управляющий продолжила исполнение данного договора подряда в процедуре конкурсного производства в целях обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом ПАО Сбербанк.

При этом, согласие залогового кредитора ПАО Сбербанк на исполнение вышеуказанного договора, заключенного в ходе процедуры наблюдения не запрашивалось и не предоставлялось, стороной данной сделки Банк как залоговый кредитор не является.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о проводимых в ходе конкурсного производства и в наблюдении ремонтных работ, произведенных ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания".

По договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.04.2018 от ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" к ООО "ИНТРА" переданы права требования к ЗАО "Комбинат "Каскад", вытекающие из договора подряда N 13 -П от 11.05.2016, в том числе право требования задолженности в размере 35 153 000 руб.

Одними из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 являются раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (в указанном разделе должны отражаться сведения о привлеченном специалисте; Ф.И.О./наименование организации; номер, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты) и раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Однако в отчетах конкурсного управляющего от 03.10.2017 и от 23.08.2018 в указанных разделах информация о заключенных договорах с АО "Российский аукционный дом" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" отсутствует.

Отчеты конкурсного управляющего Голошумовой А.В. также не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка, в том числе, о текущих обязательствах перед кредитором по оспариваемому договору подряда N 13-П от 11.05.2016, документы, подтверждающие фактическое проведение ремонтных работ (спецификации, счета на оплату, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 о выполненных работах) в материалах дела о банкротстве отсутствуют, отчеты арбитражного управляющего информации о проводимых ремонтных работах не содержат.

О наличии договора-подряда N 13-П от 11.05.2016, лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Комбинат "Каскад" стало известно лишь по факту сделки о перечислении денежных средств в сумме 35 153 000 рублей в счет оплаты по нему.

Согласно условиям оспариваемого договора подряда N 13-П на ремонтно-отделочные работы от 11 мая 2016 г., заключенного в процедуре наблюдения от имени должника по доверенности Сурковой Натальей Николаевной (пункт 1.2. договора) следует, что исполнитель по договору (ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания") на основании заявки должника выставляет предварительную спецификацию и счет, в которых указывается предварительная стоимость работ и расходных материалов, а также другие издержки исполнителя.

Из представленных в материалы дела заявок N 28 от 12.05.2016, N 33 от 20.05.2016, N 39 от 06.06.2016, N 44 от 15.06.2016, N 48 от 01.07.2016, N 52 от 18.07.2016, N 57 от 05.09.2016, N 62 от 15.09.2016, N 67 от 03.10.2016, N 73 от 16.11.2016, N 79 от 01.12.2016, N 84 от 19.12.2016, N 8 от 23.01.2017, N 14 от 01.02.2017, N 19 от 13.02.2017 и переписки с ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" (л.д. 9-53, 88-95 т. 2) следует, что должник направлял в адрес ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" заявки на проведение ремонтных работ в рамках спорного договора, на что исполнитель ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания") отвечал, что выражает готовность приступить к выполнению ремонтных работ и просит согласовать спецификацию и счет на выполнение работ.

Вместе с тем, фактический объем и стоимость работ не отражены в представленных согласованиях.

При отсутствии сведений о проводимых ремонтных работах, их объеме и стоимости в отчетах конкурсного управляющего, в балансе должника, суд правомерно критически отнесся к представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам КС-3 произведенных ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" на спорном объекте недвижимости ЗАО "Комбинат "Каскад", расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект 31.

Кроме того, доказательств, очевидно свидетельствующих о необходимости проведения ремонта объекта недвижимости на столь значительную сумму в 35 153 000 рублей, материалы дела не содержат, как и согласие залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" израсходовать данную сумму на ремонт залогового имущества.

Вместе с тем, судом установлено, и не отрицается участвующими в деле лицами, что заложенное имущество сдавалось конкурсным управляющим Голошумовой А.В. в аренду, вырученные денежные средства также направлялись на обеспечение сохранности этого залогового имущества и на поддержание имущества в надлежащем состоянии, в т.ч. для выполнения отдельных ремонтных работ, другого источника средств для этой цели в процедуре банкротства не имелось.

Судом также принято во внимание, что между ЗАО "Комбинат "Каскад" и ИП Бочкаревым Сергеем Валерьевичем был заключен договор от 15.08.2016 на выполнение работ по ремонту кровли производственного помещения ЗАО "Комбинат "Каскад", расположенного по адресу г. Сочи, Курортный проспект 31, стоимостью 160 675 рублей. Факт оплаты оказанных ИП Бочкаревым С.В. услуг по ремонту подтверждается отчетом Голошумовой А.В. об использовании денежных средств должника. О проведении или о необходимости проведения иных работ по ремонту недвижимого имущества должника, расположенного, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, д. 31, Голошумовой А.В. суду и участникам судебного разбирательства не сообщала.

В материалах дела по настоящему спору имеются копии заявок от 01.02.2017 г. и 13.02.2017 г. на ремонт крыши зданий Литер А и Литер В по договору подряда N 13-П от 11.05.2016, направленные конкурсным управляющим должника Голошумовой А.В. генеральному директору ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания". Таким образом, если работы по ремонту кровли производственного помещения ЗАО "Комбинат "Каскад" осуществлялись ИП Бочкаревым С.В. осенью 2016 года, целесообразность ремонта кровли по договору подряда N 13-П от 11.05.2016 в 2017 году материалами дела не подтверждена.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО "Рязанский КБО" является физкультурно-оздоровительная деятельность, и в штате предприятия состоит 5 сотрудников.

При таких обстоятельствах, представленные ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" в материалы дела товарные накладные (л.д. 8-16 т. 4), пояснения рабочих (л.д. 5-17 т. 5) не свидетельствуют о выполнении объемов работ на спорную сумму, а также ее неоплату.

Из пояснений ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" следует, что для производства работ им привлекались сторонние организации: в ООО "РОСТ" были закуплены необходимые строительные материалы (представлены товарные накладные на сумму 16 395 448,87 руб. (л.д. 8-16 т. 4), Котяева Е.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 19 мая 2016 г. предоставила на срок с 19.05.2016 по март 2017 г. грузовой автомобиль (сумма аренды составила согласно актам 200 000 рублей - л.д. 24-27 т. 4), ООО "Русфол" оказал услуги по предоставлению рабочего персонала (согласно актам на сумму 9 789 250 руб. - л.д. 3640 т. 4), заключен с гражданами Маловым В.Н., Устиновым С.П., Крисько А.Н., Джумаевым В.А., Поляковым С.В. договор бригадного подряда N 1 от 16 мая 2016 г. для выполнения строительных работ на спорном объекте на сумму шесть млн. рублей (л.д. 44-46 т. 4).

Вместе с тем, в материалы дела так и не представлены: товарно-сопроводительная документация, подтверждающая доставку стройматериалов по адресу проведения ремонтных работ; доказательства оплаты приобретенного товара на сумму 16 395 454,90 рублей; доказательства наличия строительных материалов и оборудования для проведения ремонтных работ по установке перегородок и подвесных потолков, замене трубопровода, сантехники, электрики (в т.ч., розеток, светильников и т.д.), пожарной сигнализации, покрытия пола (плитка, линолеум); обоснование расходов в сумме 7 083 763,16 рублей по приобретению дверных и оконных блоков; документы об оплате аренды ТС в сумме 200 000 рублей (кассовые чеки, декларация о доходах физ. лица (арендодателя); договор гражданско-правового характера с водителем; ОСАГО на водителя; доказательства понесенных ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" расходов на приобретение ГСМ (ст. 636 ГК РФ), в т.ч. путевые листы; доказательства отчислений в ОПФ по факту начисляемой зарплаты в период с 11.05.2016 по 10.04.2018; справки 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, заверенные ИФНС, на лиц, получивших доходы в результате выполнения ремонтных работ в период с 11.05.2016 по 10.04.2018; трудовые договоры/договоры гражданско-правового характера с лицами, фактически осуществлявшими ремонтные работы и предоставивших объяснения; доказательства квалификации работников; доказательства оплаты ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" услуг оказанных ООО "Руфсол" (платежные поручения) на сумму 9 789 250 рублей; доказательства оплаты заработной платы, в т.ч. расчета по договору бригадного подряда в сумме 6 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно зарегистрированным видам деятельности ООО "Руфсол" деятельность по предоставлению персонала (найм рабочей силы и подбор персонала -74.50) не значится, в тоже время организация осуществляет строительно-ремонтные работы.

Кроме того, отсутствует доказательства того, что ООО "Руфсол" является членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Руководителем ООО "Руфсол" является Ермолин Д.А., который до 26.03.2014 являлся руководителем ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", что свидетельствует о заинтересованности участников сделки.

Из представленного Банком расчета убытков, предъявленного в рамках дела о банкротстве ЗАО "Комбинат "Каскад" бывшему конкурсному управляющему Голошумовой А.В. (л.д. 133 т. 2) следует, что, распределив полученные от реализации имущества денежные средства, Голошумова А.В. необоснованно, по мнению Банка, не погасила Банку 46 334 903,75 руб., отняв зарезервированную на спецсчете сумму 11 181 903,75 руб., Банк вычислил размер причиненного действиями конкурсного управляющего Голошумовой А.В. убытка в размере 35 153 000 руб. (46 334 903,75 - 11 181 903,75 = 35 153 000). Эта же сумма была перечислена 24 мая 2018 г. ООО "ИНТРА" на основании договора уступки права требования. При этом, доказательств того, что ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" имело задолженность перед ООО "ИНТРА" на спорную сумму, что позволило двум юридическим лицам произвести зачет взаимных требований (л.д. 48-51 т.4) суду не представлено, и в самом соглашении о взаимозачете денежных средств от 01.11.2018 имеется ссылка на наличие задолженности в размере 3 430 841, 14 руб. Экономическая целесообразность уступки права требования ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" ООО "ИНТРА" материалами дела не подтверждается.

Более того, из пояснений ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" следует, что для производства работ им привлекались сторонние организации: в ООО "РОСТ" были закуплены необходимые строительные материалы (представлены товарные накладные на сумму 16 395 448,87 руб. (л.д. 8-16 т. 4), Котяева Е.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 19 мая 2016 г. предоставила на срок с 19.05.2016 по март 2017 г. грузовой автомобиль (сумма аренды составила согласно актам 200 000 рублей - л.д. 24-27 т. 4), ООО "Русфол" оказал услуги по предоставлению рабочего персонала (согласно актам на сумму 9 789 250 руб. - л.д. 36-40 т. 4), заключен с гражданами Маловым В.Н., Устиновым С.П., Крисько А.Н., Джумаевым В.А., Поляковым С.В. договор бригадного подряда N 1 от 16 мая 2016 г. для выполнения строительных работ на спорном объекте на сумму шесть млн. рублей (л.д. 44-46 т. 4).

Как следует из представленного баланса и расшифровок к нему, в числе кредиторов названные лица в ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" не значатся, между тем, доказательств уплаты перечисленных выше сумм суду не представлено. Несмотря на указание в расшифровке дебиторской задолженности за 2017 г. дебитора ЗАО "Комбинат "Каскад", в балансе последнего за 2017 г. кредиторская задолженность на спорную сумму отсутствует.

Судом первой инстанции также указано, что в материалы дела представлено разрешение на строительство, т.е. ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" является застройщиком многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060036:4 по адресу: г. Рязань, городок Октябрьский, 34а (л.д. 60 т.4), данное обстоятельство находит свое отражение в балансе ответчика, где отражено незавершенное строительство (л.д. 91 т. 4), что объясняет привлечение ООО "РОСТ" в качестве поставщика строительных товаров и кредиторская задолженность ООО "РОСТ" также отражена в балансе ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" на сумму более 26 млн. рублей (л.д. 98 т. 4).

В представленных же товарных накладных не имеется ссылок на конкретный (оспариваемый) договор, поэтому ссылка ответчика ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", что в представленных им товарных накладных стройматериалы использовались исключительно на объекте должника не находит своего документального подтверждения.

Изложенное свидетельствуют о том, что работы по договору подряда N 13-П от 11.05.2016 на спорную сумму 35 153 000 рублей фактически не проводились, а сам договор был заключен с целью незаконного получения денежных средств в сумме 35 153 000 рублей в ущерб имущественным интересам кредиторов ЗАО "Комбинат "Каскад".

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 6.1. Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор подряда N 13-П от 11.05.2016 между ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ЗАО "Комбинат "Каскад", договор N 1 от 10.04.2018 уступки права требования по договору подряда N13-П от 11.05.2016 между ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчики не доказали фактического исполнения указанных сделок, в связи с чем договор подряда признан судом недействительной сделкой, поскольку сделка была направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы. Тот факт, что договор был заключен от имени должника не конкурсным управляющим, а бывшим руководителем должника, в данном случае для квалификации сделки недействительной (оспоримой) не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником прав и обязанностей, в том числе и бывшего руководителя должника. Закон о банкротстве наделил конкурсного управляющего более широкими полномочиями и управляющий вправе был отказаться от исполнения договора, который противоречит действующему законодательству (в данном случае отсутствовало согласие залогового кредитора на его заключение и исполнение).

Несмотря на то, что сам договор подряда был заключен со стороны ООО "Комбинат "Каскад" в процедуре наблюдения (за месяц до объявления должника банкротом) прежним руководством должника, фактические действия, порождавшие гражданско-правовые отношения между сторонами по нему, были совершены конкурсным управляющим Голошумовой А.В., что подтверждается в т.ч. заявками на проведение отдельных видов ремонтных работ, письмами о согласии с предложенными подрядчиком спецификациями и счетами на оплату. Кроме того, в соответствии с договорами от 03.10.2016 и 11.04.2018 Голошумова А.В. поручилась за исполнение ЗАО "Комбинат "Каскад" его обязательств по договору подряда N 13-П от 11.05.2016 в сумме 35 153 000 рублей.

Изложенное выше свидетельствуют о том, что работы по договору подряда N 13-П в принципе не проводились, а сам договор был заключен с целью незаконного получения денежных средств в сумме 35 153 000 рублей в ущерб имущественным интересам кредиторов ЗАО "Комбинат "Каскад".

Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой и заключенный между ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА" договор N 1 уступки прав требования от 10.04.2018 ввиду следующего.

ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку руководителем обоих организаций является Меньшов Вячеслав Викторович.

ООО "ИНТРА" создано Меньшовым В.В. 03.11.2017, т.е. в период проведения публичных торгов по реализации имущества ЗАО "Комбинат "Каскад", что свидетельствует о намерении исключить ответственность ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" перед кредиторами ЗАО "Комбинат "Каскад" по оспариваемым сделкам.

Заключая договор поручительства N 1-П от 03.10.2016 стороны сделки ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и Голошумова А.В. определили, что поручитель обеспечивает обязательства по договору подряда перед будущим кредитором ООО "ИНТРА", право требования которому, будут переданы по договору цессии N 1 от 10.04.2018. Таким образом, еще до того, как поступили заявки на выполнение ремонтных работ от 03.10.2016, 16.11.2016, 01.12.2016, 19.12.2016, 23.01.2017, 01.02.2017, 13.02.2017 и были согласованы спецификации и счета по ним, стороны уже заранее определили размер будущих обязательств, а также то, что расчет по ним будет произведен с еще несуществующий в тот момент организацией (пункт 1.2 договора поручительства).

Таким образом, сделка по перечислению 24 мая 2018 г. ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ООО "ИНТРА" денежных средств в размере 35 153 000 рублей также является недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 13-П от 11.05.2016 г., заключенный между ЗАО "Комбинат "Каскад" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" является недействительной сделкой, поскольку заключен с целью вывода у должника ликвидного актива на сумму 35 153 000 рублей., перечисленных ООО "ИНТРА", который не мог не знать о совершении сделки при злоупотреблении правом.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов должника на 35 153 000 рублей.

Принимая во внимание, что действия по перечислению денежных средств произведены без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО "ИНТРА" в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в 35 153 000 (тридцать пять миллионов сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Поскольку ответчики ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, так как руководителем обеих организаций является Меньшов Вячеслав Викторович ( ООО "ИНТРА" зарегистрировано по адресу: г. Рязань, городок Октябрьский, 34а, где осуществляет строительство многоквартирного жилого дома ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания"), требование кредитора о применении в качестве последствий недействительности сделок солидарной ответственности и взыскании суммы долга с ответчиков солидарно признается судом обоснованным.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки: договор подряда N 13-П от 11.05.2016 г., заключенный между ЗАО "Комбинат "Каскад" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", договор N 1 от 10.04.2018 уступки права требования, заключенный между ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА", сделку должника по перечислению 24 мая 2018 г. ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ООО "ИНТРА" денежных средств в размере 35 153 000 рублей, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", г. Рязань и ООО "ИНТРА", г. Рязань в пользу ЗАО "Комбинат "Каскад" 35 153 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии подателей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционнвх жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Рязанский КБО" к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ООО "Рязанский КБО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-12581/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рязанский КБО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко