Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-23966/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-38616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Жоров Р.В. по доверенности от 09.02.2017;

от ответчика: представитель Большакова В.И. по доверенности от 13.05.2019;

от 3-х лиц: 1. представитель Нечаева Е.В. по доверенности от 18.12.2018;

2. представитель Титов А.Д. по доверенности от 13.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23966/2019) Финкельштейна Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-38616/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению Финкельштейна Евгения Григорьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.12.2016, принятого по иску

Финкельштейна Евгения Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс"

3-и лица: 1. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; 2. закрытое акционерное общество "Русское Радио-Евразия"

о признании недействительным решения

установил:

Финкельштейн Евгений Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс", (далее - Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 18.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее -Роскомнадзор), закрытое акционерное общество "Русское Радио-Евразия" (далее - ЗАО "Русское Радио-Евразия").

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу N А56-38616/2016 вышеуказанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 оставлено в силе со ссылкой на правильность вывода суда первой инстанции о том, что Финкельштейн Е.Г. как гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в силу части 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 305-ФЗ (далее - Закон о СМИ) не вправе выступать участником Общества - организации, осуществляющей радиовещание на территории Российской Федерации, в связи с чем применительно к части 4 названной статьи и абзацу четвертому пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ не обладает правом на обжалование решений органов управления Общества, в том числе решений общего собрания его участников.

08.04.2019 Финкельштейн Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 17.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, истец полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применены положения части 3 статьи 311 АПК РФ, которыми предусматривает признание закона, примененного в деле, неконституционным, как самостоятельное основание для пересмотра судебных актов, при этом данная норма не связывает возможность такого пересмотра с необходимостью прямого указания на это в постановлении Конституционного суда РФ.

При этом, как указывает истец, данная норма не связывает возможность такого пересмотра с необходимостью прямого указания на это в постановлении Конституционного суда РФ.

Согласно статьям 79, 100 Федерального конституционного закона от "21" июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция, а законоположения, являвшиеся предметом проверки, могут применяться только в толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем отсутствие внесения изменений в положения части первой, второй и четвертой статьи 19.1 Закона о СМИ и правового механизма реализации прав истца как участника ООО "Радио-Шанс", не может являться препятствием для пересмотра судебного акта.

В обоснование данной правовой позиции истец ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11 2008 года N 556-0-Р, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.02. 2019 года N 9-П).

При этом, для пересмотра вынесенных судебных решений в связи с признанием частей первой, второй и четвертой статьи 19.1 Закона о СМИ внесение изменений в действующее законодательство не требуется, поскольку внесенные в будущем законодателем изменения, уточняющие данные положения, не будут иметь обратной силы в случае, если по своему содержанию они будут ухудшать положения истца.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ установил пределы дискреции законодателя при внесении изменений, указав: "ввиду того, что реализация права оспаривать совершенные обществом сделки, а равно обжаловать решения органов управления общества, влекущие гражданско-правовые последствия, сама по себе, в отличие от реализации иных корпоративных прав, не связана с влиянием на вещательную политику организации..., ограничение права на судебную защиту принадлежащих участнику общества имущественных прав и законных интересов, связанных с деятельностью общества, не может быть оправдано целью рассматриваемого правового регулирования".

Таким образом, предписав законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование. Конституционный Суд РФ при этом указал на невозможность в указанном случае ограничить участников общества в праве оспаривать сделки с заинтересованностью.

Поскольку в деле, подлежащем пересмотру по новым обстоятельствам, оспаривается сделка с заинтересованностью, податель апелляционной жалобы считает, что данное толкование может быть самостоятельно применено арбитражными судами вне зависимости от предстоящих уточнений законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для разъяснения положений постановления от 17.01.2019, в удовлетворении которого по мнению истца, было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 рассмотрение дела было отложено.

После отложения ответчиком и Роскомадзором представлены возражения относительно удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для разъяснения положений постановления от 17.01.2019, поскольку отсутствует неясность указанного Постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы основаны на неверном толковании истцом норм процессуального законодательства, относящегося к порядку пересмотру решений суда.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части третьей статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в связи с жалобой гражданина Е.Г. Финкельштейна" (далее - Постановление N 4-П), в частности, часть четвертая статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 56 (часть 3), в той мере, в какой, ограничивая лиц, не отвечающих требованиям данной статьи, вправе осуществлять корпоративные права, вытекающие из их участия в хозяйственном обществе, она исключает для них возможность прибегнуть к судебной защите их имущественных прав и законных интересов, связанных с деятельностью этого общества.

При этом в Постановлении N 4-П по жалобе гр. Финкельштейна Е.Г. Конституционный суд РФ прямо установил особенности исполнения Постановления по спорному решению и указал, что "Судебные акты, вынесенные по делу Е.Г. Финкельштейна на основании частей первой, второй и четвертой статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не могут быть пересмотрены в обычном порядке (часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), непосредственно на основании настоящего Постановления, поскольку неопределенность в правовом регулировании вопроса о способах и пределах реализации гражданином Российской Федерации, имеющим гражданство другого государства и являющимся участником учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание, своих корпоративных прав не может быть устранена без внесения изменений в действующее законодательство и препятствует однозначному применению оспариваемых норм до внесения таких изменений".

В соответствии с п. 12 ст.75 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержится порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что признание указанной нормы частично несоответствующей Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части третьей статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание при вынесении обжалуемого определения, что в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ) в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, может содержаться в том числе порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

На основании указанной нормы, а также в связи с тем, что у Конституционного Суда Российской Федерации на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения, подтверждавшие совершение Е.Г. Финкельштейном каких-либо действий, направленных на своевременное (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 14.10.2014 N 305-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации") приведение размера принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Радио-Шанс" в соответствие с требованиями нового правового регулирования или на уяснение позиции уполномоченных органов о том, распространяется ли на него данное регулирование, притом, что законодатель именно для этих целей предусмотрел переходный период (до 1 февраля 2016 года), позволяющий субъектам соответствующих правоотношений адаптироваться к вносимым изменениям, Конституционный Суд Российской Федерации установил особый порядок исполнения Постановления N 4-П в отношении дела N А56-38616/2016.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П, судебные акты, вынесенные по делу N А56-38616/2016 на основании частей первой, второй и четвертой статьи 19.1 Закона о СМИ, не могут быть пересмотрены в обычном порядке (часть вторая статьи 100 Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ), непосредственно на основании Постановления N 4-П, поскольку неопределенность в правовом регулировании вопроса о способах и пределах реализации гражданином Российской Федерации, имеющим гражданство другого государства и являющимся участником учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание, своих корпоративных прав не может быть устранена без внесения изменений в действующее законодательство и препятствует однозначному применению оспариваемых норм до внесения таких изменений. При этом федеральный законодатель, устанавливая соответствующее правовое регулирование, не лишен возможности определить особенности приведения в соответствие с ним существующих правоотношений, в том числе сложившихся на основе состоявшихся судебных решений, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов участников этих правоотношений.

Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ как актом более высокой юридической силы, чем АПК РФ, предусмотрена возможность установления в том числе порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации.

При пробелах в правовом регулировании или при коллизии между актами различной юридической силы в любом случае применяются положения нормативного правового акта более высокой юридической силы - в рассматриваемом случае Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ.

При этом Роскомназдор обратил внимание апелляционного суда на подтверждение указанной правовой позиции Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-0, от 11.11.2008 N 556-0-Р, которым подтверждается возможность отсрочки исполнения решения, обусловленная, в частности, необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Милехина" и вовсе установлено, что Постановление не распространяется на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по данному делу, и не влечет пересмотр судебных решений, вынесенных с привлечением к осуществлению правосудия находящихся в отставке судей, полномочия которых были прекращены по истечении первоначального срока полномочий и которые не были назначены на ту же должность без ограничения срока полномочий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11 2008 года N 556-0-Р и Постановление Конституционного Суда РФ от 11.02. 2019 года N 9-П в данном случае является неотносимой.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р разъяснялось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, в соответствии с пунктом 10 резолютивной части которого правоприменительные решения по конкретным делам истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Таким образом. Конституционным Судом Российской Федерации в указанных актах не ставился вопрос об особенностях исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П также не ставился вопрос об особенностях исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. не ставился вопрос об особенностях исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации..

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

При отклонении данного ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 75 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ, так как в рассматриваемом деле отсутствует правовая неопределённость, возникшая с принятием Постановлением N 4-П.

Положения части первой статьи 19 Конституции Российской Федерации не были нарушены в рамках настоящего дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 255-0 отмечается: положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

При этом в случае наличия какого-либо отличия от обычных условий, может быть установлен особый правовой статус для того или иного субъекта.

Такие отличия были установлены в рамках дела по жалобе Финкельштейна Е.Г., поскольку у Конституционного Суда Российской Федерации на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения, подтверждавшие совершение Финкельштейном Е.Г. каких-либо действий, направленных на своевременное (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 14.10.2014 N 305-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации") приведение размера принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Радио-Шанс" в соответствие с требованиями нового правового регулирования или на уяснение позиции уполномоченных органов о том, распространяется ли на него данное регулирование, притом что законодатель именно для этих целей предусмотрел переходный период (до 1 февраля 2016 года), позволяющий субъектам соответствующих правоотношений адаптироваться к вносимым изменениям.

Именно на этом основании Конституционный Суд Российской Федерации установил особый порядок исполнения Постановления N 4-П в отношении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда о возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам лишь после вступления в силу изменений в Закон о СМИ суд апелляционной инстанции считает соответствующими действующему законодательству.

Исходя из системного толкования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, течение установленного положениями части первой статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам начинается после вступления в силу изменений в Закон о СМИ.

Постановлением N 4-П Конституционным Судом Российской Федерации не отказано Финкельштейну Е.Г. в реализации его прав на судебную защиту нарушенных прав, а лишь указано на особый порядок реализации такого права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-38616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина