Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-2603/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А27-27101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Кемеровской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (N 07АП-2603/19(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А27-27101/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) о взыскании судебных расходов в размере 161700 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Юрченко Кристине Аликовне, Кемеровская область, город Кемерово о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства N85454/18/42034-ИП от 24.10.2018, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018 взыскатель по исполнительному производству: акционерное общество "СУЭК-Кузбасс", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) 2 заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Агроинвест-12": Чувичкин С.Ю., представитель по доверенности от 09.10.2018, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: Яссан Е.В., представитель по доверенности от 19.09.2019, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - заявитель, ООО "Агроинвест-12") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) 161700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.06.2019 заявление ООО "Агроинвест-12" удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область в пользу ООО "Агроинвест-12" 70000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель так же просил взыскать с управления судебные расходы в сумме 30800 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, из которых 3800 рублей за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 8500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 18500 рублей за участие представителя в судебном заседании 23.09.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что размер взыскиваемых расходов является чрезмерным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Юрченко Кристины Аликовны Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства N 85454/18/42034-ИП от 24.10.2018, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018 (с учетом объединения дел в одно производство). К участию в деле судом привлечены: акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (взыскатель по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (заинтересованное лицо).

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя Юрченко К.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела в суде ООО "Агроинвест-12" понесло судебные издержки. При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения ООО "Агроинвест-12" с требованием о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области расходов на оплату услуг представителя.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов заявителем представлены: договор N ИП-27101 на оказание юридических услуг от 06.05.2019; Акт N ИП-27101 от 06.05.2019; договор целевого беспроцентного займа N 5 от 06.05.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 06.05.2019 на сумму 139400 руб., N 18 от 06.05.2019 на сумму 22300 руб.

По условиям договора N ИП-27101 Заказчик (ООО "Агроинвест-12") поручает, а Исполнитель (ООО "Правда" в лице директора Чувичкина С.В.) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь и представлять его интересы при рассмотрении в суде первой инстанции (и при необходимости апелляционной) инстанции заявлений Заказчика о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства N 85454/18/42034- ИП от 24.10.2018 г. и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2018 г. (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов Заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 3 договора предварительная стоимость услуг по договору определяется в сумме 150000 рублей. Окончательная стоимость услуг по договору определяется на основании акта оказанных услуг, подписываемого Сторонами не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А27-27101/2018. Указанный акт является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится в день подписания акта оказанных услуг. При подписании акта оказанных услуг Стороны договорились руководствоваться минимальными ставкам за отдельные виды юридической помощи, оказываемыми по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту - Рекомендации). Дополнительную стоимость услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в суде вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком по настоящему договору, Стороны определили в соответствии с п. 5 и п. 12 Рекомендаций равной 22'200 руб., которая выплачивается наличными денежными средствами в день направления в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей взыскателем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 06.05.2019 на сумму 139400 руб., N 18 от 06.05.2019 на сумму 22300 руб.

Согласно акту N ИП-27101 от 06.05.2019 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 143200 руб., а именно: подготовка заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства 26.11.2018 (п. 7 Рекомендаций) - 8500 руб.; подготовка ходатайства о приостановлении исполнительного производства 27.11.2018 (п. 5 Рекомендаций) - 3800 руб.; подготовка заявления о признании недействительным постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 30.11.2018 (п. 7 Рекомендаций) - 8500 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.12.2018, 07.12.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 21.01.2019 (и после перерыва 25.01.2019) (п. 12 Рекомендаций) - по 18500 руб. за каждое заседание; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 23.01.2019 (п. 5 Рекомендаций) - 3800 руб.; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС 18.03.2019 (п.5 Рекомендаций) - 3800 руб.; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2019 (п. 12 Рекомендаций) - 18500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 06.05.2019 (п. 5 Рекомендаций) - 3800 руб.

Кроме этого, ООО "Правда" оказаны ООО "Агроинвест-12" услуги по представлению интересов взыскателя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов - 18500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, изучив материалы дела, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данными вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, временные затраты представителя ООО "Агроинвест-12" на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора, пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 70000 руб., из них: 5000 руб. - за составление заявления о признании недействительным постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 45000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.12.2018, 07.12.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 21.01.2019 (и после перерыва 25.01.2019); 2000 руб.- за подготовку ходатайств об участии в судебном заседании с использованием ВКС, об ознакомлении с материалами дела; 10000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 3000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходах; 5000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов. В части отнесения на Управление судебные расходов за составление заявлений, ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано, а именно: судебных расходов по составлению заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, за подготовку ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказал.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Заинтересованное лицо не представило допустимых и достаточных доказательств того, что заявленная сумма расходов является завышенной, равно как не представило обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В настоящем же деле суд произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера в результате оценки представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

Вопреки доводам Управления все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

В подтверждение расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, ООО "Агроинвест -12" представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2019, заключенный с ООО "Правда" в лице директора Чувичкина С.В. квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 15.08.2019 на сумму 30 800 рублей.

В соответствии с договором от 15.08.2019 к договору возмездного оказания услуг от 10.10.2016 юридические услуги включают в себя: 3800 рублей за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 8500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 18500 рублей за участие представителя в судебном заседании 23.09.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения за оказание услуг определен в размере 30 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая участие представителя ООО "Правда" Чувичкина С.В. в заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2019, проводимого посредством видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что судебные издержки ООО "Агроинвест-12" в размере 9000 рублей, из которых 1500 рублей за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 2500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании 23.09.2019 являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А27-27101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 9 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев