Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-8982/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А39-6882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019 по делу N А39-6882/2019, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" (ОГРН 1117746738944, ИНН 7710896916) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании задолженности в сумме 4 034 924 руб. и об обязании возвратить оборудование и материалы,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" (далее - ООО "АлексНА Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании платы за пользование оборудованием в сумме 4 034 924 руб., а также об обязании возвратить оборудование и материалы, принадлежащие ООО "АлексНа Групп" и незаконно удерживаемые на территории ОА "Рузхиммаш".

Исковые требования основаны на статьях 359, 423, 424, 723, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием на своей территории и использованием ответчиком оборудования, принадлежащего ООО "АлексНА Групп".

ОА "Рузхиммаш" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 04.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ОА "Рузхиммаш" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОА "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что отношения между сторонами регулируются договором подряда от 29.11.2015 N 02-11/15, где пунктом 9.4 установлена подсудность споров, возникших в связи с исполнением условий договора, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика платы за незаконное использование оборудования, принадлежащего истцу, а также истребование данного оборудования из чужого незаконного владения. В качестве правового основания требований истцом указаны нормы права о неосновательном обогащении - статьи 1102, 1105 Гражданского права Российской Федерации, а не требования, вытекающие из исполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств. То есть исковые требования истца не вытекают из отношений и обязательств сторон по договору подряда от 29.11.2015 N 02-11/15 и к спорным отношениям не подлежит применение условие данного договора о подсудности споров, вытекающих из договора, по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из характера материально-правового требования истца о взыскании платы за пользование оборудованием, принадлежащее истцу, а также об обязании возвратить оборудование и материалы, принадлежащие ООО "АлексНа Групп" и незаконно удерживаемые на территории ОА "Рузхиммаш", являющегося самостоятельным требованием, не связанным с условиями договора подряда от 29.11.20 N 02-11/15 15, с учетом места нахождения ответчика в городе Саранске, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск предъявлен без нарушения правил подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия, в связи с чем ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения истца (г.Москва) правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019 по делу N А39-6882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова