Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-8982/19 по делу N А39-6882/2019

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А39-6882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020 по делу N А39-6882/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" ОГРН 1117746738944, ИНН 7710896916, к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ОСП по Рузаевскому району,

о взыскании денежной суммы 4 034 924 рубля и обязании возвратить оборудование и материалы,

при участии: от истца (заявителя) - Кичкина В.Ф. по доверенности от 15.06.2020 сроком действия один год; от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" (далее -ООО "АлексНА Групп", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО " Рузхиммаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 034 924 рубля и возврате оборудования.

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлексНА Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе и материалов независимой оценки.

Отмечает, что сторонами не оспаривался тот факт, что удерживаемое оборудование было доставлено сотрудниками ООО "АлексНА Групп", после доставки были составлены товарные накладные, которые подтверждают принадлежность оборудования истцу.

Указывает, что истцом, после расторжения договора подряда, предпринимались меры к возврату оборудования.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском. При этом указал, что ответчик направлял в адрес истца претензию от 08.10.2018, из которой усматривается признание долга ответчиком, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств по делу (протокол от 16.06.2020).

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2019, между сторонами заключен договор N 02-11/15 от 09.11.2015, в соответствии с условиями которого, истец выполнял работы по абразивоструйной очистке и окраске электродегидраторов композицией "Циноферр" на территории заказчика. Для выполнения работ ответчиком 25.11.2015 завезено на территорию истца: песок, два пескоструйных аппарата, рукав воздушный, миксер, толщинометр, спец.одежда, покрасочный аппарат, что подтверждается транспортной накладной. В связи с нарушением срока выполнения работ и не устранения недостатков работ договор подряда расторгнут по инициативе АО "Рузхиммаш" с 16.02.2016.

Указанным решением также установлено, что на территории АО "Рузхиммаш" истцом оставлено оборудование: аппарат абразивоструйный Contacor DBS - 50 RC, аппарат абразивоструйный Contacor DBS - 200 RC, пылесос "Дастпром 401". После получения АО "Рузхиммаш" уведомления собственника оборудования (ООО "АлексНА Групп") о возврате имущества (февраль 2016) у АО "Рузхиммаш" отсутствовали законные основания для его удержания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом

срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право

которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из судебных актов по делу N А39-10560/2018 и установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что договор подряда расторгнут с 16.02.2016. Уведомление истца о возврате оборудования получено ответчиком в феврале 2016 года.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал (должен был узнать) с момента расторжения договора подряда (16.02.2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что иск предъявлен в суд 02.07.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве

течения срока исковой давности, судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию ответчика от 08.10.2018 (в рамках ранее рассмотренного дела N А39-10560/2018), как на обстоятельство, свидетельствующее о признании ответчиком долга (согласно статье 203 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из содержания претензии не усматривается признание ответчиком фактов неправомерного удержания и пользования спорным имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции отметил что доказательств, подтверждающих намерение истца сдать спорное оборудование в аренду иным лицам с целью получения арендной платы, сведений о несении истцом каких-либо убытков в связи с отсутствием возможности использовать оборудование по назначению или получить прибыль в результате сдачи его в аренду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доказательств, что ответчик использовал спорное имущество в спорный период времени для осуществления своей деятельности материалы дела также не содержат.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения судом настоящего дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республики Мордовия от 03.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 65984/19/13020-ИП в отношении должника -ООО "АлексНА Групп" в рамках которого на имущество, в том числе спорное, находившееся на территории АО "Рузхиммаш" наложен арест (акт о наложении ареста от 29.10.2019). Указанное а акте описи и ареста спорное имущество истца оставлено на ответственное хранению взыскателю по исполнительному производству - АО "Рузаевский завод химического машиностроения".

Таким образом, факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные

в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020 по делу N А39-6882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова