Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф01-14754/20 по делу N А39-6882/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2020 г.

Дело N А39-6882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кичкина В.Ф. (доверенность от 15.06.2020),

от ответчика: Менькова В.Б. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А39-6882/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп"

(ИНН: 7710896916, ОГРН: 1117746738944)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании возвратить оборудование,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Республики Мордовия,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Завод) о взыскании 4 034 924 рублей неосновательного обогащения и возврате оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Республики Мордовия (далее - Отдел).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерное возложение на истца обязанности по доказыванию возникновения на его стороне убытков вследствие незаконного удержания ответчиком спорного оборудования; принадлежность Обществу спорного оборудования доказана; срок исковой давности по исковым требованиям не пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 18.12.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его болезни на судью Каманову М.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества и Завода, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, а также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2019 по делу N А39-10560/2018, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 09.11.2015 N 02-11/15, в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику выполнить абразивоструйную очистку и окраску электродегидраторов композицией "Циноферр" на территории заказчика.

Для выполнения работ ответчиком 25.11.2015 завезено на территорию истца: песок, два пескоструйных аппарата, рукав воздушный, миксер, толщинометр, спецодежда, покрасочный аппарат, что подтверждается транспортной накладной.

В связи с нарушением срока выполнения работ и не устранения недостатков работ договор подряда расторгнут по инициативе Завода с 16.02.2016.

Указанным решением также установлено, что на территории Завода истцом оставлено оборудование: аппарат абразивоструйный Contacor DBS-50RC, аппарат абразивоструйный Contacor DBS-200RC, пылесос "Дастпром 401".

Посчитав, что после получения Заводом уведомления собственника оборудования (Общества) о возврате имущества (февраль 2016) у первого отсутствовали законные основания для его удержания, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика стоимость арендной платы за пользование оборудованием, которую ответчик сберег и при обычных условиях гражданского оборота мог бы оплатить собственнику имущества.

Вместе с тем, доказательств использования ответчиком спорного имущество для осуществления своей деятельности материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих намерение истца сдать спорное оборудование в аренду иным лицам с целью получения арендной платы, а также сведений о несении истцом каких-либо убытков в связи с отсутствием возможности использовать оборудование по назначению или с целью получения прибыли в результате сдачи его в аренду, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество также заявлено требование о возврате спорного имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения судом настоящего дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 03.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 65984/19/13020-ИП в отношении должника - Общества в рамках которого на имущество, в том числе спорное, находившееся на территории Завода наложен арест (акт о наложении ареста от 29.10.2019).

Указанное в акте описи и ареста спорное имущество истца оставлено на ответственное хранению взыскателю по исполнительному производству - Заводу.

Таким образом, факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика истцом не доказан.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из судебных актов по делу N А39-10560/2018 и установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что договор подряда расторгнут с 16.02.2016. Уведомление истца о возврате оборудования получено ответчиком в феврале 2016 года.

Следовательно, о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности вернуть оборудование истец узнал (должен был узнать) не позднее февраля 2016 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку с заявленным иском Общество обратилось в суд 02.07.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требования, в том числе и по данному основанию.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным несостоятельны, ибо они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А39-6882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов