Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3546/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-25563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя: представитель Атрощенко С.В. (по доверенности от 28.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-25563/2018 (судья Гладских Н.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, г. Ростов - на - Дону) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1062635102903) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 855 916, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979 409, 77 руб., государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 855 916, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979 409, 77 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ввиду отказа истцу в виндикационном иске, на стороне истца отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества владение которым он утратил (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ), что является достаточным основанием к отказу в иске.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что спорные объекты находятся в оперативном управлении истца, которые ответчик незаконно занимает. Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-25563/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в ходе проверок порядка использования федерального имущества был выявлен факт незаконного занятия и использования ООО УК "ЖЭУ-15" города Ставрополя нежилых помещений цокольного этажа N N 67-86, площадью 231,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 287, что подтверждается составленными им актами проверки и осмотра этих помещений за период с 2012 по 2018годы.

Факт владения обществом спорными помещениями без всяких на то правовых оснований послужил основанием для обращения учреждением в арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63- 4951/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением ВАС РФ от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6679 учреждению отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, ввиду того, что суды сделали правильный вывод о пропуске учреждением срока исковой давности.

Право собственности на спорные вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 287, зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ (запись регистрации 26:12:030118:422-26/001/2017-1 от 02.10.2017).

10.10.2017 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (запись регистрации 26:12:030118:422- 26/001/2017-2 от 10.10.2017).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком спорных помещений, учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование имуществом в отсутствие законных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения помещений N N 67-86 цокольного этажа жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 287 литер А и обязании освободить незаконно занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63- 4951/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением ВАС РФ от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6679 учреждению отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, ввиду того, что суды сделали правильный вывод о пропуске учреждением срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12, в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вместе с тем при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается защита прав фактического владельца, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им, соответственно, не допускается взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку это не противоречит смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец утратил право истребования спорного объекта из чужого незаконного владения.

Доказательств обратного, истец суду не представил, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, с указанной даты собственник имущества и иные управомоченные лица утрачивают и право требовать взыскания каких-либо доходов или платы за пользование имуществом, находящегося у давностного владельца.

Существующая судебно - арбитражная практика указывает на то, что взыскание с приобретателя имущества, суммы неосновательного обогащения, стоимости убытков в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ввиду отказа в виндикационном иске, на стороне истца отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым он утратил.

Поскольку спорное имущество не может быть истребовано у фактического владельца и возвращено собственнику, постольку последний истец по делу утрачивает право на взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование этим имуществом и процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11687/12, от 05 июня 2012 года N 360/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 13 января 2015 года N 305-ЭС14-5836, определении Верховного Суда Российской Федерации N310-ЭС15-8837 от 22 июля 2017 года, постановление Арбитражного суда Московского округа NА40-50680/13-40- 469 от 04.09.2014).

При таких обстоятельства, довод апеллянта о том, что спорное имущество принадлежит на праве оперативного управление, а ответчик без установленных оснований им пользуется, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-25563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов