Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-12483/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А76-43650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-43650/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехника" - Бутрина И.С. (доверенность от 30.04.2019), Лебедева Е.В. (доверенность от 27.09.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Халикова Н.В. (доверенность N 05-1-05/Р28955 от 27.12.2018), Зиганшина Г.З. (доверенность N 05-1-05/004986 от 05.03.2019), Булатова А.И. (доверенность N 05-1-05029074 от 28.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехника" (далее - заявитель, ООО "Уралтехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2018 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10530016 руб., начисления пени по НДС в сумме 2149964,5 руб. и штрафа в размере 4205898,4 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3101664 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 681834,52 руб. и штрафа в размере 1240665,6 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройприоритет" (далее - ООО "Стройприоритет") и общество с ограниченной ответственностью "Регионтрнассервис" (далее - ООО "Регионтранссервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уралтехника" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в решении инспекции и в решении суда допущены ошибки в части описания фактических обстоятельств (указано на осуществление спорными контрагентами заявителя - ООО "Регионтранссервис" и ООО "Стройприоритет" транспортно-экспедиционных услуг, тогда как фактически контрагентами осуществлялась поставка товаров); не подтвержден материалами дела вывод налогового органа и суда первой инстанции об отражении заявителем в расходах по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы хозяйственных операций со спорными контрагентами, фактически ООО "Уралтехника не отражало в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы такие хозяйственные операции, что подтверждается счетами 90 и 68, а также налоговыми декларациями; то есть налоговый орган неверно отказал в расходах по указанным контрагентам и доначислил налог на прибыль организаций в сумме 3101664 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); суд первой инстанции не учел имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-40571/2018 и по делам Центрального районного суда г. Челябинска N 2-1292/2019 и N 2-1525/2019, которыми установлено, что между ООО "Уралтехника" и спорными контрагентами были заключены договоры поставки, а также содержатся выводы о фактическом осуществлении поставок, что опровергает вывод налогового органа и суда первой инстанции об оказании спорными контрагентами транспортно-экспедиционных услуг; в ходе проверки налоговый орган произвел допрос не того человека (в качестве исполнительного директора ООО "Регионтрнассервис", указанного в договоре от 30.11.2015, был допрошен Чеботарь Александр Валерьевич (протокол допроса от 18.12.2018 N 5422), тогда как в документах указан Чеботарь Александр Владимирович); из представленных Чеботарем Александров Владимировичем до проведения проверки заявителю объяснений от 27.06.2016 следует, что он являлся исполнительным директором ООО "Регионтранссервис", подписывал документы по сделке с заявителем по поставке товаров, и эти объяснения необоснованно не приняты судом первой инстанции; суд необоснованно не применил положения пункта 8 статьи 101, статей 106 и 109 НК РФ, исключающим привлечение к ответственности в случае отсутствия вины налогоплательщика, а также не учел, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС также отсутствовали, поскольку операции по поставке щебня были реальными, их оплата была подтверждена первичными документами и объяснениями исполнительного директора, доказано проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов (заявитель проверил государственную регистрацию контрагентов и полномочия их представителей), сделка фактически была исполнена.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралтехника" (ОГРН 1137447013880) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска.

По итогам проведенной инспекцией на основании решения от 31.08.2018 N 17/1выездной налоговой проверки ООО "Уралтехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 13.06.2018 N 11 (т.40 л.д.45-170), по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.08.2018 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.65-204). В соответствии с этим решением, заявителю предложено уплатить НДС за 2015 и 2016 годы в сумме 10530016 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога (завышения налоговых вычетов) в сумме 4205898,4 руб., пени по НДС в сумме 2149964,5 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3101664 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 1240665,6 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 681834,52 руб., а также штраф по статье 123 НК РФ в сумме 13116,1 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 322,91 руб. и штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1000 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.12-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.10.2018 N 16-07/005751С решение ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 03.08.2018 N 13 утверждено (т.2 л.д.1-11).

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 03.08.2018 N 13 в части: доначисления НДС в размере 10530016 руб., начисления пени по НДС в сумме 2149964,5 руб. и штрафа в размере 4205898,4 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3101664 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 681834,52 руб. и штрафа в размере 1240665,6 руб..

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону решения инспекции в оспоренной заявителем части

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что по итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом к возмещению налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года в сумме 10530016 руб. по сделкам заявителя с "номинальными" контрагентами - ООО "Стройприоритет" и ООО "Регионтранссервис" по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, и неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в 2015 и 2016 годах сумм затрат по указанным сделкам в общей сумме 15508323 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 10530016 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3101664 руб.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралтехника" учтены в составе расходов при налогообложении прибыли за 2015 и 2016 годы затраты на оплату транспортно-экспедиционных услуг контрагентам ООО "Стройприоритет" и ООО "Регионтранссервис", а также предъявлен к возмещению НДС по указанным сделкам.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Уралтехника" в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с организацией грузоперевозок. При этом, в адрес заявителя оказаны транспортно-экспедиционные услуги контрагентами: ООО "Стройприоритет" - в 3, 4 кварталах 2015 года, 1 квартале 2016 года на сумму 35628700 руб., в том числе НДС - 5343886,77 руб.; ООО "Регионтранссервис" - в 4 квартале 2015 года, 1, 2 кварталах 2016 года на сумму 33401400 руб., в том числе НДС - 5095128,86 руб.

Указанные обстоятельства установлены при анализе представленных заявителем в ходе проверки книг покупок, счетов-фактур, актов выполненных услуг и актов сверок. При этом инспекцией отмечено, что по указанным операциям обществом не представлены: договоры со спорными контрагентами на оказание транспортно-экспедиционных услуг; счет-фактура от 24.09.2015 N 50 и акт выполненных услуг от 24.09.2015 N 50 ООО "Стройприоритет" на сумму 440500 руб., в том числе НДС - 67194,93 руб. (этот счет-фактура включен в книгу покупок заявителя за 3 квартал 2015 года); счета-фактуры от 02.03.2016 N Р36, от 03.03.2016 N Р37 и акты выполненных услуг от 02.03.2016 N Р36, от 03.03.2016 N Р37 ООО "Регионтранссервис" на общую сумму 1316 800 руб., в том числе НДС - 200867,84 руб. (указанные счета-фактуры включены в книгу покупок заявителя за 1 квартал 2016 года). Представленные счета-фактуры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, выставленные в адрес заявителя ООО "Стройприоритет" и ООО "Регионтранссервис", включены в книги покупок заявителя и соответствующие суммы НДС предъявлены заявителем к вычету в 3, 4 кварталах 2015 года, 1, 2 кварталах 2016 года. Затраты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы.

По итогам проведенного анализа представленных документов инспекцией установлено, что счета-фактуры и акты выполненных услуг подписаны: от ООО "Стройприоритет" - от имени руководителя Красовских С.С.; от ООО "Регионтранссервис" - от имени Чеботарь А.В., действовавшего по доверенности от 01.12.2015. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем на расчетные счета спорных контрагентов. В подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлялся полный пакет документов (претензий по комплектности документов налоговый орган не предъявляет).

В то же время инспекция пришла к выводу о нереальности самих хозяйственных операций, что и послужило основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и в принятии расходов в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В частности, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с актами обследования помещений от 29.04.2015, от 10.05.2017 и от 14.04.2017 контрагенты по своим юридическим адресам не находятся. Собственник помещений по месту регистрации ООО "Стройприоритет" (по адресу: г.Челябинск, ул.Хлебозаводская, д.15, офис 106) пояснил, что ООО "Стройприоритет" по данному адресу не находится, договор аренды не заключало. Представитель собственника помещений по месту регистрации ООО "Регионтранссервис" (по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, ул.Антропова, д.1 "Б", офис 6) пояснил, что ООО "Регионтранссервис" по этому адресу не находится, данная организация имела намерение арендовать помещение по этому адресу и получило гарантийное письмо для регистрации организации, но фактически помещение не арендовало, договор аренды не заключало;

- основным видом деятельности ООО "Стройприоритет" заявлено строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20), а основным видом деятельности ООО "Регионтранссервис" заявлена торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД - 46.90). При этом, спорные контрагенты не имеют недвижимого и движимого имущества, включая транспортные средства, не являлись источником выплаты дохода для физических лиц (сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2015-2016г.г. не предоставлялись);

- анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие платежей, характерных при осуществлении хозяйственной деятельности (за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, оплату интернета, телефонной связи, на выплату заработной платы и т.д.);

- налоговая отчетность за налоговые периоды 2015-2016 годов, представленная спорными контрагентами в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. При этом, последняя налоговая отчетность ООО "Стройприоритет" представлена за 1 квартал 2016 года, а ООО "Регионтранссервис" - за 1 квартал 2017 года;

- требованиям налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем указанные лица не исполнили;

- по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями и руководителями указанных организаций в период взаимоотношений с заявителем являлись: ООО "Стройприоритет" - в период с 05.03.2015 по 09.03.2016 - Красовских С.С., в период с 10.03.2016 по настоящее время - Штильвассер Э.В.; ООО "Регионтранссервис" - Кинев И.С.;

- допрошенный в качестве свидетеля Крассовских С.С. (протокол допроса от 12.12.2017 N 5409) показал, что он зарегистрировал ООО "Стройприоритет" на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Стройприоритет" он не осуществлял, документы (в том числе: договоры, счета-фактуры, накладные, акты и т.п.) он не подписывал, доверенности не выдавал, отчетность не подписывал и в налоговый орган не представлял, расчетными счетами данной организации не распоряжался, ООО "Уралтехника" ему не знакомо, представленные ему на обозрение счета-фактуры, выписанные от имени ООО "Стройприоритет" в адрес ООО "Уралтехника", подписаны не им, подпись ему не принадлежит;

- допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Кинев И.С. (протокол допроса от 15.09.2016) показал, что он зарегистрировал ООО "Регионтранссервис" на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, документы не подписывал, являлся "номинальным" руководителем;

- 15.09.2016 Кинев И.С. подал в налоговый орган заявление с просьбой не допускать использование зарегистрированных на его имя ключей электронных подписей, используемых для взаимодействия по электронному документообороту, а отчетность, предоставленную ранее, просил считать не действительной, так как он ее не подписывал. В этой связи налоговым органом принято решение о внесении сведений об ограничении в отношении использования данных физического лица при осуществлении регистрационных действий от 04.04.2017 N 177;

- доверенность на имя Чеботарь А.В., подписавшего первичные документы от имени ООО "Регионтранссервис", не представлена;

- налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Чеботаря Александра Валерьевича (протокол допроса от 18.12.2018 N 5422), в ходе которого он пояснил, что ООО "Регионтранссервис" ему не знакомо, никакого отношения к указанной организации он не имеет, доверенности на право подписи документов от имени ООО "Регионтранссервис" на его имя не выписывали, с Киневым И.С. он не знаком, ООО "Уралтехника" ему также не известно, в представленных ему на обозрение счетах-фактурах ООО "Регионтранссервис" подпись ему не принадлежит;

- анализ программного комплекса АИС "Налог-3" АСК "НДС-2" показал, что в 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года ООО "Стройприоритет" в качестве основного поставщика отразило ООО "Дасоли". В свою очередь, ООО "Дасоли" в качестве основного и единственного поставщика отразило ООО "Витрус", которое не подтвердило взаимоотношения с ООО "Дасоли", представив налоговую декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями. ООО "Дасоли", не подтвердило взаимоотношения с ООО "СТРОЙПРИОРИТЕТ" в 1 квартале 2016 года, представив налоговую декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями. Во 2 квартале 2016 года ООО "Стройприоритет" в качестве основного и единственного поставщика отразило ООО "Витрус", которое не подтвердило взаимоотношения с ООО "Стройприоритет", представив налоговую декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями. В 4 квартале 2015 года ООО "Регионтранссервис" в качестве основного поставщика отразило ООО "Дасоли". В свою очередь, ООО "Дасоли" в качестве основного и единственного поставщика отразило ООО "Витрус", которое не подтвердило взаимоотношения с ООО "Дасоли", представив налоговую декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями. В 1 квартале 2016 года ООО "Регионтранссервис" в качестве основного поставщика указало ООО "Стройприоритет". В свою очередь, ООО "Стройприоритет" в качестве основного и единственного поставщика указало ООО "Дасоли", которое не подтвердило взаимоотношения с ООО "Стройприоритет", представив налоговую декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями. Во 2 квартале 2016 года ООО "Регионтранссервис" в качестве основного поставщика отразило ООО "Квант". В свою очередь, ООО "Квант" в качестве основного и единственного поставщика отразило ООО "Витрус", которое не подтвердило взаимоотношения с ООО "Квант", представив налоговую декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями. То есть, ООО "Стройприоритет" и ООО "Регионтранссервис" не могли произвести реализацию транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО "Уралтехника", поскольку не подтвердили приобретение этих услуг у иных лиц. При этом, оказывать самостоятельно транспортные услуги эти контрагенты не имели возможности в связи с отсутствием у этих организаций транспортных средств и трудовых ресурсов;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО "Стройприоритет" показал, что денежные средства, поступившие от ООО "Уралтехника", ООО "Стройприоритет" перечислялись в адрес учредителя заявителя в период с 01.11.2013 по 21.12.2017 Банных Натальи Васильевны и руководителя заявителя в период с 01.11.2013 по 22.08.2017 Банных Николая Владимировича (которыми денежные средства в полном объеме снимались по карте через банкоматы), а также в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц за транспортные услуги (без НДС). Часть денежных средств, поступивших от ООО "Уралтехника", ООО "Стройприоритет" перечислило на расчетные счета организаций ООО "Витрус" и ООО "Дасоли", которыми денежные средства перечислялись в адрес Банных Натальи Васильевны и Банных Николая Владимировича, снимались наличными через банкоматы, а также перечислялись в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц за транспортные услуги (без НДС);

- анализ движении денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО "Регионтранссервис" показал, что денежные средстве поступившие от ООО "Уралтехника", ООО "Регионтранссервис" перечислялись адрес Банных Натальи Васильевны, снимались наличными через банкоматы, а также перечислялись в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц транспортные услуги (без НДС).

То есть, проверкой установлен частичный возврат в адрес должностных лиц заявителя денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов;

- допрошенные в качестве свидетелей Банных Николай Владимирович (протокол допроса от 13.04.2018 N 5631) и Банных Наталья Васильевна (протокол допроса от 13.04.2018 N 563) отказались от дачи пояснений по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации;

- допрошенный в качестве свидетеля логист ООО "Уралтехника" Сатьянов А.В. (протокол допроса от 18.01.2018 N 5466) показал, что в его должностные обязанности входили поиск клиентов и транспорта для перевозки грузов, контроль оплаты от заказчиков, однако, ООО "Стройприоритет" и ООО "Регионтранссервис" свидетель сообщил, что данные организации ему не знакомы;

- иные работники заявителя по повесткам для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились;

- иные контрагенты ООО "Уралтехника", оказывавшие транспортно-экспедиционные услуги заявителю и в адрес которых заявителем производилась оплата, представили документы, в которых в качестве контактных лиц от ООО "Уралтехника" указаны сотрудники Чаузова М.А., Непеин К.А., Васильева М.О. А анализ документов, поступивших от организаций и индивидуальных предпринимателей, в адрес которых спорными контрагентами осуществлялось перечисление поступивших от заявителя денежных средств, показал, что в качестве контактных лиц также указаны работники заявителя Чаузова М.А., Васильева М.О., Яхъя Е.В., Искандарова Э.Ф., Яковлев А.И. и др. (совпадают контактные номера телефонов, E-mail), что подтверждает подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Также, из документов, представленных организациями и индивидуальными предпринимателями, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств от ООО "Стройприоритет" и ООО "Регионтранссервис", следует, что фактическим заказчиком транспортно-экспедиционных услуг являлось ООО "Уралтехника", при этом через ООО "Стройприоритет" и ООО "Регионтранссервис" осуществлялась оплата за оказанные в адрес заявителя транспортные услуги;

- указанные перевозчики показали, что осуществляли перевозку грузов непосредственно для заявителя (по заявкам работников заявителя) от своего имени при наличии либо в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений, отрицали оказание спорных услуг в интересах спорных контрагентов;

- анализ маршрутов автоперевозок, отраженных в счетах-фактурах и актах, оформленных от имени ООО "Стройприоритет" и ООО "Регионтранссервис", с маршрутами перевозок, отраженных в заявках, поступивших от ООО "Уралтехника", представленных организациями и индивидуальными предпринимателями, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств от спорных контрагентов, показал полное совпадение таких маршрутов.

Таким образом, совокупность полученных в ходе проверки доказательств подтверждает отсутствие у хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами признака реальности (транспортно-экспедиционные услуги в адрес налогоплательщика спорные контрагенты не оказывали, фактически эти услуги выполнены по более низким ценам перевозчиками - организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС), а при осуществлении расчетов использовалась схема с транзитным движением денежных средств по счетам и последующим их возвратом заявителю или обналичиванием. Также инспекцией принято во внимание то обстоятельство, что в проверяемом периоде с лицами, фактически оказывавшими услуги заявителю, у заявителя имелись длительные устойчивые связи и прямые отношения, в связи с чем отсутствовала иная цель формального вовлечения спорных контрагентов в цепочку исполнителей, кроме получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку фактическое оказание заявителю услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию инспекцией не оспаривается (оспаривается факт оказания этих услуг именно спорными контрагентами на основании формально составленных документов), налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в состав расходов заявителя включены затраты в виде разницы между стоимостью транспортно-экспедиционных услуг по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Стройприоритет" и ООО "Регионтранссервис", и реальной стоимостью транспортно-экспедиционных услуг, фактически оказанных организациями и индивидуальным предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы. В этой связи завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы определено инспекцией в размере 15508323 руб., а неуплата налога на прибыль организаций - 3101664 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа, указав на ее подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы судебного дела заявителем представлены: полученные адвокатом письменные объяснения Красовских Сергея Сергеевича от 12.08.2018 и Чеботарь Александра Владимировича от 27.06.2016, в которых они подтверждают взаимоотношения заявителя с ООО "Стройприоритет" и с ООО "Регионтранссервис" по поводу поставки щебня, а также факт подписания ими первичных документов, и указывают на то обстоятельство что ранее ими ошибочно (по причине компьютерного сбоя) выставлялись счета-фактуры с аналогичными реквизитами с указанием наименования "за транспортно-экспедиционные услуги" (т.3 л.д.1-4); нотариально заверенные заявления главного бухгалтера и кладовщика заявителя Лебедевой Е.В. и бывшего директора заявителя Банных Н.В. от 13.07.2018, в которых содержатся сведения об осуществлении спорными контрагентами поставки товара (т.3 л.д.5-10).

В подтверждение достоверности указанных документов заявителем представлены копии счетов-фактур с реквизитами, аналогичными реквизитам счетов-фактур, первоначально представленных для проведения проверки (содержащих указание наименование услуг - "транспортно-экспедиционные услуги"), в которых в графе "наименование товара (работ, услуг)" указано "щебень". Также представлены соответствующие этим счетам-фактурам товарные и товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.29-183).

В отношении представленных заявителем объяснений Чеботаря Александра Владимировича от 27.06.2016 суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В представленных обществом для проведения налоговой проверки первичных документах, выставленных от имени ООО "Регионтрнассервис", имя и фамилия подписавшего их лица не указаны (указаны лишь инициалы). В этой связи в ходе налоговой проверки получены сведения обо всех физических лицах, зарегистрированных в г. Екатеринбурге и Челябинской области, имеющих фамилию Чеботарь и инициалы "А.В."), и установлено четыре таких лица, в том числе - Чеботарь Александр Валерьевич и Чеботарь Александр Владимирович. При этом, последний умер 20.10.2017, а в 2016 и 2017 годах получал доход от ООО "Эдельвейс" и ООО "Юнион-Строй". В этой связи инспекцией были получены лишь приведенные выше показания Чеботаря Александра Валерьевича.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает факт составления одним лицом представленных заявителем адвокатских опросов Красовских С.С. и Чеботаря А.В., а также полную схожесть их оформления при существенном временном разрыве в датах их составления (около двух лет), что может свидетельствовать об одномоментном составлении этих документов и формальном отражении в них дат в целях приведения их в соответствие с полученной налоговым органом информацией о дате смерти Чеботаря Александра Владимировича.

В отношении объяснений Красовского С.С. от 12.08.2018 судом первой инстанции также верно указано на наличие противоречий в их содержании с показаниями этого лица, данными налоговому органу 12.12.2017, при том, что сведения о мотивах подобных расхождений отсутствуют.

В целях установления фактических обстоятельств арбитражным судом первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 18.06.2019 вызван в судебное заседание в качестве свидетеля Красовских С.С. для дачи пояснений. Однако, явка этого лица не была обеспечена.

Нотариально заверенные заявления Лебедевой Е.В. и Банных Н.В. даны лицами, заинтересованными в исходе дела (в силу наличия трудовых отношений с заявителем и в силу непосредственного участия в спорных хозяйственных отношениях), а дополнительно представленные первичные документы о поставке щебня (счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) выставлены от имени спорных контрагентов, в отношении которых проверкой установлены признаки взаимозависимости с заявителем, и их содержание противоречит содержанию первичных документов, представленным заявителем при проведении налоговой проверки, об оказании транспортно-экспедиционных услуг (счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сверок взаимных расчетов). При этом, первоначально представленные акты оказанных услуг подписаны в двустороннем порядке, содержат сведения о маршрутах, фамилиях водителей и номерах автомобилей (заверенные самим заявителем копии этих актов, представленных для проведения налоговой проверки, предоставлены инспекцией на обозрение суда апелляционной инстанции). В то же время информации о способе доставки заявителю щебня материалы дела не содержат.

В этой связи суд обоснованно критически отнесся к указанным представленным заявителем документам, отметив в числе прочего отсутствие сведений о времени и способе их получения заявителем.

Помимо этого, в случае приобретения щебня в целях перепродажи заявитель должен был отразить его на счете бухгалтерского учета 41 "Товары", предназначенном для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, а в случае приобретения материалов для собственных нужд, должен был отразить их на счете 10 "Материалы", предназначенном для обобщения информации о наличии и движения сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. В то же время в ООО "Уралтехника" счет 41 не ведется, а по счету 10 сведения о наличии щебня не отражены (что следует из представленных в ходе налоговой проверки поквартальных выписок из главных книг).

Также, из главных книг заявителя следует, что по счету 60 бухгалтерского учета учтены фактически оказанные транспортно-экспедиционные услуги на спорные суммы (стр.71 акта проверки и стр.15 оспоренного решения, главные книги, представленные инспекцией в электронном виде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

В суде апелляционной инстанции общество указало на то обстоятельство, что поставка щебня отражена им на забалансовом счете 003, в подтверждение чего представило в материалы дела в суде апелляционной инстанции соответствующую выписку с этого счета.

Однако, ранее об указанном обстоятельстве общество не заявляло и соответствующие документы не представляло. Дата оформления представленной выписки по счету не указана.

Кроме того, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, на этом забалансовом счете учитываются материалы, принятые в переработку (счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем). О получении щебня в переработку на давальческой основе общество не заявляло и это обстоятельство не подтверждало. То есть, основания для отражения щебня на забалансовом счет 003 не подтверждены.

Исходя из указанных установленных по делу фактических обстоятельств, следует согласиться с позицией суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя об ошибочном оформлении документов по операциям оказания спорными контрагентами транспортно-экспедиционных услуг и о фактическом осуществлении этими контрагентами поставки товара (щебня).

Кроме того, указанный довод впервые приведен обществом лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ни в ходе налоговой проверки, ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган этот довод обществом не приводился и подтверждающие его документы не представлялись.

Обществом в материалы судебного дела представлено сопроводительное письмо от 27.10.2017 N 78 (т.1 л.д.56), в котором в качестве приложений, представляемых по запросу налогового органа в ходе проверки, поименованы первичные документы о поставке спорными контрагентами в адрес заявителя щебня.

Однако, по утверждению инспекции, указанное письмо и приложенные к нему документы в адрес инспекции заявителем фактически не направлялись и налоговым органом не получались. Позиция налогового органа в этой части подтверждается представленным в материалы дела иным сопроводительным письмом заявителя от 27.10.2017 N 77 о представлении документов по запросу налогового органа (т.1 л.д.57), а также фактом отсутствия соответствующих доводов в возражениях на акт проверки и фактом отсутствия его оценки в оспоренном решении инспекции.

Обществом в подтверждение заявления этого довода на стадии принятия решения инспекции в материалы дела представлены дополнения к возражениям на акт проверки, в которых соответствующий довод приведен (т.2 л.д.19-26). Между тем, по утверждению налогового органа, указанные дополнения в инспекцию также не представлялись, а в качестве дополнения к возражениям фактически был представлен иной документ, оригинал которого представлен налоговым органом на обозрение суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что расходы на приобретение товаров у спорных контрагентов в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций им не заявлялись, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

В частности, на странице 80 акта проверки приведены сравнительные данные отчетности заявителя по НДС и по налогу на прибыль организаций за рассматриваемые периоды, из которых следует, что в налоговой отчетности отражены сходные суммы расходов общества (незначительная разница обусловлена учетом для целей обложения налогом на прибыль в том числе операций, не облагаемых НДС). Указанные сведения соответствуют данным налоговой отчетности общества, представленным инспекцией в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Заявитель ссылается на наличие судебных актов суда общей юрисдикции, приняты поиску Лепехина А.В. к ООО "Уралтехника" о взыскании задолженности по договору поставки, которыми, по мнению заявителя подтверждается факт отгрузки ему щебня ООО "Регионтранссервис" (заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.05.2019 по делу N 2-1292/2019 и определение от 26.07.2019 по тому же делу об исправлении описки, допущенном в указанном решении).

Однако, указанные судебные акты приняты по итогам оценки иного объема доказательств без учета установленных в ходе налоговой проверки вышеприведенных обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве преюдициальных актов при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют согласиться с поддержанной судом первой инстанции позицией налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, не учтенных судом первой инстанции, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доначисление НДС и налога на прибыль организаций по указанным основаниям, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом правомерно.

Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании этого решения недействительным.

В этой связи в удовлетворении требований заявителя в этой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-43650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина