Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 19АП-2919/17

г. Воронеж

30 сентября 2019 г.

Дело N А36-9465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от единственного участника ООО "Колбасный мастер" Громовой Ю.В. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу единственного участника ООО "Колбасный мастер" Громовой Ю.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу N А36-9465/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению жалобы единственного участника ООО "Колбасный мастер" Громовой Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Курбатова А.Н. и требования о взыскании убытков,

в рамках дела, по заявлению кредитора - Илющенко А.А. к ООО "Колбасный мастер" (ОГРН 1067760443761, ИНН 5707003647) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 в отношении ООО "Колбасный мастер" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 ООО "Колбасный мастер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Колбасный мастер" утвержден арбитражный управляющий Курбатов А.Н.

Единственный участник ООО "Колбасный мастер" Громова Ю.В. (далее - Громова Ю.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курбатова А.Н., выразившиеся в необжаловании судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 4 690 234 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Громова Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Курбатова А.Н., саморегулируемой организации арбитражных управляющих, страховой компании поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "Колбасный мастер" Курбатов А.Н., несмотря на обращения единственного учредителя ООО "Колбасный мастер" Громовой Ю.В., в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ненадлежаще исполнил свои обязанности и не обжаловал судебный акт, послуживший основанием для подачи обращения заявления о признании ООО "Колбасный мастер" несостоятельным (банкротом), - решение Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 по делу N 2-6896/2016, в связи с чем, по мнению заявителя, в результате бездействия конкурсного управляющего ООО "Колбасный мастер" его единственному учредителю причинен убыток в размере 4 690 234 руб. 65 коп.

Отклоняя аналогичный довод заявителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, допускается обращение как арбитражного управляющего, действующего в интересах кредиторов, так и непосредственно конкурсных кредиторов с жалобами на оспаривание судебных актов. При этом, обжалование судебного акта является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества независимо от действий отдельных лиц.

В данном случае Громова Ю.В., заявляя требование к конкурсному управляющему об обжаловании судебного акта, вступившего в законную силу, указала на наличие недостоверных доказательств, на которых основан судебный акт.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ни к заявлению, ни к апелляционной жалобе, направленным в адрес конкурсного управляющего, не приложены доказательства, на недостоверность которых ссылался заявитель. Апелляционная жалоба также направлена управляющему без приложений, в ней не указано, в чем заключается недостоверность доказательств, исследованных судом при вынесении судебного акта, подлежащего обжалованию.

В связи с чем, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Громовой Ю.В. наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы, о том, что действия конкурсного управляющего Курбатова А.Н. не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, т.е. конкурсный управляющий действовал незаконно и нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как необоснованные и не подверженные документально по основаниям, изложенным выше.

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Курбатовым А.Н. возложенных на него обязанностей и нарушение прав кредиторов и должника.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требования Громовой Ю.В. о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить совокупность необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, в то время как доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Суд оценил доводы Громовой Ю.В. о том, что необжалование конкурсным управляющим вступившего в законную силу судебного акта, которым с ООО "Колбасный мастер" были взысканы денежные средства в размере 4 690 234 руб., привело к причинению единственному участнику общества убытков, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Заявителем не доказано совершение конкурсным управляющим противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению убытков, а также сам факт причинения убытков.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного Громовой Ю.В. не представлено ни в суд первой, ин апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности всех элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях взыскания убытков, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, заключающихся в необжаловании решения суда, у ООО "Колбасный мастер" возникли убытки и о том, что заявитель представил все доказательства для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков, необоснованны и имеют вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу N А36-9465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова