Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3450/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-3213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Успех" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-3213/2019 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (г. Георгиевск, ИНН 2625025884, ОГРН 1022601172318) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК успех" (г. Ступино, ИНН 5045056098, ОГРН 1145045001331) о взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению о взыскании стоимости бракованной продукции, затрат на хранение бракованной продукции, а также об обязании ООО "Винзавод "Надежда" вывести бракованную продукцию со склада ООО "ГК Успех" в течение 5 рабочих дней после вынесения решения, при участии в судебном заседании: от ООО "Винсад "Надежда" представителя Егоровой Ю.А. (по доверенности от 11.06.2019), от ООО "ГК Успех" представителя Володиной Ю.К. (по доверенности от 14.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - завод, ООО "Винзавод "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Успех" (далее - общество, ООО "ГК Успех") о взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 05.08.2015 в размере 1 276 742, 90 руб., а также неустойки за период с 04.04.2018 по 28.02.2019 в размере 127 674, 29 руб.

ООО "ГК Успех" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Винзавод "Надежда" о взыскании стоимости бракованной продукции по договору поставки N 15 от 05.08.2015 в размере 3 149 268 руб., 816 000 руб. затрат на хранение бракованной продукции, а также об обязании ООО "Винзавод "Надежда" вывести бракованную продукцию со склада ООО "ГК Успех" в течение 5 рабочих дней после вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 исковые требования завода удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате поставленного товара. Во встречном иске отказано в связи с недоказанностью факта не качественности продукции и отсутствием доказательств ее хранения по вине ООО "Винзавод "Надежда".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Успех" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащих доказательств: журнала учета температурного режима и относительной влажности воздуха в помещении, а также экспертного заключения ФБУ "Ростест-Москва" от 17.06.2019 N 300-16/81. Судом первой инстанции также неправомерно отклонена электронная переписка, подтверждающая неоднократное направление ответчиком в адрес истца актов о расхождениях: N 7 от 01.08.2017 и N 8 от 01.08.2017 и претензий с требованием вывезти бракованный товар со склада.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители озвучили позиции относительно апелляционной жалобы также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Совместно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, мотивированное обращением первоначально с жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно главе 10 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 24.06.2019, опубликовано в сети "Интернет" 25.06.2019, то есть своевременно.

Срок на апелляционное обжалование истек 24.07.2019, апеллянт обратился с жалобой 05.08.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Материалами дела установлено, что первоначально ООО "ГК Успех" обратилось с жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции 23.07.2019, в связи с чем, она была возвращена определением о возвращении апелляционной жалобы от 31.07.2019.

Учитывая дату возвращения жалобы - 31.07.2019, и дату повторного обращения в суд за судебной защитой не превышающую месячный срок - 05.08.2019, судебная коллегия апелляционного суда признает причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Успех" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель завода высказал возражения по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "ГК Успех" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2015 года между ООО "Винзавод "Надежда" (поставщик) и ООО "ГК Успех" (покупатель) заключен договор поставки товара N 15 (договор), по условиям которого завод поставляет покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принимает и оплачивает товар (том 1 л. д. 11-14).

Согласно условиям пункта 2.3.2 договора оплата товара производится покупателем не позднее 3-х рабочих дней до согласованного дня отгрузки в размере 100% стоимости товара.

31 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствием с условиями которого действие договора поставки N 15 пролонгировано на срок до 31.12.2017 (том 1 л. д. 15).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 06.05.2017 по 04.04.2018 завод поставил обществу товар, алкогольную продукцию, на общую сумму 8 846 968, 94 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные представителями общества и завода и скрепленные печатями организаций (том 1 л. д. 22-114).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара обществом исполнены частично, 01.03.2019 ООО "Винзавод "Надежда" обратилось к ООО "ГК Успех" с претензией о погашении задолженности (том 2 л. д. 15).

Не исполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО "Винзавод "Надежда" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 05.08.2015 в размере 1 276 742, 90 руб., а также неустойки за период с 04.04.2018 по 28.02.2019 в размере 127 674, 29 руб. удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, отказе в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании стоимости бракованной продукции по договору поставки N 15 от 05.08.2015 в размере 3 149 268 руб.

Общество ссылается на то, что часть продукции на сумму 3 149 268 руб., поставленной ООО "Винзавод "Надежда", была забракована, в том числе по товарным накладным:

- N 174 от 05.03.2016 - на сумму 279 864 руб.;

- N 597 от 17.05.2016 - на сумму 884 400 руб.;

- N 746 от 22.06.2016 - на сумму 299 376 руб.;

- N 927 от 21.08.2016 - на сумму 81 648 руб.;

- N 1102 от 18.10.2016 - на сумму 151 200 руб.;

- N 1155 от 22 10 2016 - на сумму 262 416 руб.;

- N 1343 от 23.11.2016 - на сумму 136 0890 руб.;

- N 1456 от 17.12.2016 - на сумму 740 784 руб.;

- N 242 от 06.05.2017 - на сумму 322 500 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РЫ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РЫ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу статей 475 и 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А если существенные недостатки не будут устранены, то и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания факт не качественности поставленного товара должен быть подтвержден именно обществом.

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены обществом посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Пунктом 3.10 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по качеству и предъявление претензий о недостатках (в том числе скрытых) проводится в порядке, предусмотренном Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.66 N П-7, с учетом следующих особенностей:

- приемка товара по качеству производится покупателем не позднее пятнадцати календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя при отгрузке товара покупателю со склада поставщика и не позднее двадцати календарных дней с момента получения покупателем товара от перевозчика (железнодорожный транспорт) при отгрузке товара железнодорожным транспортом. При проверке товара также проводится проверка тары, упаковки, этикетки, контрэтикетки, специальной марки и других комплектующих товара;

- при выявлении недостатков вызов поставщика обязателен. При неявке поставщика по вызову или не предоставления поставщиком согласия на одностороннюю приемку покупатель проводит проверку качества комиссией в составе не менее двух представителей покупателя и аккредитованного эксперта;

- по результатам приемки по качеству составляется акт по форме TOPГ-2, подписываемый всеми лицами, участвующими в приемке.

В обоснование встречных исковых требований о не качественности алкогольной продукции, полученной от истца в период с марта 2016 года по май 2017 года, обществом представлен акт N 7 от 01.08.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Форма ТОРГ-2) (том 2 л. д. 4-7).

В акте указано о том, что 27 072 бутылок шампанского "Российское Мускатное" на 1 679 952 руб., 3 696 бутылок напитка винного без добавления этилового спирта "Афоня" 13 % на 262 416 руб., 5 500 бутылок напитка винного оригинального полусладкого "Рябина" 14 % на 236 500 руб., 2 000 бутылок напитка винного оригинального полусладкого "Клюква" 14 % на 86 000 руб. и 13 200 бутылок напитка винного без добавления этилового спирта "Афоня" 13 % на 884 400 руб. являются бракованными.

Однако, данный акт не может служить достоверным доказательством не качественности товарной продукции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителей поставщика либо эксперта, а также при отсутствии доказательств извещения поставщика о выявлении недостатков поставленного товара, как это установлено пунктом 3.10 договора.

Кроме того, в предоставленном обществом акте отсутствуют существенные сведения: о том, когда и по каким товарным накладным получен товар, о дате изготовления, сопроводительных документах, исходя из которых, можно сделать вывод о принадлежности товара и его отнесении к конкретным отправкам завода-изготовителя. Также отсутствуют сведения о том, где находился товар до начала приемки, как обеспечивались условия хранения и сохранность товара. В разделе акта "Условия хранения товара до его вскрытия на складе получателя" указано - продукция не хранилась.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии в качестве надлежащих доказательств экспертного заключения ФБУ "Ростест-Москва" от 17.06.2019 N 300-16/81 по проверке качества образцов винодельческой продукции производства ООО "Винзавод "Надежда" и журнала учета температурного режима и относительной влажности воздуха в помещении, отклоняются, поскольку не могут служить подтверждением соблюдения покупателем срока приемки товара, гарантийного срока товара, условий хранения транспортировки.

Представленная ООО "ГК Усаех" в материалы дела электронная переписка не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такой вид обмена документами в договоре не согласован, а в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Электронная переписка (обмен юридически значимыми документами в электронной форме) не предусмотрена договором поставки N 15 от 25.08.2015, электронные адреса истца и ответчика не согласованы. В связи с чем, данная переписка в любом случае не может служить относимым и допустимым доказательством настоящему по делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составление акта в одностороннем порядке, без извещения поставщика, без приглашения эксперта, а также без соблюдения условий договора и обычаев делового оборота не может свидетельствовать о браке спорной партии на общую сумму 3 149 268 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-3213/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд не оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-3213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Успех", г. Ступино (ИНН 5045056098, ОГРН 1145045001331) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов