Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-38189/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А42-2582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Королева М.В., на основании доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-38189/2020) Федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А42-2582/2019, принятое по иску:

истец: акционерное общество "10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод" (адрес: Россия,

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 4 571 683 руб. 97 коп. расходов, понесенных в результате совместной деятельности за 2017 год и 323 866 руб. 18 коп. процентов, начисленных с 22.03.2018 до 04.03.2019.

Решением от 26.04.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019 по делу N А42-2582/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А42-2582/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 307-ЭС20-3561 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.08.2020 в суд поступило заявление Предприятия о пересмотре решения от 26.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.11.2020 суд в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что сведения о том, что помещение ППП РАО не находилось под охраной, а соответственно, истец не нес затраты на его оплату, стали известны только из ответа ФГУП "Охрана" Росгвардии за N 04/2231 от 14.07.2020, до этого письма, информации о том, что договор на охрану не включал площади ППП РАО ни у суда, ни у ответчика не было.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества не явился, направил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления ответчик указал, что истец не доказал наличие расходов на охрану помещения ППП РАО. Вновь открывшимся обстоятельством является ответ ФГУП "Охрана" от 14.07.2020 N 04/2231, полученный на запрос Предприятия, из содержания которого следует, что ППП РАО не входит в перечень объектов, подлежащих вневедомственной охране по договору от 27.05.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный в заявлении ответ на запрос ответчика является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое могло быть представлено Предприятием при рассмотрении дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названное доказательство не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом. В то же время доказательства наличия иных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые как вновь открывшиеся ссылается заявитель, не соответствуют критерию, установленному частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 по делу N А42-2582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина