Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-5358/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А23-2310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сколков" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 по делу N А23-2310/2017 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (г. Калуга, ОГРН 1024001429110, ИНН 4026004800) к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сколково", Домбровской Валентины Ильиничны, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "Орсайт" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на объект незавершенный строительством - строение общей площадью 771 кв.м., в том числе: площадь подвала - 121,7 кв.м., площадь первого этажа - 168,7 кв.м., площадь второго этажа - 160, 1 кв.м., площадь третьего этажа - 160, 6 кв.м., площадь мансардного этажа - 159,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 24 (далее - спорный объект).

Определением суда от 23.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на надлежащего - Городскую Управу города Калуги.

Определениями суда от 02.06.2017, от 15.12.2017, от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сколков", Домбровская Валентина Ильинична, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Орсайт".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу N А23-2310/2017 в удовлетворении заявленных иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу N А23-2310/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сколково" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб.

Определением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сколково" считает необоснованным вынесенное судом области определение. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что третье лицо не способствовало принятию решения по данному делу. Факт несения расходов и их размер подтверждены документально. Представленные заявителем документы и позиция способствовали принятию решения об отказе в иске ООО "Глобус"

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной правовой позиции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав, а также при условии того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по существу спора.

В рамках данного дела истцом (ООО "Глобус") заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенный строительством - строение общей площадью 771 кв.м., в том числе: площадь подвала - 121,7 кв.м., площадь первого этажа - 168,7 кв.м., площадь второго этажа - 160, 1 кв.м., площадь третьего этажа - 160, 6 кв.м., площадь мансардного этажа - 159,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 24 (далее - спорный объект).

В обоснование своей позиции истец указывал, что между ним и Городской Управой города Калуги заключен договор аренды от 10.06.2004 N 566 для завершения строительства пристройки к кафе "Глобус". На данном участке на основании разрешения от 14.12.2001 N 145-ПР истцом осуществлено строительство объекта недвижимости., который он не ввел в эксплуатацию. В дальнейшем в ходе процедуры банкротства истца, право аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, было продано ООО "Сколково" (третье лицо). Как указал истец, права на возведенный им объект незавершенного строительства третьему лицу не передавались.

Отказывая в иске, суд области исходил из недоказанности истцом факта строительства/реконструкции спорного объекта силами/за его счет, а также того, что спорный объект расположен на земельных участках, которыми истец не владеет ни на каком праве.

Определением суда области от 02.06.2017 ООО "Сколково" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

23.06.2017 от ООО "Сколково" в материалы дела поступили возражения на иск (т. 2, л. д. 1), в которых третье лицо возражало против удовлетворения иска ООО "Глобус", указывало на недоказанность истцом факта возведения испрашиваемого в собственность объекта недвижимости, а также нахождение спорного объекта на земельном участке, которым оно владеет на законном основании (аренда). Третье лицо в возражения указало, что объект, возведенный истцом, демонтирован в связи с нахождением его в аварийном состоянии, в настоящий момент на его месте ООО "Сколково" возведен иной объект недвижимости. В материалы дела представлены копия технического плана здания, копия технического плана помещений, копии выписок из ЕГРН, копия кадастровой выписки на задние, копия кадастрового паспорта на здание, копии выписок из ЕГРЛ на земельный участок. Третьим лицом в последующем также представлялись документы, обосновывающие его позицию по делу (т. 6, л. д. 30-115).

Третье лицо участвовало в 18-ти судебных заседаниях первой инстанции и возражало против удовлетворения иска, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором возражало против удовлетворения жалобы и просило оставить решение без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое поведение третьего лица было направлено на доказывание обстоятельств, способствовавших вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Правовая позиция третьего лица отражена в возражения и высказывалась им в судебных заседаниях, в которых оно просило отказать в удовлетворении иска по материальным основаниям (в связи с недоказанность факта возведения объекта истцом и отсутствием факта законного владения земельными участками, на которых объект расположен).

С учетом приведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные третьим лицом судебные расходы подлежат возмещению за счет истца, не в чью пользу вынесен судебный акт по настоящему делу.

Третьим лицом заявлено о возмещении ему 285 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов третьим лицом в материалы дела представлены договор от 30.05.2017 N 48/3, заключенный между ООО "Правовой центр "Надежда" и ООО "Сколково", предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика и сбор необходимых документов для рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела N А23-2310/2017 (сбор и подготовка необходимых документов, подготовка возражений и письменных пояснений на исковое заявление ООО "Глобус" к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на объект незавершенный строительством, представление интересов в Арбитражном суде Калужской области). Исполнитель по договору - Миронова Н.Н. Стоимость услуг - 150 000 руб.

По квитанции от 30.05.2017 третьим лицом оплачены услуги по договору (т. 9, л. д. 159).

Дополнительным соглашением от 05.07.2017 N 1 стороны изменили стоимость оказанных услуг, увеличив ее на 40 000 руб. в связи с затянувшимся судебным разбирательством. По квитанции от 05.07.2018 третьим лицом внесены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 N 2 третье лицо поручило ООО "Правовой центр "Надежда" представлять его интересы в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Глобус". Стоимость услуг сторонами определена в сумме 95 000 руб. Квитанцией от 22.10.2018 третье лицо произвело оплату на сумму 95 000 руб.

Актом от 07.02.2019 стороны подтвердили факт выполнения исполнителем услуг в интересах третьего лица на сумму 285 000 руб. (т. 9, л. д. 164).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Президиум ВАС РФ в постановлении от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При оценке разумности понесенных и заявленных к возмещению третьим лицом судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что актом от 07.02.2019 стороны не определили объем и стоимость конкретных действий исполнителя в рамках договора на оказание юридических услуг.

Так, согласно договору и дополнительному соглашению N 1 к нему стоимость услуг, связанных за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области составила в общей сложности 190 000 руб. (150 000 руб. по договору и 40 000 руб. по дополнительному соглашению N 1).

При этом судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем третьего лица работы:

- составлены возражения на исковое заявление с предоставлением документов в их обоснование;

- участие в 18-ти судебных заседаниях за период с 02.06.2017 по 18.10.2018;

- представление дополнительных документов в судебном заседании 16.08.2017.

Сумма судебных расходов в размере 190 000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции является разумной, соответствующей объему фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде, а также не выходящей за пределы средних расценок в регионе с учетом Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 31.10.2014. При этом судебная коллегия расчет производит с применением следующих расценок: участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. судодень*18 судебных заседаний, 5 000 руб. - составление возражений с приложенными документами, 5 000 руб. - представление дополнительных доказательств в судебном заседании 16.08.2017.

Относительно судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Исполнитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2019, позиция представителя третьего лица озвучена устно и полностью повторила позицию, изложенную по делу в суде первой инстанции, что по своей сути не требовало больших временных затрат для квалифицированного специалиста, а также совершения действий по сбору доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает справедливым и разумным снизить расходы третьего лица на участие его представителя в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований третьего лица о взыскании с истца 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 по делу N А23-2310/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (г. Калуга, ОГРН 1024001429110, ИНН 4026004800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сколково" (ИНН 7729708130, ОГРНИП 1127746287613) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова