|
30 сентября 2019 г.
|
Дело N А70-5466/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11285/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой-82" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению заявления по делу N А70-5466/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" Микурова Валерия Павловича о принятии обеспечительных мер, ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (ИНН 7204174311, ОГРН 1117232049516),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сенат" (далее - ООО "Сенат") обратилось 02.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (далее - ООО "ПромСпецСтрой N 1", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 заявление ООО "Сенат" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "ПромСпецСтрой N 1".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) заявление ООО "Сенат" признано обоснованным, в отношении ООО "ПромСпецСтрой N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) ООО "ПромСпецСтрой N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Конкурсный управляющий ООО "ПромСпецСтрой N 1" Микуров В.П. обратился 01.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой-82" (далее - ООО "ПромСпецСтрой-82", ответчик, податель жалобы), в котором просил (с учетом уточнений):
1) отнести судебные расходы по настоящему делу на ООО "ПромСпецСтрой-82" в независимости от результата рассмотрения дела;
2) признать недействительными спорные платежи ООО "ПромСпецСтрой N 1" в пользу ООО "ПромСпецСтрой-82" на общую сумму 10 688 000 руб.:
- по платежному поручению N 142 от 15.04.2016 на сумму 309 000 руб. с расчетного счета ООО "ПромСпецСтрой N1" N 407028102000001274000, открытого в ООО КБ "Дружба",
- по платежным поручениям N 172 от 31.05.2016 на сумму 1 242 000 руб., N 191 от 01.06.2016 на сумму 4 169 000 руб., N 204 от 06.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 263 от 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 411 от 2 468 000 руб. с расчетного счета ООО "ПромСпецСтрой N1" N 4070280300000001641, открытого в ООО КБ "Стройлесбанк",
3) применить в качестве последствия признания сделки недействительной реституцию, вернуть в конкурсную массу ООО "ПромСпецСтрой N 1" денежные средства, полученные ООО "ПромСпецСтрой-82" в сумме 10 688 000 руб.
27.12.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ПромСпецСтрой N 1" Микурова В.П. поступили уточнения к заявлению о признании сделки недействительной, приняты судом первой инстанции, в которых просил признать недействительными:
- платежи, совершенные должником по платежным поручениям N 142 от 15.04.2016 на сумму 309 000 руб., N 172 от 31.05.2016 на сумму 1 242 000 руб., N 191 от 01.06.2016 на сумму 4 169 000 руб., N 204 от 06.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 263 от 16.06.2016 на сумму 500 000,00 руб., N 411 от 22.07.2016 на сумму 2 468 000,00 руб.,
- договор N 3СП-2016 от 07.04.2016.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал Мастер".
Кроме этого, 01.11.2018 конкурсный управляющий ООО "ПромСпецСтрой N 1" Микуров Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "ПромСпецСтрой-82", к ООО "ПромСпецСтрой N 1" и к ООО "Урал Мастер", в котором просил:
1) признать сделку недействительной по перечислению денежных средств ООО "Урал Мастер" в пользу ООО "ПромСпецСтрой-82" в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2017 за счет должника общества "ПромСпецСтрой N1",
2) взыскать с общества "ПромСпецСтрой-82" в конкурсную массу должника общества "ПромСпецСтрой N 1" денежные средства в размере 4 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 (отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2019) заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, поступившее в арбитражный суд 01.11.2018, объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поступившим в арбитражный суд 01.11.2018, с учетом уточнений и дополнений, для их совместного рассмотрения, поскольку данные заявления имеют схожие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 признан недействительным договор N 3СП-2016 от 07.04.2016, заключенный между ООО "ПромСпецСтрой N1" и ООО "ПромСпецСтрой-82".
Признаны недействительными платежи по перечислению с расчетных счетов должника по платежным поручениям: N 142 от 15.04.2016 на сумму 309 000 руб., N 172 от 31.05.2016 на сумму 1 242 000 руб., N 191 от 01.06.2016 на сумму 4 169 000 руб., N 204 от 06.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 263 от 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 411 от 22.07.2016 на сумму 2 468 000 руб., всего на общую сумму 10 688 000 руб.
Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Урал Мастер" в пользу ООО "ПромСпецСтрой-82" в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2017 за счет должника ООО "ПромСпецСтрой N1".
Применены последствия недействительности сделок: с ООО "ПромСпецСтрой-82" в конкурсную массу должника ООО "ПромСпецСтрой N 1" взысканы денежные средства в общем размере 14 688 000 руб.
С ООО "ПромСпецСтрой-82" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб.
ООО "ПромСпецСтрой 82" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу N А70-5466/2017.
Конкурсный управляющий Микуров В.П. обратился 29.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "ПромСпецСтрой-82" и находящееся у него или других лиц, в размере 14 688 000 руб., а также с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Микурова В.П. об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до разрешения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.
Заявление конкурсного управляющего Микурова В.П. удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "ПромСпецСтрой-82" и находящееся у него или других лиц, в размере 14 688 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПромСпецСтрой-82" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что принятые обеспечительные меры препятствует осуществлению деятельности общества, расчетам с контрагентами, работниками и т.п. Конкурсный управляющий Микуров В.П., будучи осведомленным об имеющемся имуществе у ООО "ПромСпецСтрой-82", при подаче заявления о применении обеспечительных мер не конкретизирует ни расчетные счета в банках, ни наименование имущества. Апеллянт полагает, что в процессе исполнения определения судебные приставы-исполнители не будут разбираться в текстовке "или", а одновременно наложат арест на все расчетные счета ООО "ПромСпецСтрой-82" и арестую все имущество (движимое и недвижимое) по причине отсутствия оценки имущества, что приведет к причинению ущерба имущественным интересам ООО "ПромСпецСтрой-82".
Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, не учел, что в решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.
Кроме этого, по мнению ООО "ПромСпецСтрой-82", приведенные в заявлении конкурсного управляющего должника доводы являются предположительными, документально не подтвержден и не доказан факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 по делу N А70-5466/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим должника в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, мотивировано необходимостью предотвращения возможного причинения ущерба должнику и кредиторам должника, так как кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих требований; ответчик может скрыть или реализовать свое имущество.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику и сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае принятие данной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления
