Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49673/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-245911/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", К/У ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" Кузнецова Д.Н.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019, принятое судьей Мороз К.Г. по делу N А40-245911/17 (25-1590),

по исковому заявлению ООО "Электромашиностроительный завод-Урал"

к АО "Северо-Западная Фосфорная Компания"

о взыскании задолженности по оплате оборудования

и по встречному исковому заявлению АО "Северо-Западная Фосфорная Компания"

к ООО "Электромашиностроительный завод - Урал"

о взыскании неустойки

третьи лица: 1) ООО "Трест-2", 2) ООО "ЭТМ", 3) ООО "Электромашиностроительный завод", 4) конкурсный управляющий ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" Кузнецов Д.Н.,

при участии:

от ООО "Электромашиностроительный завод-Урал":	не явился, извещен;
от АО "Северо-Западная Фосфорная Компания":	Шалаев В.В. по дов. от 21.01.2019; Покровский А.В. по дов. от 27.02.2019; Миасипов Ф.Ф. по дов. от 27.02.2019
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Латыев А.Н. по дов. от 02.08.2019; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (далее - ООО "Электромашиностроительный завод-Урал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания" о взыскании 25 607 130, 44 руб. основного долга за товар по договору поставки от 28.12.2016 N 56.

В свою очередь АО "СЗФК" предъявило ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" встречный иск:

о взыскании 14 468 028,45 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 28.12.2016 N 56;

о взыскании 160 000 руб. расходов за проведенные экспертизы, в том числе 10000 расходов на экспертизу определения материала, из которого изготовлены обмотки трансформатора ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленного по договору N 56 от 28.12.2016, проведённой ИХТРЭМС КНЦ РАН; 150000 руб. расходов на экспертизу качества шести трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных по договору N 56 от 28.12.2016, проведённой Союзом "Торгово-промышленная палата Мурманской области"/Северная/ 13.10.2017 и 20.10.2017;

об обязании ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" в течение 30 календарных дней принять в месте вставки по адресу: промышленная площадка ГОК "Олений ручей" АО "СЗФК" на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, в 50 км северо-восточнее г. Кировска Мурманской области и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных ответчиком истцу на основании договора N 56 от 28.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трест-2", общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ", общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" Кузнецов Д.Н.

Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление в части взыскания с ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу АО "СЗФК" пени за просрочку исполнения обязательств по поставке по договору N 56 от 28.12.2016 в размере 18 949 276,53 руб., суммы расходов на проведение внесудебных экспертиз в размере 160 000 руб. оставлено без рассмотрения, на ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" возложена обязанность в течение 30 календарных дней принять в месте поставки по адресу: промышленная площадка ГОК "Олений ручей" АО "СЗФК" на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, в 50 км северо-восточнее г. Кировска Мурманской области и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных ответчиком истцу на основании договора N 56 от 28.12.2016; с ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу АО "СЗФК" взысканы расходы, связанные с оплатой проведенных судебных экспертиз по делу в общем размере 1 090 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением в ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" и ООО "Электромашиностроительный завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" в поданной им жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требования о возложении на него обязанность в течение 30 календарных дней принять в месте поставки и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В свою очередь ООО "Электромашиностроительный завод" в поданной им жалобе просит отменить оспариваемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" к АО "СЗФК" о взыскании задолженности в размере 25 607 130,44 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

От АО "СЗФК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что апелляционная жалоба ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" подана с нарушением срока на апелляционной обжалование, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению. Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

С учетом того, что обжалуемое решение было принято (изготовлено в полном объеме) 03.07.2019 последним днем срока на апелляционное обжалование применительно к положениям части 2 статьи 114 АПК РФ и части 1 статьи 259 АПК РФ было 05.08.2019.

Абзацем четвертым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению системы "Мой арбитр" (т. 13, л.д. 113) апелляционная жалоба ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" с приложениями поступила в систему подачи документов 05.08.2019 в 16:56 по московскому времени.

Таким образом, апелляционная жалоба подана указанным обществом с соблюдением установленного срока, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электромашиностроительный завод" поддержал апелляционную жалобу данного общества по изложенным в ней доводам. Представитель АО "СЗФК" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве. От конкурсного управляющего ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" Кузнецова Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении поданной данным обществом жалобы в его отсутствие, в котором он просит удовлетворить поданную жалобу. Остальные лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

ООО "Электромашиностроительный завод" в поданной им жалобе указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на не рассмотрение в установленном АПК РФ порядке заявления об отводе судьи Мороз К.Г. сделанного в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2018, что, по его мнению, свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.06.2019, заявление об отводе было сделано представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела после отклонения заявленных им ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 АПК РФ (наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи), стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено.

Совершение же судом процессуальных действий (отказ в удовлетворении указанных ходатайств), с которыми не согласен заявитель жалобы, такими основаниями не являются (аналогичный подход приведен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А40-236518/18).

В этой связи, заявление об отводе было правомерно оставлено без рассмотрения протокольным определением суда вопреки доводам третьего лица об обратном.

Иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемого решения не было установлено.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев приведенные в жалобах доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (поставщик) и АО "СЗФК" (покупатель) был заключен договор от 28.12.2016 N 56 поставки электротехнического оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена товара за единицу указываются в спецификации.

Согласно спецификации стороны согласовали поставку следующего товара: Трансформатор ТСЗЛ-630/6 6/0,4 кВ Д/YO-11 УХЛ 3 (медь) в количестве 2 шт., и Трансформатор ТС-3 200/6/0,69 УХЛЗ в количестве 6 шт.

Технические параметры поставляемого оборудования согласованы в технических заданиях.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора цена товара составляет 25 607 130,44 руб. является окончательной и включает все расходы поставщика, в том числе стоимость тары (упаковки), маркировки товара, стоимость транспортировки, погрузки, а также все применимые налоги, сборы и иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктами 2.3.1.-2.3.2. договора оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж в размере 90% от общей стоимости товара, что составляет 23 046 417,40 руб. покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней с даты поставки товара в полном соответствии со Спецификацией и Техническими заданиями (Приложения N N 1,2 к Договору), подписания Сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12), и получения покупателем надлежащим образом оформленного счета на оплату и счет-фактуры; второй платеж (окончательный расчет за товар) в размере 10 % от общей стоимости Товара, что составляет 2 560 713,04 руб. покупатель осуществляет в течение 70 календарных дней с даты поставки товара в полном соответствии со Спецификацией и Техническими заданиями (Приложения NN 1,2 к Договору), подписания Сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12), и получения покупателем надлежащим образом оформленного счета на оплату и счет-фактуры.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем его доставки покупателю или грузополучателю, указанному покупателем, по адресу: Промышленная площадка ГОК "Олений ручей", АО "СЗФК", на территории МО г. Кировск Мурманской области.

Срок поставки товара определен не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.3 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной после фактической приемки товара покупателем (получателем) и подписания товарной накладной (ф. ТОРГ-12).

Право собственности на Товар и риск случайной гибли товара переходят от поставщика к покупателю с момента исполнения обязанности по поставке товара (пункты 3.6-3.7 Договора).

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что поставил ответчику соответствующее оборудование, однако ответчик в установленные сроки не произвел его оплату.

В свою очередь ответчик в обоснование встречного иска ссылался на то, что поставленный истцом товар, а именно трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ не соответствует условиям договора о качестве, в связи с чем им было заявлено об отказе от договора поставки в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части требования об обязании ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" принять и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, суд первой инстанции исходил из подтверждения того, что указанные трансформаторы не соответствуют условиям договора о качестве, в том числе имеют иные характеристики чем те, которые согласованы сторонами. При этом суд исходил из совокупной оценки доказательств по делу, в том числе заключения повторной судебной экспертизы.

Выражая несогласие с принятым решением, ООО "Электромашиностроительный завод" в апелляционной жалобе указывает, что заключение повторной экспертизы, на котором суд основывал свои выводы, является недопустимым доказательством.

При это оно указывает, что в данном случае не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судом не установлено дефектов заключения первоначальной судебной экспертизы. Между тем эксперты по результатах проведенных ими исследований пришли к разным выводам о том, что явилось причиной неработоспособности трансформаторов - эксперт Подборский Э.А. (первоначальная экспертиза) указал, что причины неработоспособности трансформаторов связаны с их ненадлежащим хранением и эксплуатацией покупателем, в свою очередь эксперт Маслов С.А. (повторная экспертизы) указал в качестве причины выхода трансформаторов из строя ненадлежащее изготовление и отсутствие предпродажных испытаний.

Апелляционный суд, рассмотрев эти доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела было установлено, что эксперт Подборский А.Э. выводы о техническом состоянии спорных трансформаторов основывал на анализе представленной истцом технической документации (в том числе технических паспортов на трансформаторы, сертификата соответствия N РОСС RU.ПЩ01.Н 11247 (т.2, л.д. 37), декларации соответствия).

Однако в отношении соответствующих документов были установлены обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

Так исходя из сведений указанных в сертификате соответствия он был выдан органом по сертификации ООО "Контур-Спецификация". Между тем из письма Росстандарта имеющегося в материалах дела следует, что бланк сертификата с учетным номером 2064332 был выдан органу по сертификации ООО "СПБ-Стандарт".

Также из сертификата соответствия следует, что он выдан на основании протокола испытаний испытательного центра ООО "Тест-групп", протоколов испытаний ООО "АВЭЛ-Электробезопасность". Между тем, в Едином реестре аккредитованных испытательных лабораторий (центров), осуществляющих работы по оценке соответствия требованиям, установленным техническими регламентами Таможенного союза (Союза) отсутствуют сведения об Испытательном центре ООО "Тест-Групп". В материалы дела также представлено заявление Мусатова В.А. (генерального директора ООО "Тест-групп) (т.10, л.д. 29) из которого следует, что ООО "Тест-групп" никогда не оказывало услуг по сертификационным испытаниям и измерениям какой-либо продукции, в том числе спорных трансформаторов. В свою очередь от директора ООО "АВЭЛ-Электробезопасность" Хлутчина Н.П. было получено информационно письмо в котором он указал, что соответствующие протоколы испытаний, указанные в сертификате ООО "АВЭЛ-Электробезопасность" не составлялись.

Также в сертификате указано, что производителем товара является ООО "Электромашиностроительный завод-Урал", тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что оно не является производителем товара (на информационных табличках, размещённых на спорных трансформаторах, в качестве изготовителя указано иное юридическое лицо. Факт того, что истец не является производителем трансформаторов не оспаривался им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того сертификат подписан руководителем органа по сертификации С.А. Никифоровым. Между тем в ЕГРЮЛ данное лицо не указано в качестве руководителя данной организации. Согласно данным ИР СПАРК" за период с даты регистрации (создания) ООО "Контур-Сертификация" (15.09.2015 г.) по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО "Контур-Сертификация" является не С.А. Никифоров, а Михайлов В.Н.

В отношении паспортов на трансформаторы с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2 и 1558/2-3 установлено, что в данных паспортах заключение испытателей о результатах проведенных испытаний подписано начальником испытательной станции Хлудчиным Н.П. Однако в информационном письме (т.10, л.д. 76) директор ООО "АВЭЛ-Электробезопасность" Хлутчин Н.П. указывает, что считает соответствующие разделы паспортов недействительными в связи с фальсификацией личности начальника испытательной станции Хлудчина Н.П. Также в паспортах указано, что производителем товара является ООО "Электромашиностроительный завод-Урал", тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что оно не является производителем спорных трансформаторов.

При таких обстоятельствах имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта первоначальной экспертизы, в связи с чем вопреки доводам третьего лица имелись процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы. Поэтому его довод о том, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Доводы третьего лица, приведенные в жалобе, о необоснованности выводов, сделанных экспертом Масловым С.А., подлежат отклонению, поскольку приведенные им обстоятельства не указывают на наличие существенных нарушений при проведении экспертом соответствующих исследований и не ставят под сомнение окончательные выводы эксперта о причинах неработоспособности трансформаторов. При этом ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы третьим лицом не было заявлено.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось истцом и третьим лицом, что спорные трансформаторы имеют иные характеристики нежели те, которые были согласованы сторонами в договоре, а именно, что обмотки спорных трансформаторов были выполнены не из меди, как предусмотрено техническим заданием, а из алюминия.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае стороны в техническом задании согласовали конкретные характеристики трансформаторов. Поэтому истец был обязан передать ответчику именно тот товар, который составляет предмет договора.

В этой связи доводы представителя третьего лица, озвученные в ходе судебного заседания, о том, что изготовление обмоток из другого материала не влияет на возможность использования трансформаторов в соответствии с их назначением не имеют правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательства по поставке.

Поскольку, истец передал трансформаторы с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, он в любом случае не может считаться исполнившим обязательства по поставке в соответствующей части.

Правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что поставщиком не были исполнены обязательства по поставке оборудования в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, суд правомерно удовлетворил встречное требование ответчика об обязании истца принять спорные трансформаторы и вывезти их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Ответчик письмом от 27.10.2017 сообщил истцу об отказе от договора и возврате спорных трансформаторов.

Требование о возврате трансформаторов в последующем заявлялось им в письмах от 22.11.2017, от 22.12.2017, от 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Между тем обязательство по вывозу товара не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено истцом (субъективно исполнимо).

То обстоятельство что истец признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство эти выводы не опровергает.

Ссылка на то, что расходование средств на вывоз трансформаторов и их перевозку в место нахождения истца (г. Екатеринбург) повлечет дополнительные расходы за счет средств должника, что не соответствует целям конкурсного производства не принимается.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорные трансформаторы наряду с другим имуществом составляют конкурсную массу должника.

В свою очередь выявление имущества должника и обеспечение его сохранности соответствует целям и задачам конкурсного производства как процедуры банкротства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства того, что соответствующие расходы на вывоз трансформаторов и их перевозку в место нахождения истца превысят их стоимость в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в соответствии с решением суда истец не обязан осуществлять перемещение товара в Екатеринбург, в связи с чем в целях экономии его средств оно может быть реализовано по месту его нахождения, при этом он не лишен возможности предложить АО "СЗФК" или иному лицу заключить договор хранения имущества до момента его реализации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-245911/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева