Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-46884/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-64173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хендэ Корпорэйшн на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-64173/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении жалобы Hyundai Corporation на действия конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова Святослава Валерьевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225)

при участии в судебном заседании:

от собрания кредиторов АО "Техногрэйд"-Далганова А.В.,(протокол от 28.12.2018)

от LOPRADO HOLDINGS LIMITED- Далганова А.В. по дов.от 04.06.2019

к/у Смирнов С.В.-лично,паспорт, решение АСГМ от 31.10.2017

от Хендэ Корпорэйшн -Поройков Е.А. по дов.от 01.06.2017

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. введено должник АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

30.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении жалобы Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Смирнова Святослава Валерьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Хендэ Корпорэйшн обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего.

От конкурсного управляющего Смирнова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В своей жалобе кредитор Hyundai Corporation указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не совершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника АО "Техногрэйд";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не предъявлении требований в установленном законом порядке к ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АНБилдинг", ООО "Строительная компания Восток";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившиеся в проведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-2 от 13.08.2018 г. и дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-3 от 18.04.2019 г.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившиеся в признании обоснованными требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), а также бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО "САНОЙЛ", а также бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в уклонении от должной правой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО "ООО САНОЙЛ", при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- отстранить конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Техногрэйд".

Как следует из материалов дела, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в не совершении в течение длительного времени с даты открытия конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника АО "Техногрэйд".

В обоснование указанного нарушения кредитор ссылается на то, что документация должника конкурсному управляющему Смирнову С.В. была передана по акту приема - передачи генеральным директором должника АО "Техногрэйд" 15.01.2018 спустя два с половиной месяца с даты открытия конкурсного производства. Никаких действий в течение столь длительного времени, направленных на получение от бывших руководителей должника, в том числе и посредством обращения в Арбитражный суд с соответствующими заявлениями и ходатайствами, конкурсным управляющим не предпринималось.

По мнению кредитора, такое бездействие конкурсного управляющего привело не только нарушению сроков, установленных Законом о банкротстве для проведения инвентаризации имущества должника, но и к значительному ущербу, поскольку, в том числе и в результате такого бездействия в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, указанные доводы заявителя судом первой инстанции были отклонены ввиду следующего.

Обязанность по передаче имущества и документации лежит на бывшем руководителе должника.

Судом было установлено, что ввиду значительного количества документов и имущества АО "Техногрэйд", находящихся в разных регионах РФ, передать все документы и ценности АО "Техногрэйд" в трехдневный срок не представлялось возможным, документы и имущество АО "Техногрэйд" передавались конкурсному управляющему по частям, окончательно документы были переданы 15.01.2018.

Поскольку бывший директор должника от передачи документов не уклонялся, оснований для обращения в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника не имелось.

Ссылка на нарушение сроков инвентаризации является несостоятельной, поскольку инвентаризация имущества должника была окончена 06.03.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 срок инвентаризации был продлен до 20.03.2018.

Как следует из материалов дела, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в не предъявлении требований в установленном законом порядке к ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "ТехноИнвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток".

В обоснование указанного нарушения кредитор ссылается на то, что инвентаризация дебиторской задолженности в том числе предполагает установление юридического статуса дебиторов (должников). Получив документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и проводя инвентаризацию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не мог не знать, что крупнейшие дебиторы (должники) ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток" находятся в процессе ликвидации.

Между тем, конкурсным управляющим Смирновым С.В. в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не было предъявлено требований в установленные законом сроки к ликвидационным комиссиям ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "ТехноИнвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток", имеющим задолженность перед должником АО "Техногрэйд" на общую сумму 1 868 817 038 рублей.

Возражений в регистрирующий орган относительно предстоящего включения в ЕГРЮЛ данных о ликвидации дебиторов (должников) в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц, конкурсным управляющим не заявлялось.

По мнению кредитора, недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно не предъявление требований в установленном законом порядке к ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток", имеющим задолженность перед должником АО "Техногрэйд" на общую сумму 1 868 817 038 рублей, привело не только к нарушению прав и законных интересов кредиторов, но и к значительному ущербу, поскольку возможность взыскания задолженности на общую сумму 1 868 817 038 рублей полностью утрачена.

Между тем, указанные доводы заявителя судом первой инстанции были отклонены ввиду следующего.

Судом было установлено, что конкурсный управляющий в ходе претензионно-исковой работы направил заявления к 102 дебиторам должника с требованием о погашении задолженности, в том числе 02.02.2018 в адрес ликвидатора ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс" ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", указанные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего от 10.04.2018.

Данные требования были направлены ликвидатору указанных дебиторов в предусмотренные законом сроки, следовательно, конкурсным управляющим обязанности, установленные абзацем 8 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнены надлежащим образом.

Из ответов ликвидаторов следовало, что задолженность перед АО "Техногрэйд" отсутствует в связи с тем, что между ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "Восток" в 2016 году было заключено соглашение о переводе долга с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД.

В ответ на заявление конкурсного управляющего бывший директор АО "Техногрэйд" Богачев И.Н. письменно сообщил, что предоставлял свое согласие на заключение соглашений о переводе долга ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Инвест", ООО "ТехноКомплекс", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис" и ООО "Строительная компания "Восток" на новых должников РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД.

После получения надлежаще заверенных документов, касающихся соглашений о переводе долга с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД, конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД (дело N А40-226613/2018 и дело N А40-226625/2018).

Как следует из материалов дела, кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившиеся в проведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-2 от 13.08.2018 и дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-3 от 18.04.2019.

Кредитор указывает, что конкурсным управляющим не были совершены действия, направленные на предъявление требований в установленном законом порядке к ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток", которые в последствии были ликвидированы, что привело к утрате возможности взыскания задолженности на общую сумму 1 868 817 038 рублей, а также тот факт, что данные юридические лица являлись афиллированными с должником АО "Техногрэйд" лицами.

По мнению кредитора, все последующие действия конкурсного управляющего, а именно проведение дополнительной инвентаризации и составление дополнительных Актов об инвентаризации от 13.08.2018 и 18.04.2019, не оспаривание сделок должника, не только не соответствуют критериям добросовестности и разумности по приведенным выше основаниям, а совершены им умышленно в целях создания искусственного положительного баланса дебиторской задолженности АО "Техногрэйд". Совокупность данных действий приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у конкурсного управляющего должной компетентности, а также его добросовестности.

Между тем, указанные доводы заявителя судом отклонены ввиду следующего.

Судом установлено, что в связи с изменением структуры активов должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника с целью актуализации и приведения данных бухгалтерского учета в соответствие.

Проведение дополнительной инвентаризации 13.08.2018 не повлекло нарушения прав кредиторов и должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. по делу N А40-64173/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 отменено, признаны недействительными согласия АО "Техногрэйд" на заключение договора о переводе долга с Компанией РОВАРИО ЛТД и Компанией ЭНАЛИО ЛТД.

С учетом принятых судебных актов о признании указанных сделок недействительными, право требования дебиторской задолженности по соответствующим обязательствам подлежит предъявлению к первоначальным должникам.

Так, конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию дебиторской задолженности, о чем свидетельствует акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-3, опубликованный в ЕФРСБ 18.04.2019.

Собранием кредиторов было принято решение о продаже имущественных прав требований к первоначальным должникам ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток", что не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по проведению дополнительной инвентаризации имущественных прав должника.

26 июня 2019 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности к ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток", указанная задолженность была реализована по цене 21 529 486 рублей.

Таким образом, конкурсная масса пополнилась, что свидетельствует о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего.

Следует отметить, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40-267707/18, от 05.04.2019 г. по делу N А40-267679/18, от 09.04.2019 г. по делу NА40-267668/18, от 09.04.2019 г. по делу N А40-267582/18, от 01.04.2019 г. по делу N А40-267441/18, от 28.02.2019 г. по делу N А-267385/18 было отказано в удовлетворении заявлений Хендэ Корпорэйшн о признании недействительными решений МИФНС России N46 по г. Москве и незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "Восток", в том числе, ввиду того, что удовлетворение заявлений Хендэ Корпорэйшн не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, согласно ликвидационному балансу у ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "Восток" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 307-ЭС16-11157 по делу N А56-31429/2014, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, если по данным ликвидационного баланса у корпорации фактически не имелось активов, в том числе какого-либо имущества, включение ликвидатором кредиторской задолженности кредитора в промежуточный и ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению его требований.

Как следует из материалов дела, кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившиеся в признании обоснованными требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), а также бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований.

Также, кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО "САНОЙЛ", а также бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в уклонении от должной правой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО "САНОЙЛ", при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб.

По мнению кредитора, процессуальное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от подачи возражений и жалоб при наличии к тому достаточных оснований, и признание обоснованными таких требований, являются незаконными и нарушают права кредитора.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, указанные доводы не могут являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Судебные акты по спорам, на которые ссылается заявитель, приняты в его пользу, в удовлетворении требований ООО "САНОЙЛ", Компании КРОСПА ЛТД. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника АО "Техногрэйд" отказано.

При этом, несоответствие процессуальной позиции конкурсного управляющего позиции конкурсного кредитора не может являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование указанного довода жалобы кредитор ссылался на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.05.2019 какая-либо аналитическая работа в отношении действий руководства должника не проведена.

Однако, указанные действия не могут являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, конкурсный кредитор Хендэ Корпорэйшн не лишен права на самостоятельную подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в адрес конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" от Хендэ Корпорэйшн не поступало, на собрание кредиторов указанный вопрос кредитором не выносился.

Кроме того, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, необходимо учитывать, что предоставленное кредитору право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности служит примером расширения полномочий собрания кредиторов с целью защиты прав и законных интересов кредитора.

Между тем, требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в адрес конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" от Хендэ Корпорэйшн не поступало.

Доказательства, свидетельствующие о целесообразности отстранения управляющего, заявителем суду не представлены.

Исходя из норм статей 60, 65 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных последствий для кредитора.

Так, заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав как кредитора, а также доказательств причинения кредитору убытков, причинно-следственную связь между понесенными кредитором убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Hyundai Corporation не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Смирнова Святослава Валерьевича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит те же доводы, что и в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Незаконными могут быть признаны те действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выражаются в неисполнении установленных законом обязанностей, приведших к нарушению прав заявителя жалобы.

В своей жалобе Хендэ Корпорэйшн просит признать следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова СВ. незаконными:

1. Бездействие конкурсного управляющего Смирнова СВ., выразившееся в не совершении в течение длительного времени, с даты открытия конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника АО "Техногрэйд";

2. Бездействие конкурсного управляющего Смирнова СВ., выразившееся в не предъявлении требований, в установленном законом порядке к ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "ВОСТОК";

3. Действия конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившиеся в проведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-2 от 13.08.2018 г. и дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-3 от 18.04.2019 г.;

4. Действия конкурсного управляющего Смирнова СВ., выразившиеся в признании обоснованными требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Компании Кроспа ЛТД., а так же бездействие конкурсного управляющего Смирнова СВ., выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований.

5. Действия конкурсного управляющего Смирнова СВ., выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО "Санойл", а так же бездействие конкурсного управляющего Смирнова СВ., выразившееся в уклонении от должной правовой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредиторов на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО "Санойл", при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб.

6. Бездействие конкурсного управляющего Смирнова СВ., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

1. Бездействие конкурсного управляющего Смирнова СВ., выразившееся в не совершении в течение длительного времени, с даты открытия конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника АО "Техногрэйд".

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 ФЗ несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность по передаче имущества и документации лежит на бывшем руководителе должника. Бывший директор АО "Техногрэйд" Дмитриев Д.А. от передачи документов не уклонялся.

Так, 02.11.2017 г. конкурсным управляющим Смирновым СВ. было получено письмо в котором бывший директор АО "Техногрэйд" Дмитриев Д.А. сообщил, что ввиду значительного количества документов и имущества АО "Техногрэйд", находящихся в разных регионах РФ, передать все документы и ценности АО "Техногрэйд" в трехдневный срок не представляется возможным, от передачи документов не отказывался.

Документы и имущество АО "Техногрэйд" передавалось конкурсному управляющему по частям, окончательно документы были переданы 15.01.2018 г.

Кроме того, если бы конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об истребовании документов у бывшего директора АО "Техногрэйд" Дмитриева Д.А. (как это указывает заявитель жалобы), то это не привело бы к более быстрому получению документов в связи с процессуальными сроками (подача заявления об истребовании документов, назначении судебного заседания- как минимум 30 дней, вступление в законную силу определения суда - 10 рабочих дней, получение исполнительного листа, исполнение требований исполнительного листа).

Сама по себе передача имеющейся у бывшего директора документации должника по истечении трехдневного срока, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, так как не повлекла нарушению прав кредиторов и должника.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков инвентаризации также является несостоятельной, инвентаризация имущества Должника была окончена 06.03.2018 г. (Определением АС г.Москвы от 06.03.2018 г. по делу о банкротстве срок инвентаризации был продлен до 20.03.2018 г.)

2. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не было предъявлено в адреса ликвидаторов ООО "Техно-Парк", ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "ВОСТОК" требований в установленные законом сроки, имеющим задолженность перед АО "Техногрэйд" на общую сумму 1 868 817 038 рублей.

Таким образом, по мнению Хендэ Корпорэйшн указанные бездействия конкурсного управляющего Смирнова С.В. привели не только к нарушению прав и законных интересов кредиторов, но и к значительному ущербу, т.к. возможность взыскания задолженности на общую сумму 1 868 817 038 рублей в настоящее время полностью утрачена.

Однако данные выводы заявителя жалобы не соответствуют действительности ввиду следующего.

а) ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" было ликвидировано 22.12.2016 г., то есть за 10 месяцев до признания АО Техногрэйд банкротом и назначения конкурсным управляющим Смирнова С.В.(Решение АС г.Москвы от 31.10.2017 г.).

б) В адрес ликвидатора ООО "Строительная компания "Восток" требование было направлено генеральным директором Дмитриев Д.А. 11.10.2017 г. (требование заявлено в установленный законом срок)

в) В соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

В соответствии с указанной нормой закона конкурсный управляющий в ходе претензионно-исковой работы направил требования к 102 дебиторам должника с требованием о погашении задолженности., в том числе 02.02.2018 г. в адрес ликвидатора ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс" ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг" (указанные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего от 10.04.2018 г. с приложением подтверждающих документов).

Данные требования были направлены ликвидатору указанных дебиторов в предусмотренные законом сроки, следовательно, конкурсным управляющим обязанности, установленные абзацем 8 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнены надлежащим образом.

Из ответов ликвидаторов следовало, что задолженность перед АО "Техногрэйд" отсутствует, в связи с тем, что между ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "Восток" в 2016 г. было заключено соглашение о переводе долга с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД, согласие АО "Техногрэйд" было получено. Также к ответу были приложены копии указанных соглашений.

В ответ на заявление конкурсного управляющего о разъяснении ситуации с заключением соглашений о переводе долга с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД бывший генеральный директор Дмитриев Д.А. письменно сообщил, что должность директора АО Техногрэйд занимал непродолжительное время с марта 2017 (за два месяца до введения процедуры наблюдения в отношении Должника), за последний год до введения банкротства сменились три директора АО Техногрэйд, сотрудники имевшие отношения к запрашиваемой информации уже не работали и предположил, что документы ему в полном объеме переданы не были.

Также, бывший директор АО Техногрэйд Богачев И.Н. (в период которого в соответствии с документами заключались соглашения о переводе долга) письменно сообщил, что предоставлял свое согласие на заключение соглашений о переводе долга ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Инвест", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис" и ООО "Строительная компания "Восток" на новых должников РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД.

После получения надлежаще заверенных документов, касающихся соглашений о переводе долга с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД (дело А40-226613/2018 и дело А40-226625/2018).В рамках указанных дел РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД были представлены отзывы, в которых соглашение о переводе долга признавалось и выражалось не согласие на сумму начисленных процентов.

Таким образом, все участники признавали реальность заключения соглашения о переводе долга.

В связи с тем, что в результате претензионно-исковой работы конкурсного управляющего Смирнова СВ. дебиторская задолженности была частично погашена перед АО Техногрэйд, были предоставлены закрывающие документы, изменились наименования части дебиторов, поступили договора перевода долга, проведена сверка с налоговой инспекцией. 01.08.2018 г. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника с целью актуализации и приведение данных бухгалтерского учета в соответствие.

В мае-июле 2018 г. конкурсным управляющим были получены надлежащее заверенные согласия АО Техногрэйд, на заключения договоров перевода долга, датированные 1 декабрем 2016 г и пояснительная записка об ошибочно представленных согласиях от 01.11.2016 г. Кроме того, согласие кредитора может быть получено заранее, еще до заключения соглашения. Позднее, когда оно будет заключено, достаточно отправить кредитору уведомление об этом. С момента его получения перевод считается состоявшимся (абз.2п.2ст.392ГКРФ).

04.10.2018 г. компания Хендэ Корпорэйшн подала в Арбитражный суд г.Москвы заявление о признании согласий АО Техногрэйд на заключение договоров перевода долга недействительным, в связи с экономической нецелесообразностью заключений договоров и аффилированности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года вышеуказанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-64173/17 оставлено без изменения.

Также необходимо отметить, что Хендэ Корпорэйшн обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве и незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "Восток".

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40-267707/18, от 05.04.2019 г. по делу N А40-267679/18, от 09.04.2019 г. по делу N А40-267668/18, от 09.04.2019 г. по делу N А40-267582/18, от 01.04.2019 г. по делу N А40-267441/18, от 28.02.2019 г. по делу N А-267385/18 было отказано в удовлетворении заявлений Хендэ Корпорэйшн, в том числе, ввиду того, что удовлетворение заявлений ООО "Хендэ Корпорэйшн" не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, согласно ликвидационному балансу, у ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "Восток" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 307-ЭС16-11157 по делу N А56-31429/2014, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, судам необходимо исходить из того, что, если по данным ликвидационного баланса, у корпорации фактически не имелось активов, в том числе какого-либо имущества, в связи с чем, включение ликвидатором кредиторской задолженности кредитора в промежуточный и ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению его требований.

3. Признать незаконным действия конкурсного управляющего Смирнова СВ., выразившиеся в проведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-2 от 13.08.2018 г. и дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-3 от 18.04.2019 г.

В связи с тем, что в результате претензионно-исковой работы конкурсного управляющего Смирнова СВ. дебиторская задолженности была частично погашена перед АО Техногрэйд, были предоставлены закрывающие документы, изменились наименования части дебиторов, поступили договоры перевода долга, проведена сверка с налоговой инспекцией, получения конкурсным управляющим постановлений ОСП об окончании исполнительного производства, отказа судами в предъявленных исках в виду установления отсутствия части задолженности в судебных заседаниях. 01.08.2018 г. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника с целью актуализации и приведение данных бухгалтерского учета в соответствие.

Таким образом, проведение дополнительной инвентаризации не повлекло нарушения прав кредиторов и должника.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. по делу N А40-64173/17, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 09.04.2019 г. по делу N А40-64173/17, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40-64173/17 отменено, признаны недействительными Согласия АО "Техногрэйд" на заключение Договора о переводе долга с Компанией РОВАРИО ЛТД и Компанией ЭНАЛИО ЛТД

С учетом принятых судебных актов о признании указанных сделок недействительными, следует признать, что право требования дебиторской задолженности по соответствующим обязательствам подлежит предъявлению к первоначальным должникам.

Таким образом, действуя добросовестно, конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию дебиторской задолженности, о чем свидетельствует акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-3, опубликованный в ЕФРСБ 18.04.2019 г.

В числе прочего, заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим АО "Техногрэйд" за счет средств должника были понесены необоснованные расходы, связанные с оценкой указанных имущественных прав.

Однако, проведение оценки было проведено по требованию кредитора ЛопрадоХолдингс Лимитед в соответствии со ст. 139 ФЗ О "несостоятельности (банкротстве).

Также, в адрес конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" поступило требование конкурсного кредитора - ЛопрадоХолдингс Лимитед о проведении собрания кредиторов АО "Техногрэйд", с постановкой следующих вопросов повестки дня:

1. Об утверждении Положения о продаже прав требования дебиторской задолженности АО "Техногрэйд";

2. Об утверждении начальной цены продажи прав требования дебиторской задолженности АО "Техногрэйд";

15.05.2019 г. конкурсным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3752153 о том, что 13.05.2019 г. состоялось собрание кредиторов АО "Техногрэйд" на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о движении денежных средств;

2. Утвердить Положение о продаже прав требования дебиторской задолженности АО "Техногрэйд";

3. Утвердить начальную цену продажи прав требования дебиторской задолженности АО "Техногрэйд" в размере 21 529 486 рублей (без учета НДС);

4. Утвердить расходы, совершенные конкурсным управляющим в период с 25.12.2018 г. по 28.04.2019 г.

Субъективное право кредитора, голосовавшего против (равно не голосовавшего вообще) на собрании кредиторов (аналогично и в ситуации, когда арбитражный суд принимает решение без решения собрания кредиторов), трансформируется на данном этапе в составе коллективной воли кредиторов, поскольку, воля кредиторов в правоотношениях, регулируемых законодательством о банкротстве, формируется коллективно, на началах подчинения большинства меньшинству. Между тем автономия воли кредитора проявляется на начальном этапе - этапе подачи заявления об установлении состава и размера его требований к должнику и включении их в реестр требований кредиторов, что предполагает его согласие вступить в процесс банкротства и подчиняться коллективной воле кредиторов, выражаемой посредством принятия решения на собрании кредиторов.

Автономия воли проявляется в том, что каждый кредитор действует самостоятельно в осуществлении принадлежащих ему прав и законных интересов, никто не может повлиять на его волеизъявление (например, понудить к принятию того или иного решения при голосовании по вопросам, выносимым на собрание кредиторов).

Таким образом, собранием кредиторов было принято решение о продаже имущественных прав требований к первоначальным должникам (ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно- Комплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток" и об утверждении расходов, совершенных конкурсным управляющим в период с 25.12.2018 г. по 28.04.2019 г., что не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по проведению дополнительной инвентаризации имущественных прав должника. Данные действия не могут повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, 26 июня 2019 г состоялись торги по продажи дебиторской задолженности к ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно- Комплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток", указанная задолженность была реализована за 21 529 486 рублей. Таким образом, конкурсная масса пополнилась более чем на 21 миллион рублей, что свидетельствует о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Хендэ Корпорэйшн ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего АО "Техногрэйд", При этом, действуя в соответствии с установленным предписаниями статьями 20, 61.1, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим АО "Техногрэйд" в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу Хендэ Корпорэйшн денежных средств в размере 1 074 долларов США путем электронного перевода по SWIFT-сообщению от 13.10.2016 на основании распоряжения на перевод N 132 от 13.10.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-64173/17, данная сделка была признана недействительной. Указанным судебным актом был установлен факт злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения со стороны Хендэ Корпорэйшн в отношении как должника, так и к остальных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы Хендэ Корпорэйшн о недобросовестности действий конкурсного управляющего нельзя считать обоснованными.

4.3аявитель жалобы среди прочих доводов о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" незаконными, ссылается на то, что им не было заявлено возражений на заявленные требования кредиторов, в порядке абз. 8 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО "СК Конкорд BCМ" и требование Компании Кроспа ЛТД.

По данным полученным от руководителя АО "Техногрэйд" указанные задолженности отражались в бухгалтерских документах Должника, что и было сообщено суду конкурсным управляющим Смирновым С.В.

Арбитражный суд г.Москвы признал указанные требования обоснованными, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.08.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, Постановлением АС Московского округа от 24.10.2018 г. указанные судебные акты были отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Таким образом, отмена вышестоящим судом решений нижестоящих судов о включении требований в реестр требований кредиторов не свидетельствует о недобросовестных действиях конкурсного управляющего. Права и законные интересы Хэндэ Корпорейшн не были нарушены.

Кроме того, в период обжалования Хэндэ Корпорейшн требований о включении в реестр требований кредиторов в вышестоящих суда конкурсный управляющий считал решения нижестоящих судов законными и обоснованными, дальнейшая их отмена также не может свидетельствовать о недобросовестных действиях конкурсного управляющего Смирнова С.В.

Таким образом, несогласие компании Хэндэ Корпорейшн с позицией конкурсного управляющего не свидетельствует о недобросовестных действиях последнего.

5. Заявитель жалобы просит суд признать незаконным действия конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО "Санойл", а так же бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в уклонении от должной правовой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредиторов на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО "Санойл", при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб.

Требования ООО "Санойл" были основаны на Решениях Арбитражного суда г.Москвы, вступивших в законную силу. Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО Техногрэйд указанные требования были признаны обоснованными.

Таким образом, отмена вышестоящим судом решений нижестоящих судов о включение требований в реестр требований кредиторов не свидетельствует о недобросовестных действиях конкурсного управляющего. Кроме того, в период обжалования Хэндэ Корпорейшн требований о включении в реестр требований кредиторов в вышестоящих судах конкурсный управляющий считал решения нижестоящих судов законными и обоснованными, дальнейшая их отмена также не может свидетельствовать о недобросовестных действиях конкурсного управляющего Смирнова С.В.

Обязательное обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с целью обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядке не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве.

Никакие денежные средства из конкурсной массы АО Техногрэйд в адрес ООО "Санойл" не перечислялись. Права и законные интересы Хэндэ Корпорейшн не были нарушены.

Кроме того, благодаря действиям конкурсного управляющего Смирнова С.В. (представления отзыва с подтверждающими документами, выступления в суде и др.) в реестр требований кредиторов Должника не были включены кредиторы ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА ДВ" с суммой требования 117 630 000 рублей (Определение АС г.Москвы от 06.02.2018 г.), ООО "ЛИЛИАНА-АН" с суммой требования 197 012 000 рублей (Определение АС г.Москвы от 06.02.2018 г.), ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ЕРУППА "ЭКАР" с суммой требования 156 716 000 рублей (Определение АС г.Москвы от 13.02.2018 г.), ООО "ИНВЕР" с суммой требования 174 000 000 рублей (Определение АС г.Москвы от 13.02.2018 г.), ООО "УСКОРЕНИЕ" с суммой требования 233 744 000 рублей (Определение АС г.Москвы от 13.02.2018 г.), ООО "СпецТорг" в размере 75 568 рублей.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства АО "Техногрэйд" носили добросовестный и разумный характер.

По мнению Хендэ Корпорэйшн, поскольку ООО "Санойл" является "фиктивным" кредитором АО "Техногрэйд", то конкурсный управляющий Смирнов С.В. не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью.

Данные доводы являются необоснованными и не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по-отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

При этом, по смыслу приведенных положения закона, арбитражный управляющий не является и не являлся участником ООО "Санойл", в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях с указанным кредитором не состоял, наличие признаков аффилированности, установленных статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не имеется. Доказательств, опровергающих указанные факты, заявителем жалобы не представлено.

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. А также Хендэ Корпорэйшн не согласен с выводами, сделанными в текущем анализе финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения еще временным управляющим АО "Техногрэйд".

Данные выводы являются необоснованными ввиду следующего.

На момент проведения финансового анализа должника, по состоянию на октябрь 2017 г. требования ООО "Санойл" были основаны на Решениях Арбитражного суда г.Москвы, вступивших в законную силу. Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО Техногрэйд указанные требования были признаны обоснованными, то есть имелись два судебных акта вступивших в законную силу.

Также, по аналогичным основаниям Хендэ Корпорэйшн подавало жалобу в суд на действия (бездействия) временного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова С.В. в связи с ненадлежащем проведении финансового анализа по мнению заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-64173/17 в удовлетворении указанной жалобы по аналогичным основаниям было отказано.

Кроме того, Хендэ Корпорэйшн с требованием в адрес конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" о направлении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО "Техногрэйд" не обращалось. Кроме того, при наличии оснований Хендэ Корпорэйшн могла самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

По мнению Хендэ Корпорэйшн, не рассмотрение конкурсным управляющим АО "Техногрэйд" вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и не обращение в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением является незаконным со стороны конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнов С.В.

Данные доводы нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со ст.61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы

Таким образом, конкурсный кредитор Хендэ Корпорэйшн (при наличии оснований) мог подать самостоятельно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Кроме того, 4 июля 2019 г. Хендэ Корпорэйшн обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

Требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в адрес конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" от Хендэ Корпорэйшн не поступало, на собрание кредиторов указанный вопрос кредитором не выносился.

При этом, необходимо учитывать, что предоставленное кредитору право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности служит примером расширения полномочий собрания кредиторов с целью защиты прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, права и законные интересы подателя жалобы не нарушены.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав как кредитора, а также доказательств причинения кредитору убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанными с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-64173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хендэ Корпорэйшн - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик