Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-51820/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-5524/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е. Ю., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никифорова Бориса Львовича, Никифорова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 г по делу N А40-5524/2017, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску Вахрушева А.Ф. и присоединившихся к иску (групповому иску в порядке гл. 28.2 АПК РФ): Михайловой Т.И., Кузнецовой Т.В., Васильевых А.П., Жигалова А.И., Салмина И.Д., Краюшкина В.И., Барышева Е.П., Сергеева М.В., Седовой Л.В., Давыдовой Т.А., Зарецкой И.С. и Ткаченко И.А.

к Никифорову А.Б., Никифорову Б.Л., Задорожному В.Ю., Шклярскому В.Э., Махатадзе Г.А., Липатовой Т.Ю. и Паршиковой О.В.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Туревского М.А. и общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСИЧЬ" (ОГРН 1027739573553)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли;

о признании за Шклярским В.Э. права на долю

при участии в судебном заседании:

от истцов - Василевских А. П. лично, по паспорту, Ткаченко А. И. лично, по паспорту, Кузнецова Т. В. лично, по паспорту,

от ответчиков - Никифоров Б. Л. лично, по паспорту, Никифоров А. лично, по паспорту, Шклярский В. Э. лично, по паспорту,

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев А. Ф. и присоединившиеся к иску (групповому иску в порядке гл.28.2

АПК РФ): Михайлова Т. И., Кузнецова Т. В., Васильевых А. П., Жигалов А. И., Салмин

И. Д., Краюшкин В. И., Барышев Е. П., Сергеев М. В., Седова Л. В., Давыдова Т. А.,

Зарецкя И. С. и Ткаченко И. А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением к Никифорову А. Б., Никифорову Б. Л., Задорожному В. Ю.,

Шклярскому В. Э., Махатадзе Г. А., Липатовой Т. Ю. и Паршиковой О. В., при участии

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора Туревского М. А. и общества с ограниченной

ответственностью Фирма "РОСИЧЬ" (с учетом уточнений от 21.08.2017 г. в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года исковые

требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Никифоров Б.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела

по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что

Шкляровский В. Э. не присутствовал и не мог присутствовать на общем собрании

участников ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" 10.06.2005 и не голосовал за увеличение

уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - Махатадзе Г. А., поскольку

в рамках уголовного делу N 250056 12.03.2009 Шкляровский В. Э. был задержан.

Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно, как указано в самом

заявлении 03.05.2019.

По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства, являются основанием для

пересмотра решения арбитражного суда в порядке ст. 309 и 311 АПК РФ по вновь

открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в пересмотре решения арбитражного суда в порядке ст. 309 и 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Никифоров А.Б. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, возникнет коллизия судебных актов.

Никифоров Б.Л. полагает, что его заявление о пересмотре решения арбитражного суда в порядке ст. 309 и 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии сост. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,

принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация

доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие

незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные

деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния

судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в

законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,

участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или

открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в

случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311

настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о

пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии

определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской

Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия

этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для

такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и

существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны

заявителю.

Как следует из материалов дела, заявителем указано на то, что в рамках дела N А40-10251/18-136-65 по иску Шклярского В.Э. к Никифорову А. Б., Никифорову Б. Л., Липатовой Т.Ю., Паршиковой О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя решением арбитражного суда от 15.03.2019 исковые требования Шклярского В.Э. удовлетворить в части.

Судом переведены на Шклярского В.Э. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РОСИЧЪ в общем размере 80% общей

номинальной стоимостью 48 000 рублей, в том числе:

- по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с

ограниченной ответственностью ФИРМА "РОСИЧЪ" в размере 40% номинальной

стоимостью 24 000 рублей между Липатовой Татьяной Юрьевной и Никифоровым

Александром Борисовичем от 26.10.2006;

- по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с

ограниченной ответственностью ФИРМА "РОСИЧЪ" в размере 40% номинальной

стоимостью 24 000 рублей между Паршиковой Оксаной Викторовной и Никифоровым

Александром Борисовичем от 22.01.2008 N 2/2008.

Судом Признано за Шклярским Валерием Эдуардовичем право собственности

на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА

"РОСИЧЪ" в размере 80 % номинальной стоимостью 48000 руб.

На основании вышеприведенных обстоятельств заявитель полагает

подлежащим отмене решения арбитражного суда по настоящему делу, как по вновь

открывшимся обстоятельствам.

Согласно решения арбитражного суда по настоящему делу, решение общего собрания участников Общества, зафиксированное протоколом от 10.06.2005 N 8, об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица Махатадзе Г.А. было принято в нарушение требований закона и устава Общества.

На собрании присутствовали и голосовали Махатадзе Г.А, Паршикова О.В.,

Липатова Т.Ю. В силу ничтожности договора N 2/2003 купли-продажи доли в

уставном капитале от 15.01.2003 Шклярский В.Э. на момент поведения собрания

участников Общества 10.06.2005 оставался собственником доли 20% в уставном

капитале Общества номинальной стоимостью 12 000 рублей. Шклярский В.Э. не

присутствовал на указанном собрании и не голосовал за увеличение уставного капитала

Общества до 360 000 рублей за счет вклада третьего лица - Махатадзе Г.А.

Судом оценено решение общего собрания участников общества от 10.06.2005, как не имеющее юридической силы по основаниям его ничтожности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы и факты, на которые

ссылается заявитель не могут быть существенными при настоящих обстоятельствах по

смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель уже установлены судом, как

указано выше в виде ничтожности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для

такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и

существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны

заявителю (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд указал в определении, что Заявителю уже были известно об указанных выше обстоятельствах, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 03.07.2018 по делу N А40-10251/18- 136-65, подписанном заявителем лично (копией отзыва на исковое заявление).

Правовых оснований для применения ст. 309, 310, 311 и 312 АПК РФ и удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-5524/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. Е. Верстова

Судьи

Е. Ю. Башлакова-Николаева Е. Е. Мартынова