Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 09АП-70928/23 по делу N А40-5524/2017

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-5524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никифорова А.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2023 г.

по делу N А40-5524/2017, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску Вахрушева А.Ф. и присоединившихся к иску (групповому иску в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Михайловой Т.И., Кузнецовой Т.В., Васильевых А.П., Жигалова А.И., Салмина И.Д., Краюшкина В.И., Барышева Е.П., Сергеева М.В., Седовой Л.В., Давыдовой Т.А., Зарецкой И.С. и Ткаченко И.А.

к ответчикам: Никифорову А.Б., Никифорову Б.Л., Задорожному В.Ю., Шклярскому В.Э., Махатадзе Г.А., Липатовой Т.Ю. и Паршиковой О.В.,

третьи лица: Туревского М.А., ООО Фирма "Росичь"

о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2003 N 2/2003;

о признании за Шклярским В.Э. права на 20 % долю в уставном капитале ООО Фирма "Росичъ" номинальной стоимости в размере 12 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Никифоров А.Б.- лично;

от ООО Фирма "Росичь" - генеральный директор Шклярский В.Э. на основании решения N 3 от 15.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев А. Ф. и присоединившиеся к иску (групповому иску в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): Михайлова Т. И., Кузнецова Т. В., Васильевых А. П., Жигалов А. И., Салмин И. Д., Краюшкин В. И., Барышев Е. П., Сергеев М. В., Седова Л. В., Давыдова Т. А., Зарецкя И. С. и Ткаченко И. А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Никифорову А. Б., Никифорову Б. Л., Задорожному В. Ю., Шклярскому В. Э., Махатадзе Г. А., Липатовой Т. Ю. и Паршиковой О. В., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Туревского М. А. и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Росичь" (ОГРН: 1027739573553) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2003 N 2/2003 купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО Фирма "Росичъ" номинальной стоимости в размере 12 000 руб. 00 коп., заключенного между Шклярским В.Э. и Паршиковой О.В.; о признании за Шклярским В.Э. права на 20 % долю в уставном капитале ООО Фирма "Росичъ" номинальной стоимости в размере 12 000 руб. 00 коп. с одновременным определением долей в уставном капитале других участников ООО Фирма "Росичъ" в следующем размере: Никифоров Александр Борисович - доля в уставном капитале ООО Фирма "Росичъ" в размере 47 % номинальной стоимостью в размере 28 200 руб. 00 коп., Никифоров Борис Львович - доля в уставном капитале ООО Фирма "Росичъ" в размере 33 % номинальной стоимостью в размере 19 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Никифоров А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО Фирма "Росичъ" (адрес юридического лица: 107564, город Москва, ул. Краснобогатырская, Д.13, ИНН: 7719037482, ОГРН: 1027739573553) направить либо представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма N Р13014) об Обществе с ограниченной ответственностью Фирма "Росичъ" (ОГРН: 1027739573553, ИНН: 7719037482) с указанием сведений в Сведения об участнике/учредителе - физическом лице (Лист Г заявления) никифоров александр (ИНН: 771976908601; Пол: мужской, Дата рождения: 16.07.1971; Гражданство: иностранный гражданин, код страны гражданства иностранного гражданина: 398, Сведения о документе, удостоверяющем личность Вид документа (код): 10, Серия и номер документа: N10614118, Дата выдачи: 04.08.2016, Кем выдан: Министерство Внутренних Дел) о доле участника в уставном/складочном капитале, уставном/паевом фонде Номинальная стоимость доли: 28200 рублей, Размер доли (Проценты): 47, и копию решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-5524/17-45-43, содержащую отметку о вступлении в законную силу, в течение десяти дней со дня вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по вопросу о принятии меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-5524/17-45-43, не обращенного к немедленному исполнению.

Заявитель также просит возложить обязанность по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-5524/2017 на генерального директора Шклярского Валерия Эдуардовича (пол: мужской, ИНН: 771965020490, ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения: 2217710695222, 22.11.2021).

Определением от 29.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Никифорова А.Б. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Никифоров А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вопрос обеспечения исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-5524/17 не обращенного к немедленному исполнению, суд первой инстанции по существу не рассмотрел.

В судебном заседании представитель Никифоров А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Фирма "Росичь" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит Никифоров А.Б.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 15.03.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-10251/2018, вступившее в законную силу 29.04.2019, которым за Шклярским Валерием Эдуардовичем признано право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Росичъ" в размере 80 % номинальной стоимостью 48 000 руб.

Таким образом, по совокупности с решением по рассматриваемому делу, за Шклярским В.Э. утвердилось право собственности на 100 % доли в ООО Фирма "Росичъ".

05.07.2019 нотариусом Булатовой И.Б. были поданы необходимые документы, а ИФНС N 46 зарегистрировала изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-5524/2017 было исполнено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Никифорова А.Б. о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-5524/2017, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2023 г. по делу N А40-5524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова