Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49979/19

г.Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-11273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-11273/17,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-103),

по иску ООО "ДЕКИС" (ОГРН 1137746741230, ИНН 7707810595)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИАКОН" (ОГРН: 5147746433940, ИНН: 7717801991)

о взыскании денежных средств в размере 7 075 882,82 руб., в том числе суммы авансовых платежей в размере 6 432 641,25 руб., пени в размере 643 241,57 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.07.2019 удовлетворено заявление ответчика о компенсации судебных издержек понесены им в рамках заявленного иска в размере 500.368,93 рублей названная сумма присуждена к взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает чрезмерным и неразумным размер компенсации судебных издержек, полагает, что часть вознаграждения, исходя из п.2.4 Приложения N 1 к договору, является гонораром успеха.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в суде по настоящему делу права и законные интересы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИАКОН" представлял Индивидуальный предприниматель Байкин Тимофей Анатольевич (ИП Байкин Т.А.), основной вид экономической деятельности которого является предоставление правовых услуг.

ИП Байкин Т.А. осуществлял работу как на стадии подготовки к судебному разбирательству: ознакомление с материалами дела, сбор и правовой анализ документации для судебного разбирательства, правовой анализ судебной практики по аналогичным спорам, консультирование Ответчика, выработка стратегии ведения спора.

Размер оплаты на данном этапе предусмотрен пунктом 2.1 Приложения N 1 к Договору от 30 марта 2017 года N 30-03/2017, заключенным Ответчиком с представителем-Индивидуальным предпринимателем Байкиным Тимофеем Анатольевичем и составляет 35000 рублей 00 копеек.

На стадии судебного разбирательства ИП Байкин Т.А. защищал права и законные интересы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИАКОН" в судебных процессах в первой, второй и третьей инстанции с подготовкой необходимых для защиты ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИАКОН" документов, выражающих позицию Ответчика.

Размер вознаграждения за участие в одном судебном заседании в суде в Арбитражном суде города Москвы (на основании пункта 2.2 Приложения N 1 к Договору) составляет 9 000 рублей 00 копеек, в апелляционной и кассационной инстанциях в соответствие с пунктом 2.3 приложения N 1 к договору - 14 000 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции состоялось 6 (Шесть) судебных заседаний, в апелляционном суде- 3 (Три) процесса, в кассации-1 (Одно) слушание. Соответственно, сумма затрат за услуги представителя на стадии судебного разбирательства составила 110 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд и при рассмотрении дела по существу Ответчик понес также почтовые затраты на отправку в адрес Истца документов, выражающих его позицию.

Общие затраты ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИАКОН" на оплату услуг ИП Байкина ТА. по представлению интересов Ответчика в суде по настоящему делу составили 146 574 рубля 79 копеек, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг с ИП Байкиным ТА, приложением N 1 к договору, актами об оказанных услугах, счетами и соответствующими платежными поручениями на оплату.

Вознаграждение представителя Ответчика согласно заключенного договора состояло из двух составных частей и включало в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде и окончательное вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.4 Приложения N 1 к договору, в размере 5% от размера сэкономленных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИАКОН" денежных средств (отклоненных судом требований ООО "ДЕКИС" (ИНН 7707810595) после вступления в законную силу соответствующего судебного решения по делу N А40-11273/2017-29-103 по результатам выполнения поручения, указанного в пункте 1 Приложения N 1 к договору.

Сумма отклоненных судом требований ООО "ДЕКИС" (сэкономленных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИАКОН" денежных средств) Ответчику в арбитражном судебном споре N А40-11273/2017-29-103, составляет 7 075 882 рубля 82 копейки.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в трех инстанциях исковые требования были отклонены, а Ответчиком сэкономлены денежные средства на общую сумму 7 075 882,82 руб.

Размер вознаграждения ИП Байкина ТА., оплаченного на его расчетный счет, составляет 353 794 рубля 14 копеек

Полная стоимость юридических услуг (146 574 рубля 79 копеек + 353 794 рубля 14 копеек) составила 500 368 рублей 93 копейки.

Следовательно, при определении разумных пределов возмещения судебных расходов судебной оценке подлежит полная стоимость юридических услуг по заключенному соглашению между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИАКОН" и его представителем, включая обе составные части вознаграждения, то есть фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.

Ответчик представил доказательства, что суммы фиксированного и окончательного вознаграждения, связанных с ведением дела расходов, были уплачены ИП Байкину Т.А., при этом ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИАКОН" согласилось с объемом оказанной правовой помощи, указанной в счетах на оплату услуг, выставленных им, и оплатил ее.

К суммам вознаграждения, исчисляемым в виде процента от взысканной суммы и условием оплаты которых является вынесение решения в пользу конкретной стороны и взыскание соответствующих сумм с ответчика, применимы разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно данным разъяснениям для возмещения судебных расходов стороне в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

ИП Байкин Т.А. осуществлял как досудебную работу -правовой анализ документации ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИАКОН", полную подготовку дела к судебному разбирательству: ознакомление с материалами дела, сбор и правовой анализ документации для судебного разбирательства, правовой анализ судебной практики по аналогичным спорам, так и на стадии судебного разбирательства осуществлял защиту прав и законных интересов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИАКОН" в первой, апелляционной, кассационной инстанциях с подготовкой необходимых для защиты ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИАКОН" процессуальных документов: отзыва на исковое заявление на 7 листах, ходатайства о судебной строительно-технической экспертизе на 2 листах, -ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на 2 листах, уточненного отзыва на исковое заявление на 7 листах, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Москвы от 30 июня 2017 года (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на её подачу) на 4 листах, дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Москвы от 30 июня 2017 года (вместе с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы) на 4 листах, повторного ходатайства о назначении экспертизы по делу в 9 ААС на 2 листах, заявление о получении аудиозаписей судебных заседаний на 1 листе, кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года на 6 листах, заявления об устранении препятствий, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения на 1 листе, позиции ответчика по делу с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа по делу на 4 листах, заявления о возврате депозита на 1 листе, заявления о повороте исполнения решения суда на 1 листе, заявления об ознакомлении с материалами дела на 1 листе, -настоящего заявления о компенсации судебных расходов на 7 листах.

Представитель Ответчика неоднократно знакомился с материалами спора в нескольких томах в трех инстанциях.

Сам характер и длительность рассмотренного судом спора: его сложность (с учетом необходимости доисследование дела в апелляционной, кассационной инстанциях), - длительность - около 2 лет, участие в 11 (Одиннадцати) заседаниях, включая процесс по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, объем времени, затраченного представителем Ответчика для подготовки к судебным процессам и написания многих процессуальных документов, количество подготовленных представителем Ответчика документов, выражающих позицию Ответчика, повлиявших на исход судебного разбирательства (перечислены выше), рассмотрение спора в 3 (Трех) инстанциях, существенная экономическая выгода Ответчика (в сумме около 7 (Семи) млн рублей), объем дела (несколько томов) указывают, на то, что расходы Ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу в вышеназванном размере (исходя из существующих тарифных ставок) не превышает среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в Московском регионе, являются разумными и соответствуют характеру и сложности спора, что является главным критерием в соответствие со ст.110 АПК РФ для компенсации рассматриваемых судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение, исходя из п.2.4 Приложения N 1 к договору, не является гонораром успеха, а обусловлено исключительно объемом и качеством оказанных, включенных в стоимость итоговой платы (вознаграждения) представителю, то есть является премией.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ считает необходимым и разумным взыскание с истца расходов на оплату судебных издержек в истребованном размере, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-11273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова